Analogica.it

Intanto i commenti appena ho tempo faccio le scansioni.

Jacopolf
La stampa è curata, precisa buona nei toni e nei contrasti. Quello che manca è una composizione pensata in BN. Immagino che la visione a colori avesse molto più senso con i verdi i marroni gli azzurri ma togliendoli tutte le luminanze sono divenute simili. Forse con un filtro colorato si riusciva a staccare il marrone dal verde ottenendo un poco di movimento nell'enorme porzione di grigio che compone la parte bassa. Manca anche un buon piede, i pali che bucano il fondo impediscono alla composizione di appoggiarsi. Un alleggerimento dei toni nella parte alta avrebbe distanziato meglio lo sfondo.

Valgian 1
Buona stampa con una corretta gestione dei toni scuri resi vivi dalla presenza di punti luminosi che evitano la sensazione di non corretta esposizione. Peccato che la scelta di includere un bordo nero tanto invadente renda gli scuri della foto scialbi (trucchetto visivo: il bordo nero si mette se si vogliono evidenziare le luci, si mette invece bianco se si devono enfatizzare le ombre... per la tua avrei scelto il bianco).
Attenzione alla composizione, quando, come in questo caso, sono presenti forti linee guida, bisogna cercare di sfruttarle altrimenti si rischia di subirle. Le linee dovute all'aratura del campo spingono forte verso il lato sinistro in alto, seguendole però si finisce sul bordo senza trovare niente di interessante la sensazione: “Perché non ha inquadrato un poco più a sinistra?” è forte.

Gergio
Se la giornata è grigia, difficile tirar fuori una stampa vivace. A questo secondo me va aggiunta la sottoesposizione in ripresa che non permette di avere neri con sufficiente microcontrasto e ci troviamo a fare le acrobazie sotto l'ingranditore.
Il filtro 4.5 cerca di rendere le luci brillanti ma affoga nel nero e nel grigio scuro tutto quello che è un pochino più in basso. Forse l'unica è provare una stampa morbida-morbida per vedere se si riesce a riprodurre l'atmosfera ripresa.

Dannieledz
Mi piace il miglioramento costante delle tue stampe, si vede il tentativo di correggersi, l'impegno nel migliorare. Non c'è più traccia del velo grigio che opprimeva le prime stampe e neppure dei contrasti eccessivi, si comincia ad apprezzare la differenza di tono tra i singoli materiali. Stampa abbastanza buona che manca solo di un pelo di contrasto in più in modo da abbassare leggermente le ombre e far risaltare i bianchi dell'acqua (ma credo che il problema derivi dall'abbassamento di toni dovuti all'asciugatura in inglese dry down più che ad una scelta interpretativa).
La composizione mi pare troppo stretta, si sente la necessita di più spazio intorno al soggetto che invece è accerchiato in maniera claustrofobica dai bordi dell'immagine. Si nota anche una certa pendenza a destra, la mancanza di un orizzonte costringe chi guarda a basarsi sugli elementi che ha e mi pare che la parte rocciosa in basso a sinistra e l'andamento dei salti della cascata inducano a pensare che l'inquadratura non sia dritta.
Adams avrebbe sbiancato la cascata e vignettato pesantemente in basso e a sinistra.

Pacher
Solo H.C. Bresson può permettersi di mettere il fuoco sul secondo piano mettendo lo sfuocato davanti su quello che tutti considererebbero il soggetto principale, per noi poveri mortali conviene quasi sempre scegliere di fare il contrario. Il grigio predominante si scontra con la memoria visiva di una giornata di pieno sole in montagna caratterizzata fa contrasto vivace e toni saturi. La nuvolozza li in mezzo non è che sia il massimo l'avrei messa più in alto sopra le cime (da queste possibilità si riconosce il vero fotografo). Chiedere alla signora del rifugio di mettere ad asciugare lenzuola bianche.


Isos1977
La stampa a contatto è difficile, a me pare che il negativo abbia buone potenzialità, sembra ben esposto con i neri dettagliati e vivacizzati dalla neve e i bianchi che non sono scappati.
La stampa però credo che abbia subito un trattamento non corretto. La parte bassa è buona, forse da fare un pochino più chiara ma buona. Sopra invece iniziano i problemi, io avrei lasciato andare la parte alta molto più su di tono, non avrei cercato il dettaglio nelle nuvole ma le avrei messe al limite del bianco mi pare di aver capito che invece hai fatto il contrario bruciando progressivamente la zona superiore.

Pacher
Il palo in primo piano e' sfuocato e mi sarebbe piaciuto a fuoco
Mi piace il taglio e la composizione
Il nero non e' molto marcato, ma in compenso risultano gradevoli le sfumature di grigio

Jacopolf
Mi da' un senso di vuoto al centro in orizzontale, come se fossero due foto unite (una in alto con le motagne ed una in basso con i paletti)
Non vedendo dettagli nelle ombre direi che e' sottoesposta, forse il buon Adams avrebbe scelto uno sviluppo con contrasto minore: sembra ben esposta per le alte luci, ma nelle ombre c'e' un po' di carenza di dettagli.
Mi piacciono i neri, che carta e'?
Grana praticamente assente

Valgian
Bella composizione
Credo che sia esposta alla Adams.
I bianchi non mi convincono, non li vedo bianchi bianchi, ma probabilmente e' una caratteristica della carta, o forse c'e' un po' di velo... Che carta e'?
Qualche caratteristica in piu' per la fase di ripresa: pellicola, obiettivo, tempi (lungo?)

Sconosciuto
Le ombre sono ben esposte, le luci un po' meno (avrei allungato lo sviluppo).
La composizione e' gradevole, e mi piace il taglio in basso pero' c'e' quella fogliolina di ulivo sulla sinistra...

Dannieledz
Manca un po' di nero e' un po' di bianco, pero' credo che il negativo sia buono, avrei stampato con un contrasto un po' piu' alto.
Mi piace la composizione e il tempo di esposizione scelto.

Isos 1977
C'e' il bianco, c'e' il nero, le sfumature sul bianco e le sfumature sul nero, zona ad alto contrasto (alberi in primo piano) e zone a basso contrasto (cime innevate). Bella anche l'inquadratura.
Mi piace anche la carta (Fomalux SP111)

Valgian 2
Stampa a contatto con Fatif.
Bella come inquadratura, esposizione, bianchi, neri, etc.
Ottima anche la bruciatura, il cielo e' praticamente uniforme considerando che l'angolo in alto a dx doveva essere molto piu' luminoso per via del sole

Sconosciuto
Un picco di una montagna fatto una Rolleiflex
Credo che sia ben esposta: sebbene la parte in alto a sx delle nuvole sia tutta bianca, non e' sgradevole (un effetto voluto?). Il nero e' ben dosato.
Una domanda: si vede un po' di grana grossa sul cielo (grigio medio), cosa che mi e' capitato di notare anche su alcune mie foto e che ho imputato ad un tempo di bagnato eccessivo per la pellicola; hai usato anche tu un fissaggio/lavaggio lungo?

Gergio
L'antitesti di Ansel Adams. I neri sono tutti impastati, i bianchi ci sono. Crop eccessivo che ha portato ad una grana eccessiva. Sporca, piena di puntini.
La cosa peggiore e' la gradazione di stampa: 4.5!!! Altro che Adams! Ragazzi che vi devo dire... volevo partecipare

copio e incollo i commenti che avevo preso
OMFAN
stampa buona e buona modulazione dei grigi. A livello compositivo, la trovo un po' troppo piena. Forse non ha molto del rigore compositivo delle foto AA e non aiutano gli elementi “artificiali” (strada, muro, recinzione)

GERGIO
Anche questa foto (come il controluce) la trovo molto granosa (molto più di quanto viene a me usando HP5 + D76...boh). Trovo che la foto manca un po' di definizione; faccio un po' fatica a trovare i singoli elementi....e il contrasto forte non aiuta

VALGIAN (alberi)
bella la luce e la prospettiva creata dalla fila di alberi. Peccato forse per il cespuglio tagliato in basso a destra. Sembra quasi una foto a infrarossi... la è?

VALGIAN (campo)
bella la prospettiva creata dai solchi e la composizione pulita. Buona modulazione dei toni

DANNIELEDZ
in questo tipo di foto trovo sempre un po' fastidiosa la vegetazione che immancabilmente ostacola un po' la vista. In questa foto, però non è molto invadente. Direi ben esposta e ben stampata, con una buona modulazione dei toni

PACHER
mi piace, mi fa venir voglia di mettere lo zaino in spalla e andare in quel posto (ma forse è solo perché vado in montagna mooolto meno di quanto vorrei ;) )anche se non la trovo molto Anselmiana, per via del soggetto “antropico” e per composizione...

JACOPOLF
bella foto, con una grande profondità e tridimensionalità. Buona modulazione, forse l'avrei lasciata un po' più chiara

DANIELELUCARELLI

buona gestione del contrasto e buona modulazione dei toni. Forse come composizione un po' stretta

DanieleLucarelli ha scritto:
Isos1977
La stampa a contatto è difficile, a me pare che il negativo abbia buone potenzialità, sembra ben esposto con i neri dettagliati e vivacizzati dalla neve e i bianchi che non sono scappati.
La stampa però credo che abbia subito un trattamento non corretto. La parte bassa è buona, forse da fare un pochino più chiara ma buona. Sopra invece iniziano i problemi, io avrei lasciato andare la parte alta molto più su di tono, non avrei cercato il dettaglio nelle nuvole ma le avrei messe al limite del bianco mi pare di aver capito che invece hai fatto il contrario bruciando progressivamente la zona superiore.

è stata una scelta interpretativa. la luminosità delle nuvole era praticamente uguale a quella della neve in primo piano. Solo che vedendo il primo provino senza interventi quelle nuvole un po' lattiginose mi sembravano appiattire la foto... allora ho voluto rendere il cielo più drammatico, scurendolo.
Nella foto c'è una cosa che avrei preferito non ci fosse, anche se può avere un suo perchè... vediamo se qualcuno la nota, oppure è solo una mia impressione...

Trascrivo gli appunti presi a suo tempo.Credo di dimenticare qualcuno e me ne scuso.


Valgian: IR? Molto tridimensionali gli alberi

Pacher: spettacolare la carta, assolutamente senza riflessi, che roba è? Bella la gamma tonale sulla montagna. Peccato la sfocatura del primo piano (ma questo lo hai già detto tu).

Jacopo: forse un po' poco vivace.

Gergio: trovo ci siano troppo nero e troppo contrasto.

Danniele: bello il mosso dell'acqua.

Isos: forse bianchi un po' sporchi, il dettaglio della neve si vede poco.

? (strada): la trovo un po' troppo grigia.

Foto della montagna: trovo "strana" l'ombra a sx.

Emigrante: troppo grigia, poco vivace, cielo forse un po' troppo scuro.
[Fomapan 100 4x5, esposta per zona III nelle ombre dei solchi a 50 asa di Se, 5 stop luci/ombre, sviluppo in R09 1+25 4' rotazione continua, stampa a contatto su Fomaspeed sviluppo 16!, filtro 3, bruciatura scoprendo progressivamente sx-dx in 1/2 stop filtro 3, cielo bruciato 1/2 stop filtro 0,5]. Scusate i bordacci neri ma con la stampa a contatto toglierli mi incasina tutto .

Buona serata.

Marco

VALGIAN (Infrarosso)
stampa molto bella, senza bruciature o zone troppo scure. Il contrasto a me piace e trovo un buon equilibrio tra le zone chiare e scure. Un unico appunto, la zona bianca, chioma degli alberi in fondo, porta lo sguardo ad un punto poco interessante.
VALGIAN (campo)
mi sembra scattata elle ore centrali della giornata e con una luce piatta. Il cielo mi sembra un poco grigio che "ingrigisce" tutto lo scatto. Per i miei gusti manca contrasto
SCONOSCIUTO (montagna di roccia)
La stampa la trovo molto buona. Il cielo sporco disturba un pò. Buono il contrasto della roccia, forse un "cincinin" troppo forte, ma proprio poco. La nuvola chiara attira l'occhio in una zona della stampa non tanto interessante. A che ora è stata scattata?
PACHER
Per i miei gusti mlto grigia e leombre troppo chiare. Avrei dato un pò più di contrasto
GERGIO (prima)
Mi sembra una scena ripresa in ombra, per cui manca di contrasto, qualche cosa di chiaro e scuro. Il contrasto dell'acqua risalta poco, è poco luminoso
GERGIO (seconda)
La stampa è molto sporca e questo fa un brutto effetto. La grana grossa ci mette del suo. Stampa molto scura
ISOS1977
La neve mi è sembrata grigetta e non bianca, così come il cielo. Per i miei gusti manca contrasto. Le nuvole si confondono con la neve, lo stacco è debole. Mi sono piaciuti molto gli alberi. Manca il gioco tra le zone chiare e scure per dare risalto alle diverse aree della stampa
JACOPOLF
Molto bella la stampa, manca forse un vero punto di intresse perchè la stampa è molto uniforme.

Complimenti a tutti per l'impegno.
Ciao
fabrizio

Gergio: monti nuvolosi, trovo l'immagine impastata e confusa
Volgian: Campo arato, immagine molto nitida, bella foto.
Volgian: infrarossi, bellissima foto, mi sembra di ricordare una carta dal tono caldo.
isos1977:monti innevati con alberi, immagine in tema ma non mi ha emozionato.
Danieledz: cascate rio verde, immagine un po impastata
Pacher: parco con le croci, immagine molto bella nitida ed un basso contrasto, i neri non sono profondi.
Sconosciuto: Montagna, bella immagine molto nitida, peccato che manchino i dettagli sulle nuvole.
Jacopolf: filari di vigna, trovo molto bella la carta, immagine un po scuretta.
Strada con olmi: non ho capito chi e' l'autore, mi e' piaciuta molto la carta ma quale e'?

Intervengo non per commentare le foto, -lo farò quando saranno visibili perché' ho perso gli appunti- ma per precisare che la mia foto di questo tema e' quella (infrarosso) degli alberi e non le altre che mi sono state erroneamente attribuite.
Per evitare in futuro questi errori sarebbe opportuno che tutti mettessero il proprio nik o/e che l'accentratore le numerasse.
Ringrazio tutti per i commenti.

Ecco i dati di realizzazione, per chi li ha richiesti:
location, Padule di Fucecchio primo mattino mese di aprile
0ellicola Aura 6x6
Esp. 1" F.8/11
Svil. Non ricordo ma probabile che sia R09 / studio 1+30 7'
Carta Multigrade baritata in Dektol 1+2 un pò vecchiotto.

Non avevo mica visto che avevate cominciato i commenti…ho gli appunti al lavoro appena posso ricopio.

La foto attribuita a Valgian con i solchi arati dovrebbe essere la mia.

Credevo di aver messo il nik ma visto che tutti l'avete attribuita a Valgian devo aver cappellato per forza .

Valgian mi scuso pubblicamnete per averti fatto attribuire il mio sgorbio!

Tra l'altro avevo notato che nessuno aveva commentato la mia foto ma non avevo realizzato che c'era stato questo depistamento.


Ciao

Marco