Analogica.it

Buongiorno,
sono alla ricerca di una piccola fotocamera "tascabile", del genere Olympus 35 SP, per averla sempre in borsa senza dare nell'occhio.
Il budget è di 150 euro.

I requisiti sono:
- fuoco manuale a telemetro
- esposimetro incorporato
- esposizione manuale o A
- Obiettivo 35-50mm almeno f2
- Scala dei diaframmi per la profondità di campo

Preferenza ma non requisiti essenziali per:
- otturatore centrale
- lettura esposimetrica spot

Qualche suggerimento?

Grazie.

alessiostm ha scritto:topic16896.html

GRazie, l'avevo vista l'inserzione. Purtroppo, se ho letto bene in giro, la SP on consente di visualizzare sul barilotto la profondità di campo in funzione del diaframma impostato.
Per me è un grosso limite.
Per il resto è una bella macchinetta.

uhm, non so, prova a chiedere al proprietario/venditore che ti saprà sicuramente dare indicazioni dettagliate.

Ciao Lollipop.
Sono un sacco di richieste.
Penso che tutte queste caratteristiche le trovi solo sulla Yashica Elettro GT/GS.
La compattezza rimane relativa.
Max

....mi sono fatto l’idea che essendo a priorità di diaframmi i progettisti hanno inserito la scala fissa degli stop. Tutte le altre papabili Oly35SP, CanonetQL17, Minolta 7SII, KonicaS3 lavorano in Auto a priorità di tempi e quindi l’apertura del diaframma la decide la macchina.
Alternativa che però mi sembra che tu stia scartando e’ la Rollei35, questa si’ tascabile, tutta manuale con scala dei diaframmi.

Lollipop ha scritto:Buongiorno,
sono alla ricerca di una piccola fotocamera "tascabile", del genere Olympus 35 SP, per averla sempre in borsa senza dare nell'occhio.
Il budget è di 150 euro.

Ci sono dei requisiti che solitamente venivano introdotti nelle compatte, ma anche perfino tolte col passare degli anni: se avessero avuto un set delle caratteristiche, erano manuali senza esposimetro o poco tascabili. Se erano munite dell'esposimetro automatico o priorità di qualcosa fra i due fattori esposimetrici, diventando anche molto compatte, erano prive della scala PdC.

Le compatte a telemetro del primo tipo, ce n'erano tante negli anni '50, basta orientarsi sulle sovietiche FED-1 e Zorki-1 degli primi anni '50, con obiettivo rientrante.

Se uno si orientasse alle compatte degli anni '70-80, deciderebbe sulla Olympus XA. La scaletta PdC è una cosa relativa nel senso teorico e pratico, non corrisponde alla vera nitidezza teorica, e nel senso pratico non corrisponde ancora di più, perché quelle scalette furono create in base alle pellicole degli anni '30 con la risoluzione doppiamente inferiore rispetto alle odierne.

E se uno proprio debba averne, potrebbe stamparsi una mini tabella e incollarla sul dorso della macchinetta.

Sono d'accordo con l'ultimo intervento, tenendo anche conto che le compatte "tascabili" hanno in genere una ottica grandangolare che aumenta la profondità di campo. Poi tutto dipende dalle foto che si vogliono fare, certo che se uno ci vuol fare ritratti a tutta apertura mettendo in evidenza lo sfocato, è meglio che cambi genere.

La Yashica Electro 35 postata poco sopra l'ho avuta e non risponde ai tuoi requisiti. Non é tascabile, credo sia ingombrante anche per una borsa. Una reflex compatta ed un cosiddetto pancake occupa molto meno spazio. É solo ad esposizione automatica e senza blocco, l'ipotesi di intervenire sul selettore iso cade la seconda volta che ci si prova perché la rotella é a filo scocca, si gira solo con l'unghia ed é dura da azionare.
Alla Rollei 35 manca solo il telemetro ma la reputo tascabile sul serio e se ci sai fare con le distanze stampi senza problemi fino a 18x24. Per contro ha la rotella dei diaframmi disposta male e si rischia di ruotarla accidentalmente.
Altre non ne conosco...

Ciao @Lollipop, io ti consiglierei la Rollei 35 che entra facilmente nella tasca di un giubbotto. Ha l'esposimetro incorporato e l'obiettivo è un 40mm f3.5. La messa fuoco non è a telemetro ma è a stima (bisogna prenderci un po la mano ma è facile da usare). La rotella dei diaframmi non si sposta stai sicuro, una volta che hai scelto un diaframma c'è un piccolo pulsantino sotto che deve essere premuto per far si che la rotella si sposti di nuovo. Per quanto riguarda il prezzo è molto variabile, trovi sia esemplari a 100€ che a cifre fuori mercato. Esistono vari modelli, e per quel che so cambia l'obiettivo che è o il Tessar o il Sonnar.

Spero di esserti stato utile,
Luigi.

La rotella dei diaframmi non si sposta stai sicuro, una volta che hai scelto un diaframma c'è un piccolo pulsantino sotto che deve essere premuto per far si che la rotella si sposti di nuovo.

Interessante! Però deduco che non é presente in tutte versioni prodotte perché sulla 35TE non c'é nessun blocco. É la soluzione all'unico difetto che le avevo trovato... e questo potrebbe nuocere al mio portafogli....

Io ho la 35 basa (per intenderci quella senza lettere). È come se fosse un piccolo pulsantino. Vedo di allegarti una foto.

35 mm compatta.
E’ la vecchia storia della botte piena e della moglie ubriaca.
Io preferisco la botte piena

Madmaxone ha scritto:Ciao Lollipop.
Sono un sacco di richieste.
Penso che tutte queste caratteristiche le trovi solo sulla Yashica Elettro GT/GS.
La compattezza rimane relativa.
Max

La electro 35 è proprio una bella macchin..ona. Non nascondo che mi piacerebbe un mondo anche solo provarla ma le dimensioni la porterebbero ad essere ridondante con la M6. Mi sono ripromesso (e faccio fatica a mantenere la parola a me stesso) di non cadere nel collezionismo. Però è proprio bella..

Scordisk ha scritto: La scaletta PdC è una cosa relativa nel senso teorico e pratico, non corrisponde alla vera nitidezza teorica, e nel senso pratico non corrisponde ancora di più, perché quelle scalette furono create in base alle pellicole degli anni '30 con la risoluzione doppiamente inferiore rispetto alle odierne.

E se uno proprio debba averne, potrebbe stamparsi una mini tabella e incollarla sul dorso della macchinetta.

Ma no dai, io la uso ancora oggi, sempre e siamo nel 2018.

graic ha scritto:Sono d'accordo con l'ultimo intervento, tenendo anche conto che le compatte "tascabili" hanno in genere una ottica grandangolare che aumenta la profondità di campo. Poi tutto dipende dalle foto che si vogliono fare, certo che se uno ci vuol fare ritratti a tutta apertura mettendo in evidenza lo sfocato, è meglio che cambi genere.

Beh, nei requisiti ho proprio messo una focale tra 35 e 50. Diciamo che qualche idea di cosa farci ce l’ho. ;)

Patadù ha scritto:Ciao @Lollipop, io ti consiglierei la Rollei 35 che entra facilmente nella tasca di un giubbotto. Ha l'esposimetro incorporato e l'obiettivo è un 40mm f3.5. La messa fuoco non è a telemetro ma è a stima (bisogna prenderci un po la mano ma è facile da usare). La rotella dei diaframmi non si sposta stai sicuro, una volta che hai scelto un diaframma c'è un piccolo pulsantino sotto che deve essere premuto per far si che la rotella si sposti di nuovo. Per quanto riguarda il prezzo è molto variabile, trovi sia esemplari a 100€ che a cifre fuori mercato. Esistono vari modelli, e per quel che so cambia l'obiettivo che è o il Tessar o il Sonnar.

Spero di esserti stato utile,
Luigi.

Valerio81 ha scritto:La Yashica Electro 35 postata poco sopra l'ho avuta e non risponde ai tuoi requisiti. Non é tascabile, credo sia ingombrante anche per una borsa. Una reflex compatta ed un cosiddetto pancake occupa molto meno spazio. É solo ad esposizione automatica e senza blocco, l'ipotesi di intervenire sul selettore iso cade la seconda volta che ci si prova perché la rotella é a filo scocca, si gira solo con l'unghia ed é dura da azionare.
Alla Rollei 35 manca solo il telemetro ma la reputo tascabile sul serio e se ci sai fare con le distanze stampi senza problemi fino a 18x24. Per contro ha la rotella dei diaframmi disposta male e si rischia di ruotarla accidentalmente.
Altre non ne conosco...

Utilissimi entrambi grazie. È una bella macchinetta dal design stupendo, peccato solo per la mancanza di un telemetro.

Io ho la 35 basa (per intenderci quella senza lettere). È come se fosse un piccolo pulsantino. Vedo di allegarti una foto.

Confermo che almeno sulla TE manca il blocco, consiglio di tenerlo in considerazione per un eventuale acquisto:

Lollipop ha scritto:

graic ha scritto:Sono d'accordo con l'ultimo intervento, tenendo anche conto che le compatte "tascabili" hanno in genere una ottica grandangolare che aumenta la profondità di campo. Poi tutto dipende dalle foto che si vogliono fare, certo che se uno ci vuol fare ritratti a tutta apertura mettendo in evidenza lo sfocato, è meglio che cambi genere.

Beh, nei requisiti ho proprio messo una focale tra 35 e 50. Diciamo che qualche idea di cosa farci ce l’ho. ;)

50 è 50, su 35 il discorso è molto diverso e si capisce ancora meno il requisito dell'indicazione della profondità di campo

Premesso che - del tutto irrazionalmente - adoro le 35mm compatte a ottica fissa, devo dire che, avendone provate una gran quantità, non ce n'è una 'ideale'.
Se sono davvero compatte, devono rinunciare a qualcosa. Se invece sono "complete" o quasi, nelle caratteristiche (presenza di un telemetro ben visibile, ottica molto luminosa, possibilità di controlli manuali di tempi e diaframmi, esposimetro - magari anche spot), allora smettono di essere compatte.
Direi che il prodotto fra la compattezza e la completezza è costante.
Le "migliori" (nel senso di più complete e versatili) delle cosiddette "compatte" giapponesi si avvicinano e raggiungono nell'ingombro e nel peso le macchine a telemetro con ottica intercambiabile (come le Leica M, o le Bessa R).

Qualcuno ha il manuale di servizio della Rollei35SE ?

graic ha scritto:
50 è 50, su 35 il discorso è molto diverso e si capisce ancora meno il requisito dell'indicazione della profondità di campo

Come non si capisce? Ma soprattutto, cosa posso farci?

NikMik ha scritto:Premesso che - del tutto irrazionalmente - adoro le 35mm compatte a ottica fissa, devo dire che, avendone provate una gran quantità, non ce n'è una 'ideale'.
Se sono davvero compatte, devono rinunciare a qualcosa. Se invece sono "complete" o quasi, nelle caratteristiche (presenza di un telemetro ben visibile, ottica molto luminosa, possibilità di controlli manuali di tempi e diaframmi, esposimetro - magari anche spot), allora smettono di essere compatte.
Direi che il prodotto fra la compattezza e la completezza è costante.
Le "migliori" (nel senso di più complete e versatili) delle cosiddette "compatte" giapponesi si avvicinano e raggiungono nell'ingombro e nel peso le macchine a telemetro con ottica intercambiabile (come le Leica M, o le Bessa R).

Eh infatti, dalla mia preliminare ricerca non ho cavato un ragno dal buco e il vostro supporto sembra confermale l'assenza di un prodotto peienamente risponderte ai criteri richiesti.
La Rollei 35 è bellissima, la comprerei solo per questo, però la maf a stima mi è un po' complicata.

Forse tutto quello che cerchi è nella Contax T (in linea teorica, non avendola mai provata), ma ad un prezzo da collezionisti, reperibilità bassa, rischio ricambi irreperibili...

E vabbe', perché non provare un altro approccio, questo, con AGAT 18K, sarà più che sufficiente:
http://www.sovietcams.com/sovietcams/m/ ... E5ELBK.jpg

Scordisk ha scritto:E vabbe', perché non provare un altro approccio, questo, con AGAT 18K, sarà più che sufficiente:
http://www.sovietcams.com/sovietcams/m/ ... E5ELBK.jpg

Mi sfidi col mezzo formato? Non ti conviene.
Guarda che bell'oggettino ;)

Lollipop ha scritto:

Scordisk ha scritto:E vabbe', perché non provare un altro approccio, questo, con AGAT 18K, sarà più che sufficiente:
http://www.sovietcams.com/sovietcams/m/ ... E5ELBK.jpg

Mi sfidi col mezzo formato? Non ti conviene.
Guarda che bell'oggettino ;)

Ce li hai i caricatori Rapid? E li riempi tu?

graic ha scritto:

Lollipop ha scritto:

Scordisk ha scritto:E vabbe', perché non provare un altro approccio, questo, con AGAT 18K, sarà più che sufficiente:
http://www.sovietcams.com/sovietcams/m/ ... E5ELBK.jpg

Mi sfidi col mezzo formato? Non ti conviene.
Guarda che bell'oggettino ;)

Ce li hai i caricatori Rapid? E li riempi tu?

No. Era solo un gioco.
Un macchina riesumata dalla cantina.

Però volendo ci sono le Olympus Pen di tutte le versioni sono sempre eccellenti. Avendo la fortuna di trovare una EED si soddisfano quasi tutte le richieste che avevi (compreso l'obiettivo 1:1.7) manca solo il telemetro ma in quel genre di macchine non c'è mai. La Pen F è strepitosa, ma comunque ritorna ad essere un pò grossa e pesante.

Lollipop ha scritto:

NikMik ha scritto:Premesso che - del tutto irrazionalmente - adoro le 35mm compatte a ottica fissa, devo dire che, avendone provate una gran quantità, non ce n'è una 'ideale'.
Se sono davvero compatte, devono rinunciare a qualcosa. Se invece sono "complete" o quasi, nelle caratteristiche (presenza di un telemetro ben visibile, ottica molto luminosa, possibilità di controlli manuali di tempi e diaframmi, esposimetro - magari anche spot), allora smettono di essere compatte.
Direi che il prodotto fra la compattezza e la completezza è costante.
Le "migliori" (nel senso di più complete e versatili) delle cosiddette "compatte" giapponesi si avvicinano e raggiungono nell'ingombro e nel peso le macchine a telemetro con ottica intercambiabile (come le Leica M, o le Bessa R).

Eh infatti, dalla mia preliminare ricerca non ho cavato un ragno dal buco e il vostro supporto sembra confermale l'assenza di un prodotto peienamente risponderte ai criteri richiesti.
La Rollei 35 è bellissima, la comprerei solo per questo, però la maf a stima mi è un po' complicata.

@Lollipop se quello che ti spaventa è la messa a fuoco a stima, bhe, stai sicuro che è più facile di quanto credi (per riuscirci io pensa un po). Comunque uso un piccolo trucchetto, almeno di giorno ho come diaframma f8 così da poter avere un buon range per la distanza. Poi se sei fortunato la trovi anche a meno di 100€ (io ad esempio la comprai a 60€).

Legge delle compatte a pellicola:
(D+P)x(C+V)=K
dove:
D=dimensioni
P=peso
C=completezza
V=versatilità
K=costante

Patadù ha scritto: @Lollipop se quello che ti spaventa è la messa a fuoco a stima, bhe, stai sicuro che è più facile di quanto credi (per riuscirci io pensa un po). Comunque uso un piccolo trucchetto, almeno di giorno ho come diaframma f8 così da poter avere un buon range per la distanza. Poi se sei fortunato la trovi anche a meno di 100€ (io ad esempio la comprai a 60€).

Eh vabbè a f/8 in iperfocale cosa vuoi che mi spaventi .
Il fatto è che io fotografo spesso a f2 o 2.8 col summicron-c 40, con soggetti a pochi metri.

Ce l’ho!!!
E accetto sfide.
Microscopica e MAF a telemetro.
Ottica Tessar 40/2.8.
10cmX7cmX3,5cm.
Io ce l’ho da poco e non l’ho ancora testata con rullo.
Qualcuno ha esperienza??
Gemella della Zeiss S312.

Madmaxone ha scritto:Ce l’ho!!!
E accetto sfide.
Microscopica e MAF a telemetro.
Ottica Tessar 40/2.8.
10cmX7cmX3,5cm.
Io ce l’ho da poco e non l’ho ancora testata con rullo.
Qualcuno ha esperienza??

DFC24507-7CE2-4A7C-BA21-A5C9CA0FE9F7.jpeg

Gemella della Zeiss S312.

Cavolo! Uno stop più chiuso della specifica ma è quanto di più vicino.
Tra l’altro è bellissima e tenuta all grande!

Se vuoi te la presto.
Volentieri.
Potremo aprire, fra noi, un servizio di camera-sharing.
Chennedite??

Madmaxone ha scritto:Se vuoi te la presto.
Volentieri.
Potremo aprire, fra noi, un servizio di camera-sharing.
Chennedite??

No no grazie
L’ansia di farla cascare mi toglierebbe il gusto del click.

Alla stessa famigliola (della voigtlander VF101 e Contessa S312 Zeiss) sembrerebbe appartenere anche la Rollei 35XF, che è, a mio avviso ingiustamente snobbata dagli amanti delle altre Rollei 35, dalla sua ha un'ottica (almeno dal nome) superiore Sonnar 2.3 40mm, a suo svantaggio l'uso di batterie al mercurio (e quindi oggi di sostituti) mentre la Voigtlander/Zeiss è costruita per usare le PX625A alcaline, anche se ne usa ben quattro alla volta in in una configurazione tecnicamente idiota, a due a due in parallelo (bah, misteri della progettazione elettronica del tempo)

Quella Voigtlaender è una cannonata, nonostante la stramberia dell'alimentazione.
Giusta, l'osservazione sulla Rollei xf35. Certi, asseriscono cose sulla sua inaffidabilità; son sicuro che tra qualche anno qualcuno la "riscoprirà", facendola divenire un "cult".

la rollei xf35 l'ho presa quando cercavo anch'io la 35mm compatta. Non ha la solidità teutonica delle cugine, ma ha anche il vantaggio di essere molto più leggera. L'ottica non fa sentire la mancanza di fotocamere superiori... però, non vorrei sembrare snob, l'esposizione automatica è un po' (troppo) limitante.

Non ho visto se è già stata citata, ma c'è anche la contax T1. Ottima qualità ottica, veramente compatta. Esposizione a priorità di diaframmi (con un tastino per sovraesporre di 1,5 stop). Un po' cara, ma tra le compatte molto valida.

Resta però la formula citata da NikMik... per cui, secondo me, la M6 che hai rimane il compromesso migliore. Non è molto più grande di molte delle compatte citate e ha tutte le caratteristiche di una fotocamera normale.

...volendo essere ancora più snob, consiglierei la Beauty Lightomatic II, tanto brutta, quanto dotata di un eccellente obbiettivo...

Giusto per non smentirmi, e restando su una automatica, la Sokol Automat -quando funziona- ha un'ottica sorprendentemente buona.

Giusto! La Beauty, col suo 45/1.9.
Qualcuno se l’e’ goduta?

graic ha scritto:Alla stessa famigliola (della voigtlander VF101 e Contessa S312 Zeiss) sembrerebbe appartenere anche la Rollei 35XF, che è, a mio avviso ingiustamente snobbata dagli amanti delle altre Rollei 35, dalla sua ha un'ottica (almeno dal nome) superiore Sonnar 2.3 40mm,

L'avevo per qualche anno, carina. Non mi impressionava tanto l'ottica. Era come un buon Tessar. Continuamente mi dovevo occupare con la levetta di avvolgimento, che si svitava dal posto.

Aggiungo al fuoco la ammiraglia Agfa:

Agfa Optima Sensor 1535, con telemetro e otturatore fino a 1/1000. Mirino ciclopico.

Madmaxone ha scritto:Ce l’ho!!!
E accetto sfide.
Microscopica e MAF a telemetro.
Ottica Tessar 40/2.8.
10cmX7cmX3,5cm.
Io ce l’ho da poco e non l’ho ancora testata con rullo.
Qualcuno ha esperienza??
Gemella della Zeiss S312.

Ma si può regolare manualmente l'esposizione ? Non mi pare. Credo che abbia soltanto esposizione automatica (a priorità di diaframmi).

Si. Solo automatica.
Ingannare l’esposimetro con gli iso? Per me fantascienza.
Pero’ ha la scala dei diaframmi per la pdc.

Un pelino più compatta della XF35.

Ma se hai il Summicron C 40, prendere una Minolta CLE?

Inviato dal mio SM-G530FZ utilizzando Tapatalk

Tomash ha scritto:Ma se hai il Summicron C 40, prendere una Minolta CLE?

Inviato dal mio SM-G530FZ utilizzando Tapatalk

Carina ma un po’ grossina e fuori budget.

Vedo che la compatta 35mm è nel cuore di molti. E pensare che all’epoca era cosa quasi da sfigati..
Sono comunque fortemente orientato alla Rollei 35, pur rinunciando al telemetro, perché ha un look da sballo.

Beh, quando era in produzione, la Rollei 35 era tutt'altro che una macchina "da sfigati"...

Elmar Lang ha scritto:Beh, quando era in produzione, la Rollei 35 era tutt'altro che una macchina "da sfigati"...

In effetti lei era molto snob, cosa che mi piace. Mi riferivo però alla concezione, ancora attuale, che le dimensioni facevano “il fotografo” nella testa dei fotoamatori.
Come non ricordare l’era dei telezoom a pompa... tutti esibiti nella massima estensione.

"Objektivlänge als Potenzersatz"...

Lollipop ha scritto:Vedo che la compatta 35mm è nel cuore di molti. E pensare che all’epoca era cosa quasi da sfigati..
Sono comunque fortemente orientato alla Rollei 35, pur rinunciando al telemetro, perché ha un look da sballo.

Dipende da quello che cerchi, la compatta che copra tutte le esigenze non esiste, come gia' evidenziato. La rollei indubbiamente ha un look da sballo (io ho la 35T nera) ma appena devi aprire piu' di f/5.6 rischi di lasciarla in tasca, a meno di non entrare in modalita' "focheggio a casaccio e spero bene". Nonostante la sua indubbia qualita' meccanica e ottica, la uso sempre meno, preferendole una ricoh 500g, in cui ho aggiunto io una approssimativa scala della pdc (giusto per non andare completamente a memoria). Avrei preferito una canonet ql17 ma costava di piu'.

Sulla Rollei 35 (che carina è cari senza dubbio) piuttosto che ripetermi mi cito

graic ha scritto:

Tomash ha scritto:Be no ragazzi, la Rollei 35 non è poi così difficile o lenta da usare.

Vai, comprendo l'amore ma quando è troppo è troppo, dire che la Rollei 35 è costruita per "scatti veloci" è veramente un'enormità. E' costruita sulla base del contrario della praticità in ogni singolo particolare, incluso il tappo dell'obiettivo, vogliamo parlare della strana leva di carica a sinistra, oppure dell'inquadratura del mirino che a breve distanza corrisponde poco a quella dell'obiettivo, alla esposizione assistita dall'esposimetro con la lancetta sul corpo superiore invece che nel mirino, dell'ottica rientrante da non dimenticarsi di fare il click verso destra, della strana logica per cui l'obiettivo non si apre/chiude se non è carica ? La palma del'impraticità però la lasciamo allo strano modo di cambiare la pila, se ti finisce a metà di un rullino, il medesimo lo devi riavvogere per cambiarla, e alla staffa porta accessori in cui facevano prima a scrivere "per non usare il flash"
Che poi l'obiettivo (però il Sonnar) sia il migliore che si possa trovare su una "piccola" è innegabile, il tessar sinceramente io lo trovo paragonabile al Minotar/Minoxar ed inferiore allo Zuiko della XA

Specifico che l'intervento di Tomash era dovuto al fatto che avevo scritto:

la Rollei in cui ogni singolo particolare progettato in modo opposto ai dettami dell'ergonomia

Questo nonostante l'estetica emozionante e la costruzione impeccabile della macchina mi pare assolutamente innegabile.

Alla fine ho acquistato da un negozio fisico una Contax T col suo flash (cosa che odio e che non userò mai).
In condizioni buone, con segni d’uso, l’ho pagata 200euro, più del budget previsto. Però è quanto di più vicino alle specifiche e iniziali. Il controllo della profondità di campo, dettagliato solo per f8, è un po’ a naso (potrei sempre realizzare una etichettina da mettere sull’obiettivo). Il telemetro pare buono mentre per l’esposizione completamente automatica, con la sola funzione +1,5 ev per i controluce, bisogna arrangiarsi. Così sui due piedi pare più semplice ed immaediato agire sulla ghiera degli Iso.
Proverò a farci qualche rullo e vedere come si comporta operativamente, alla peggio la rivendo sperando di non perderci o non perderci troppo.
Tutta ‘sta cosa può sembrare una fisima ma io viaggio molto (Italia e Germania, per quanto è previsto che mi estenda al resto dell’Europa e al Medio Oriente), pertanto un aggeggino piccolo che sta nella borsa, e che risponda alle esigenze, mi sarebbe davvero comodo.

Bellissima ... è nel mio lunghissimi elenco degli acquisti.
Fammi sapere come ti trovi.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Questa?

http://www.nadir.it/ob-fot/CONTAX_T-T2.htm

Complimenti, un vero taccuino da viaggio, mi sembra di capire a un prezzo molto basso.
Facci sapere come ti trovi.

Madmaxone ha scritto:Questa?

http://www.nadir.it/ob-fot/CONTAX_T-T2.htm

Complimenti, un vero taccuino da viaggio, mi sembra di capire a un prezzo molto basso.
Facci sapere come ti trovi.

Grazie.
Il prezzo è quello di mercato, forse un pelo “caro” rispetto a eBay e per il suo stato con qualche segno ma c’e sempre da considerare la consulenza e le spese di un negozio fisico (ho comunque trattato un poco).
La macchinetta è bellina assai, ovviamente le mie manone faticano a trovare i pochi comandi ma è nell’ordine delle dimensioni richieste.
Un po’ irritante per me, che mi mangio le unghie (lo so, non dovrei farlo), lo sportellino.
Ora ho in macchina un rullo, il sacrificio dell’ultima Foma 200, che proprio non mi ha conquistato, giusto per vedere se prende luce e se e come lavora l’esposimetro.

Io le vedo in vendita al doppio. Mah.
Perché Foma?
Ti trovi bene?

Madmaxone ha scritto:Io le vedo in vendita al doppio. Mah.
Perché Foma?
Ti trovi bene?

Io ho guardato tra gli articoli venduti.
Perché le Foma? Perché ho iniziato con l’analogico e il suo sviluppo solo da qualche mese, imponendomi di farlo con poche pellicole e un solo sviluppo (uno dei tanti Rodinal). Le Foma cadevano a fagiuolo: costano poco e hanno reso la mia sgrossatura iniziale meno impattante.
Oggi (mi) posso dire: la 400 mi piace e pure molto, sulla 100 sono possibilista mentre con la 200 non è nato il feeling (su questo @Scordisk è in disaccordo ). Tutto questo riferito solo al 120 e non al 35mm. Nel primo infatti le emulsioni sono stese su un supporto quasi trasparente, credo poliestere, cosa che rende meglio in duplicazione, mentre il supporto del secondo penso che sia triacetaro più scuro.
Ora sto cominciando a provare una triade Rollei: retro 400 e 80s e superpan 200. Tutte sono spalmate su poliestere trasparente indipendentemente da 120 e 35mm.
Per lo sviluppo sono passato al d76, che dai primi sviluppi lo trovo preferibile al Rodinal. Per contro è più costoso e più complicato da gestire e stoccare.

Premetto che a me servono centinaia di scatti prima di prendere confidenza con una macchina e, soprattutto, con un obiettivo, pertanto le seguenti osservazioni sono del tutto preliminari.
Alcune semplificazioni sono irritanti, come i soli tre led ad indicare il range di tempi scelti dall'automatismo a priorità di diaframma e la sola parziale presenza di una scala di diaframma completa, presente solo per il vaore di diaframma 8 e solo per l'iperfoacale ad infinito.
Ho già diceiso che mi opererò con una etichettina, da appiccicare sul minuscolo barilotto e riportante graficamente i limiti per ciascun diaframma.
Il minuscolo telemetro non è dei più agevoli ma conseguente alle ridottissime dimensioni generali, pertanto ciò che fa lo fa egregiamente e con precisione.
Poco comprensibile, anche in virtù di un originale target customer basico, l'assesnza del blocco di esposione con la mezza pressione del pulsante di scatto. Sarebbe bastata questa banale funzione per sopperire all'automatismo totale e non escludibile.
A favore però una lettura esposimentrica accurata, per quanto non TTL: anche in condizioni di forti contrasti (riprese con parte interna ed esterna) pare lavorare con un buon equilibrio e ridotte derive da quanto ideale. Insomma merita fiducia, almeno col negativo. Non saprei circa le diapositive.
La resa dell'obiettivo pare essere figlia di quell'epoca e madre di quelle successive: perfettina, sicuramente molto nitida sebbene con una leggera distorsione a barilotto, con poco spazio alle deliziose imperfezioni caratteristiche delle lenti di decenni prima. Come per gli uomini e donne il carttere è formato da pregi e difetti. In assoluto però, e con visione piaciona, una resa molto buona.

Qualche esempio qua sotto. NB: la pellicola Foma 200 e condizioni meteo, nebbia, sono da basso contrasto. Sviluppo D-76 1+1, 5 minuti totali, 30" di agitazioni iniziali e 5" ogni 30".

PS la focale di 38 va bene, sebbene io sia da 50 per tutta la vita.
PPS la Foma 200 l'ho esposta a 125 iso. Visto i toni un pelo cupi a mio avviso e gusto andrebbe espsota a 100.

Un esempio di come l'esposimetro sia capace di gestire situazioni di luce complicate.

Altra sitauzione di non semplice gestione, risolta piuttosto bene da parte dell'esposimetro.

Lollipop ha scritto:PS la focale di 38 va bene, sebbene io sia da 50 per tutta la vita.
PPS la Foma 200 l'ho esposta a 125 iso. Visto i toni un pelo cupi a mio avviso e gusto andrebbe espsota a 100.

Come esposizione nominale (sulla scaletta sulla macchina foto), direi si possa sempre considerare come 125 ISO e svilupparla nel D-76/ID-11 con soluzione stock sui 5-6 min come indica il produttore ceco. Oppure, incirca 8min40sec-9 minuti con diluizione 1+1, sempre come 125 ISO. Io la tratto così, per avere i negativi adatti per ingrandimento. Ma, inoltre espongo ulteriormente sulle ombre, o do uno stop di override all'esposimetro, il che faccio spesso, che è un altro discorso, non riguarda come uno considera sensibile una pellicola.

Per lo sviluppo sui 5 minuti in diluizione 1:1, sicuramente la si dovrebbe considerare come 64-80 ISO. E ovviamente, con questa sovraesposizione nominale, e con lo sviluppo corto, si ottiene scala tonale molto più estesa, come dalle tue foto.

Con lo scanner, ma anche nel tuo caso con una macchina digitale per la duplicazione, incide il formato dell'immagine finale: jpeg di sicuro non salva tante informazioni. Per questo motivo, come la foto del mio cane, io obbligatoriamente uso formato TIF con almeno 1200 DPi il che mi da incirca 50 linee/mm teoriche, ma inoltre salva le informazioni con molto meno sub-sampling o come si chiamino. Prova impostare la macchina digitale sulla sensibilità ISO minor possibile: 100 per esempio. Non ti posso dire di usare il formato RAW, che si trova sulle digitali più sofisticate e salva molte più informazioni.

Scordisk ha scritto: Con lo scanner, ma anche nel tuo caso con una macchina digitale per la duplicazione, incide il formato dell'immagine finale: jpeg di sicuro non salva tante informazioni. Per questo motivo, come la foto del mio cane, io obbligatoriamente uso formato TIF con almeno 1200 DPi il che mi da incirca 50 linee/mm teoriche, ma inoltre salva le informazioni con molto meno sub-sampling o come si chiamino. Prova impostare la macchina digitale sulla sensibilità ISO minor possibile: 100 per esempio. Non ti posso dire di usare il formato RAW, che si trova sulle digitali più sofisticate e salva molte più informazioni.

Amico mio, senza ironia , tu credi davvero che dopo tanti anni passati col digitale e la menata di farsi e "calibrarsi" un duplicatore dedicato e non improvvisato, io mi metta a rifotografare un negativo col jpeg in uscita dalla camera? Mi ritieni così pistola? Io uso già il Raw.
In duplicazione i miei files raggiungono una risoluzione massima di 4288x2848 px per il formato Leica e 2848x2848 per il formato 120, con un DPI per entrambi (ovviamente) di 4608. Altro che i francobollini fatti con lo scanner piano.
La duplicazione ha tante menate ma altrettanti vantaggi.
Insomma, per dirla alla partenopena, ccà nisciuno è fesso.

PS parlo ovviamente di risoluzione reale, nativa da sensore in ripresa dal negativo reale, e non da interpolazione.

Grazie per aver condiviso le tue prime impressioni.
Max

Lollipop ha scritto:

Scordisk ha scritto:
Insomma, per dirla alla partenopena, ccà nisciuno è fesso.

PS parlo ovviamente di risoluzione reale, nativa da sensore in ripresa dal negativo reale, e non da interpolazione.

Oh, my, my...
Il mio TIF di 50 Mb dal 24x36, scannerizzato con scanner per francobolli sui 1200 DPI è più nitido e vibrante dalle tue foto che sono (ancora) moscie. Ed inoltre, io non coltivo fagioli sui negativi, ma la grana.

Scordisk ha scritto:

Lollipop ha scritto:

Scordisk ha scritto:
Insomma, per dirla alla partenopena, ccà nisciuno è fesso.

PS parlo ovviamente di risoluzione reale, nativa da sensore in ripresa dal negativo reale, e non da interpolazione.

Oh, my, my...
Il mio TIF di 50 Mb dal 24x36, scannerizzato con scanner per francobolli sui 1200 DPI è più nitido e vibrante dalle tue foto che sono (ancora) moscie. Ed inoltre, io non coltivo fagioli sui negativi, ma la grana.

Lascia stare il peso che vuol dire poco e soprattutto non basarti sui jpeg da me postati a 800px lato lungo e limitati a 300k per il posting ;) e non è certo la foto del cane ad avermi impressionato (cioè, il cane è bellissimo, la resa molto meno).
Si queste sono mosce, nello standard della Foma 200.
Però mi piaci perché sei un combattente.

Che bello!!!! In un solo thread le due polemiche più frequenti e attive del forum, quella sulla "migliore compatta" e quella sulla "migliore scansione"

graic ha scritto:Che bello!!!! In un solo thread le due polemiche più frequenti e attive del forum, quella sulla "migliore compatta" e quella sulla "migliore scansione"

In effetti ogni qualvolta si va sul “digitale” le discussioni fioccano spontaneamente. Come non dimenticare i gigabyte spesi al mondo sull’eterna questione FF vs APS-C vs m4/3.
Questa mattina per ben 7 secondi sono stato tentato all’acquisto di una Sony 7III da accoppiare al mio duplicatore, per esibire a @Scordisk un DPI è ben più lungo del suo.

La non-fessità non è proporzionale all'aumento del DPI.

Anche se sono un dinosauro uso il digitale, solo che trovo la fotografia digitale come la statistica dove se hai 10 misurazioni poi la statistica ti vomita 10 pagine di calcoli e confronti.
Una volta c'era tempo/diaframma/messa a fuoco e al massimo ASA/Din e grana.
Ora coi 36000 punti di messa a fuoco, il bilanciamento del bianco, i programmi, il Raw il Nef e tutto il resto c'è tanto più da discutere!
Ma alla fine la compatta ti sei fatto, come va?

graic ha scritto:Che bello!!!! In un solo thread le due polemiche più frequenti e attive del forum, quella sulla "migliore compatta" e quella sulla "migliore scansione"

Le scansioni non mi appassionano ma le discussioni sulle compatte (e reflex) si.
E questa si e’ conclusa con happy ending, acquisto e condivisione dei risultati. Fossero tutte così.
Detto questo non condivido la scelta fatta, non tanto sulla macchina quanto sulla pellicola. Trovo le Kentmere molto più performanti.
La Contax T e’ senzaltro un concentrato di qualità. Forse con la XA, Lollipop avrebbe speso meno con gli stessi risultati.
Per me, per ora, il gusto lo trovo nel controllo totale di maf ed esposizione.
ViVoglioBene.
Max

Scordisk ha scritto:La non-fessità non è proporzionale all'aumento del DPI.

Fermo restante che sei stato ad uscire con sta cosa del DPI "almeno 1200", non capisco il post vagamente insultante.

bengi3 ha scritto: Ma alla fine la compatta ti sei fatto, come va?

Come scrivevo fa il suo lavoro per quello che èstata concepita: una fotocamera che deve portare a casa la foto. Ciò che lascia a chi sta dll'altra parte del pulsanteè pochino: messa a fuoco e sovrà-sotto esposizione intenzionale per mezzo della ghiera degli ISO. A me potrebbe pure bastare per la finalità per la quale l'ho presa, ho solo bisogno di mettere un piccolo adesivo a riprodurre la scala dei diaframmi. Ci sto lavorando.

Lorenzo, qui e’ come essere al capannone HB dell’Oktoberfest. Se te la prendi sbagli tu. Butta giù un boccale e rispondi.

Madmaxone ha scritto: Detto questo non condivido la scelta fatta, non tanto sulla macchina quanto sulla pellicola. Trovo le Kentmere molto più performanti.

La Contax T e’ senzaltro un concentrato di qualità. Forse con la XA, Lollipop avrebbe speso meno con gli stessi risultati.
Per me, per ora, il gusto lo trovo nel controllo totale di maf ed esposizione.
ViVoglioBene.
Max

Conosco la XA per ergonomia (ho avuto tanti anni fa unaXA2) e nelle mie mani questa è veramente oltre il limite. Non che con la Contax si trovi tutto a occhi chiusi ma è, almeno per me, usabile coi comandi e questo è importante.
La scelta iniziale di Fomal'ho spiegata prima e erquanto ora stia provando altro, trovo vhe la 400 sia proprio una bella pellicola mentre la 100 l'ho usata ancora poco ma quel poco mi è piaciuta. Con la 200 ho deciso di non andare oltre.
Le Kentmere le ho provate ancorameno: una decina di rullini 100 e 400 per ciascuna sensibilità. Sono senza dubbio più contrastate delle Foma, ma questo nono è un pregioin asssoluto, dipende cosa se ne vuole fare. Oltre al problema, per me che duplico e non stampo, del supporto molto scuro, la 400 mi ha lasciato indiffente (a questo punto la scelta di una pellicola contrastata mi va sulla Rollei retro, metre per per toni più morbidi ho preso confidenza con la Foma), per la 100 ho ancora idee confuse.

Madmaxone ha scritto:Lorenzo, qui e’ come essere al capannone HB dell’Oktoberfest. Se te la prendi sbagli tu. Butta giù un boccale e rispondi.

No, prendermela no. L'ho solo trovata una uscita infelice. Capita a tutti per carità: una battuta venuta male.

...
messaggio doppio

Lollipop ha scritto:

Madmaxone ha scritto: Detto questo non condivido la scelta fatta, non tanto sulla macchina quanto sulla pellicola. Trovo le Kentmere molto più performanti.

La Contax T e’ senzaltro un concentrato di qualità. Forse con la XA, Lollipop avrebbe speso meno con gli stessi risultati.
Per me, per ora, il gusto lo trovo nel controllo totale di maf ed esposizione.
ViVoglioBene.
Max

Conosco la XA per ergonomia (ho avuto tanti anni fa unaXA2) e nelle mie mani questa è veramente oltre il limite. Non che con la Contax si trovi tutto a occhi chiusi ma è, almeno per me, usabile coi comandi e questo è importante.
La scelta iniziale di Fomal'ho spiegata prima e erquanto ora stia provando altro, trovo vhe la 400 sia proprio una bella pellicola mentre la 100 l'ho usata ancora poco ma quel poco mi è piaciuta. Con la 200 ho deciso di non andare oltre.
Le Kentmere le ho provate ancorameno: una decina di rullini 100 e 400 per ciascuna sensibilità. Sono senza dubbio più contrastate delle Foma, ma questo nono è un pregioin asssoluto, dipende cosa se ne vuole fare. Oltre al problema, per me che duplico e non stampo, del supporto molto scuro, la 400 mi ha lasciato indiffente (a questo punto la scelta di una pellicola contrastata mi va sulla Rollei retro, metre per per toni più morbidi ho preso confidenza con la Foma), per la 100 ho ancora idee confuse.

Sull’ergonomia non discuto, ogni uno ha la sua, ma la XA2 con la XA c’entra poco per non dire niente.

A me e’ appena arrivata questa per la mia Vetrinetta. Ovviamente tutta funzionante e pagata Niente. Compatta e’ compatta anche se pesa come un incudine.
Scala dei diaframmi compresa

La Paxette di Braun è un gioiello, pure con un ottimo obbiettivo...

Molto simpatica la super paxette ne ho una quasi identica ma ha l'ottica Ennagon sicuramente inferiore allo xenar, indubbiamente è molto compatta.

Si, molto carina.
Io ho un debole per la Voigtländer Vitessa L.
Purtroppo non più (tanto) compatta.

Comunque oggi ho riesumato questa: Zeiss Taxona.
Dopo vent’anni passati in cantina l’otturatore faceva i capricci. La cosa ha richiesto lo smontaggio dell’intera macchina, compreso lo scollamento della pelle di finitura, fino alle lamelle dell’incriminato.
Dopo giorni e due tentativi di riassemblaggio, ha deciso di tornare a fare il galantuomo.
Ora è già carica di una Kentmere 400, pronta a portarmi nel fantastico mondo del 24x24.
Il gatto in foto è un classico del fotoamatore.

Ora, sull’onda dell’entusiasmo del successo con la Taxona, sono alle prese con questa. Non più tascabile e con la seconda tendina impigrita dalla lunga permanenza nelle segrete del palazzo ma con molti altri click da dire.

Vedendo la Taxona, mi metto a fare le fusa come il gatto dello sfondo...

Elmar Lang ha scritto:Vedendo la Taxona, mi metto a fare le fusa come il gatto dello sfondo...

Ha un fascino incredibile (la Taxona, ma pure il gatto

La "Taxona" sarebbe potuta essere la macchina preferita dal Ministero delle Finanze al tempo del governo Monti...

Vedo che la tua monta un tripletto Novonar, come sulla mia Tenax (già "VEB Zeiss Ikon"), mentre la mia Taxona, pure "VEB Zeiss Ikon", monta il Tessar.

Il Novonar (che altri non è se non il precedente Novar, ma il cui nome non poté più essere usato dalla Zeiss "orientale"), è un'ottica semplice, ma dai risultati più che soddisfacenti.

E.L.

Elmar Lang ha scritto:La "Taxona" sarebbe potuta essere la macchina preferita dal Ministero delle Finanze al tempo del governo Monti...

Oddio, pure quelli successivi, ma pure i precedenti, hanno governato CONTAX.

Vedo che la tua monta un tripletto Novonar, come sulla mia Tenax (già "VEB Zeiss Ikon"), mentre la mia Taxona, pure "VEB Zeiss Ikon", monta il Tessar.

Il Novonar (che altri non è se non il precedente Novar, ma il cui nome non poté più essere usato dalla Zeiss "orientale"), è un'ottica semplice, ma dai risultati più che soddisfacenti.

E.L.

Ci credo! Ho imparato che pure il piu modesto obiettivo nel giusto contesto ha qualcosa da dire.

Lollipop ha scritto: (...) Ci credo! Ho imparato che pure il piu modesto obiettivo nel giusto contesto ha qualcosa da dire.

...se poi vengono fuori dalle manine d'oro di Zeiss (Ikon o VEB-Zeiss Jena), ancor meglio!

Non esageriamo, non è che sia meglio dell'Apotar o del Vaskar di analoga datazione.

graic ha scritto:Non esageriamo, non è che sia meglio dell'Apotar o del Vaskar di analoga datazione.

Beh, a questo punto dicci di più. Sono curioso.

No niente i tripletti che equipaggiavano le fotocamere economiche tedesche di quegli anni più o meno si equivalevano. Ho fatto gli esempi di Agfa e Voigtlander che producevano come Zeiss sia i vetri che le fotocamere, però gli analoghi obiettivi di Staeble, Enna, e Steinheil che si trovavano sulle camere della concorrenza erano molto simili anche se un po inferiori, l'unica terza parte realmente allineata (e in qualche caso) superiore alle tre case maggiori era la Schneider (quindi tra i tripletti top dobbiamo mettere il Radionar)

graic ha scritto:No niente i tripletti che equipaggiavano le fotocamere economiche tedesche di quegli anni più o meno si equivalevano. Ho fatto gli esempi di Agfa e Voigtlander che producevano come Zeiss sia i vetri che le fotocamere, però gli analoghi obiettivi di Staeble, Enna, e Steineil che si trovavano sulle camere della concorrenza erano molto simili anche se un po inferiori, l'unica terza parte realmente allineata (e in qualche caso) superiore alle tre case maggiori era la Schneider (quindi tra i tripletti top dobbiamo mettere il Radionar)

Interessante.

Ciao,
se fossi disposto ad accettare l'apertura massimo a 2.8 ti si aprirebbe un mondo
Io ho una Ricoh 500 RF e ne sono molto soddisfatto...per ora l'ho utilizzata solo in bianco e nero quindi con i colori non so dirti come renda, l'obiettivo è un 40mm f/2.8 ed è poco più ingombrante che una Lomo LC-A.
Se cerchi un po' (puoi anche prendere la 500 G) la trovi a meno di 50 euro, gli unici accorgimenti sono:
1- cambiare le guarnizioni (come su qualsiasi macchina fotografica degli anni 70/80, diciamo che dovrebbe essere una regola generale)
2- l'esposimetro dovrebbe funzionare con una pila a mercurio (1,35v), io personalmente uso le pile per gli apparecchi acustici che sono da 1,4v e mi trovo molto bene.
Se vuoi sapere di più chiedimi pure

SweetCake84 ha scritto:Ciao,
se fossi disposto ad accettare l'apertura massimo a 2.8 ti si aprirebbe un mondo
Io ho una Ricoh 500 RF e ne sono molto soddisfatto...per ora l'ho utilizzata solo in bianco e nero quindi con i colori non so dirti come renda, l'obiettivo è un 40mm f/2.8 ed è poco più ingombrante che una Lomo LC-A.
Se cerchi un po' (puoi anche prendere la 500 G) la trovi a meno di 50 euro, gli unici accorgimenti sono:
1- cambiare le guarnizioni (come su qualsiasi macchina fotografica degli anni 70/80, diciamo che dovrebbe essere una regola generale)
2- l'esposimetro dovrebbe funzionare con una pila a mercurio (1,35v), io personalmente uso le pile per gli apparecchi acustici che sono da 1,4v e mi trovo molto bene.
Se vuoi sapere di più chiedimi pure

Come scrivevo sopra ho poi preso la Contax T. È veramente compatta e sta veramente nella tasca del borsello ma alcune semplificazioni mi irritano. Semplificazioni peraltro incomprensibili.
Al momento ci ho fatto solo un rullo completo (il secondo è in camera). La lente sembra piuttosto buona, sebbene tendente al perfettino, ma troppo poco per farsene un’idea.

Un update sulla Contax T, al secondo rullino (stavolta una Rollei Superpan 200, esposta a 100 e sviluppata, alla ricerca di un maggior contrasto, in d-76 1+1 14 minuti).
L'obiettivo, pur nato nell'era della nitidezza a tutti i costi, ha comunque di classe, sfoderando un bel corpo e volume della riproduzione delle scene. Confermo che l'esposimetro lavora piuttosto bene, anche in scene complicate dal punto di vista dell'illuminazione. Al piu, nelle scene in controluce, la rotella degli iso è facilmente azionabile per le compensazioni necessarie.
Telemetro precisio (anche grazie alla luminosità max di 2.8 alla corta lunghezza focale).
Rimane il problema della scala dei diaframmi; sto cercando un foglio di plastica trasparente adesiva sulla qual stampare la scala corretta (per il circolo di confusione consono) da appiccicare al barilotto.

La mia mi è arrivata sabato ...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

dispe ha scritto:La mia mi è arrivata sabato ...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Sono curioso di avere le tue impressioni e... quanto la pagasti?