Analogica.it

Buonasera a tutti,
sono nuovo in questo gruppo e più in generale nel mondo dell'analogico. Volevo chiedervi secondo voi quale potesse essere una buona analogica con cui un principiante possa iniziare la sua avventura in questo mondo così affascinante. Tenendo in considerazione anche un buon equilibrio tra spesa economica e qualità. Vorrei trovare un oggetto che mi permetta di allenarmi per poi in futuro (spero) poter usare una macchina analogica forse più difficile da usare ma dalla qualità maggiore.
Grazie mille!!

Ciao e benvenuto.

Ci sono decine di macchine adatte, ma forse è meglio iniziare chiarendo alcuni punti, caratteristici della fotografia analogica.

1 - I risultati dipendono da vari fattori, in ordine di importanza:

Il fotografo
Come ha esposto
Come ha sviluppato
Come ha stampato
La pellicola
L'ottica
La macchina

SÌ, la macchina sta all'ultimo posto. Possiamo forse discutere del livello di importanza delle cose nel mezzo, ma il primo e l'ultimo fattore mi sembrano proprio incontrovertibili.

Ciò detto, prendi una cosa comoda e relativamente moderna, non troppo cara ne troppo economica. Una qualunque reflex manuale delle marche più note va benissimo.

Ricorda anche che hai bisogno solo di 3 ghiere per fare tutto: messa a fuoco, tempi di scatto e diaframma. Il resto non serve. Questo per dirti che le macchine complicate da usare forse sono macchine pensate male.

Parlando di 35mm, scegli un sistema con una grande disponibilità di ottiche, mentre per il corpo spesso tra una macchina media/basso livello ed una semi professionale ci ballano meno di 100€ di differenza, quindi vedi tu (poi quella semi prof la rivendi allo stesso prezzo almeno).
Ti faccio un esempio nikon, una f601 può costare 50€, una f100 ( uno dei migliori corpi moderni nikon) sui 150€. Per il resto la qualità del corpo è solo per avere ampia scelta di ottiche e di funzioni avanzate (oltre per evitare malfunzionamenti). Il resto vale la scaletta che ti ha riportato Andrea.

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

Silverprint ha scritto: Ricorda anche che hai bisogno solo di 3 ghiere per fare tutto: messa a fuoco, tempi di scatto e diaframma. Il resto non serve. Questo per dirti che le macchine complicate da usare forse sono macchine pensate male.

Parole sante... ci sono macchine dove - oltre a funzioni inutili - anche per modificare gli ASA o i tempi di posa bisogna premere bottoncini privi di scritte, andare dentro menu su schermino LCD e ruotare ghiere... e vedo ragazzi avvezzi agli smartphone avere diverse difficoltà a usarle. Mentre in tre secondi capiscono come funziona una Nikon FE o una Olympus OM1.

NikMik ha scritto:e vedo ragazzi avvezzi agli smartphone avere diverse difficoltà a usarle. Mentre in tre secondi capiscono come funziona una Nikon FE o una Olympus OM1.

Mi permetto di dissentire, capiscono in tre secondi solo se già sanno cosa siano tempi, diaframmi e maf, altrimenti inquadrano e scattano alla cdc, e, dopo un rullo,o ti dicono che l'analogico è roba da "vecchi sfaccendati", oppure che la Holga va molto meglio della Fujica 645

Meglio quindi una bella reflex di ultima generazione automatica "intelligente" e autofocus, così incominciano a scattare come sono abituati e poi gli viene, finalmente, la voglia di approfondire, si documentano ed escludono gli automatismi. Consiglierei una bella Canon EOS a pellicola.

Esattamente, la differenza principale tra analogico e digitale non è nei mezzi, ma nel media, "formarli" alla pellicola è molto più semplice se non si stravolgono le loro modalità operative. Ho una nipote di 16 anni, ha cominciato con l'analogico con la mia 501 AF ed il 35-70, in program ed autofocus, dopo pochi mesi è passata alla F2, ed adesso s'è appropriata della Mamiya 330 e corredo di ottiche, esponendo col il Pentax digital spotmeter.

Grazie mille per gli utilissimi consigli. Siete stati davvero gentili!! Buon weekend

I ragazzi giovani, saranno pure "digitalizzati", ma a leggere i vostri contributi, sembra li consideriate come fossero dei babbei la cui mano ha uno smartphone quale naturale estremità e nessuna capacità cognitiva che vada oltre i social-networks e, per quelli che ritenete più colti, Wikipedia.

Essi, invece, sono esseri umani intelligenti e senzienti che, se trattati con tono possibilmente non "patronizing" sono perfettamente in grado di usare una fotocamera a pellicola di tipo "meccanico-manuale", dotata di esposimetro, che è il tipo di macchina più intuitiva nell'uso, priva com'è di funzioni che per un principiante sono del tutto inutili.

Tali macchine, hanno libretti di istruzione d'una semplicità disarmante, che qualunque adolescente del giorno d'oggi è in grado di leggere e di capire (e ci mancherebbe!), così come ne eravamo in grado noi, negli anni '70.

Mettere a fuoco, credo non sia difficile (nel mirino, o ci vedi bene, o non ci vedi); esporre correttamente, richiede di vedere una lancettina centrare la "o", oppure vedere un led che diventa verde. Cosa questa che secondo voi disorienterebbe un ragazzo?

Senza perciò rimanere traumatizzati e -come osserva qualcuno- "prendere la Holga".

Buon pomeriggio,

E. L.

Enzo, ho un figlio di 14 anni e due nipoti di 16 e 14 anni, sono intelligentissimi, ma non sono come eravamo io e te alla loro età, sono passati alcuni decenni da allora, e non sono passati senza cambiamenti.
Niente è più come quando eravamo adolescenti io te e molti altri di questo forum, il mondo va molto più velocemente, non so se sia bene o male, ma è così, i ragazzi di oggi sono abituati al "tempo reale" ed agli aiuti tecnologici, in tutti i campi, compreso quello fotografico, a loro non frega niente del mezzo, si interessano solo al risultato, che dev'essere buono ed immediato, se vogliamo che s'interessino alla pellicola dobbiamo farglielo fare alla loro maniera, il tempo, e la la voglia, li porterà pure alle Zorki 4.
Se gli metti in mano una meccanica, per iniziare, il 90% molla tutto dopo 1 rullo, provare per credere.

vngncl61 II° ha scritto:

NikMik ha scritto:e vedo ragazzi avvezzi agli smartphone avere diverse difficoltà a usarle. Mentre in tre secondi capiscono come funziona una Nikon FE o una Olympus OM1.

Mi permetto di dissentire, capiscono in tre secondi solo se già sanno cosa siano tempi, diaframmi e maf

Proprio così. Mi riferivo ai ragazzi del laboratorio scolastico dopo che hanno capito quanto dici. Invece continuano ad avere difficoltà con le macchine elettroniche economiche, fatte per un'utenza "punta e scatta", in cui non è altrettanto semplice operare manualmente.
E con elettroniche "economiche" non mi riferisco a macchine intelligenti come la F801 (nonostante i bottoncini e la ghiera multifunzione), con cui in effetti i ragazzi si trovano bene; è economica oggi, ma certo non allora, ed era una macchina per fotografi, non per scattatori inconsapevoli... Anche la F301 (che qualcuno si è portato in prestito in vacanza) non ha creato problemi.
Mi riferisco invece a quelle elettroniche economiche, fatte per puntare e scattare inconsapevolmente (non ricordo le sigle), che ogni tanto qualcuno porta al laboratorio, trovate in qualche cassetto e rigorosamente prive di libretto d'istruzione (perché smarrito); credo siano nella maggior parte degli anni novanta, e in alcune di esse è un'impresa capire come operare manualmente...

Nicò, va bene il tifo per le meccaniche, ma pensare che elettroniche siano per una "utenza punta è scatta" è una CAZZATA, hai mai provato una F5 o una Eos 1, ma pure una f 501?
Continuate a confondere analogico con meccanico e manuale, non è così, la pellicola è analogica, una hasselblad 501 no! funziona pure con un dorso Phase One, Leaf o via discorrendo.
Una buona foto, lo è a prescindere che sia stata scattata con una autofocus o una Leica IIIC, il mezzo non ne aumenta d'una virgola la qualità, ma ne può facilitare la realizzazione a chi si avvicina per la prima volta alla pellicola.
Poi diciamoci una cosa, possiamo ritenerci fotografi solo perché impostiamo manualmente i parametri scatto? Quanti di quelli che usano fotocamere meccaniche, compreso me, fanno foto "migliori" di chi usa fotocamere elettroniche o digitali?


P.S.

Hai cambiato il tiro mentre scrivevo, sei passato da elettroniche ad elettroniche economiche, che comunque valgono, almeno, quanto una meccanica.

Non riesco a spiegarmi, ma pazienza.

Continuiamo così: trattiamo i ragazzi come dei deficienti non in grado di leggere non dico un manuale di fotografia di Feininger, ma nemmeno il libretto di istruzioni della Pentax K-1000 o della Praktica MTL5-B.

Siamo noi adulti a sottovalutarli ed il tuo modo di rapportarti alle capacità e qualità cognitive di un adolescente di oggi è quasi cinicamente arrogante.

Mi spiace esprimermi in modo così tagliente, ma i giovanissimi di oggi, meritano maggiore considerazione.

vngncl61 II° ha scritto:elettroniche ad elettroniche economiche, che comunque valgono, almeno, quanto una meccanica.

Prova a usare in "manuale" una Canon T50... penso che NikMik si riferisse a questo tipo di macchine...

Mi si perdoni l'intromissione...
Penso che un ragazzo di oggi che si avvicini al mondo della fotografia pre-digitale lo faccia cercando una discontinuità proprio col digitale ed i suoi paradigmi.
Oggi se si vogliono fare "buone foto" si sa dove andare a parare, con le fotocamere digitali, anche entry level, le foto riescono "da sole", le vedi subito, ti esce un file che puoi manipolare a piacimento e creatività e sparare immediatamente sul web; anche alcuni cellulari possono fare "buone foto", soprattutto per il contesto in cui vengono utilizzate. Cosa chiedere di più?

Utilizzare oggi, IMHO, una fotocamera automatica e motorizzata ma a pellicola mi sembra quella cosa dei vegani che cercano prodotti che assomiglino alla carne o alla mozzarella poiché ne hanno matta nostalgia, ma purché non contenga derivati animali; poiché, al contrario del veganesimo, non penso che vi siano implicazioni etiche nell'utilizzo della pellicola, questo, a meno di non fabbricare film fotografico, approccio non mi sembra vincente.
Piuttosto, sarò scontato, penso che il fascino foto-analogico derivi da tutto il complesso di soluzioni, modi e tempi propri di un mondo oramai sorpassato, dal poter effettuare un tuffo nel tempo e recuperare quella materialità e quelle difficoltà che furono proprie di un' "arte" che oggi ha ben altri mezzi, senza tanto porre quale obbiettivo la performance (che con stupore dei neofiti invece si può molto ben ottenere).
Per fare un altro esempio, è come se volessi sentirmi un Michelangelo scultore: vorrei andare a cercare il mio pezzo di marmo, colpirlo con martello e scalpello, sudarci e sbagliare, recuperando abilità e pratiche di un tempo passato; se qualcuno mi consigliasse di andarci giù di flex o trapano, poiché così facevano i professionisti prima della stampa industriale o 3D, non mi starebbe mica bene...

chromemax ha scritto: Prova a usare in "manuale" una Canon T50... penso che NikMik si riferisse a questo tipo di macchine...

Diego, ma se un neofita, ma pure un cosiddetto "amatore evoluto", decide di usare sta fotuttissima T 50 in program, in cosa resterebbe menomato?
I ragazzi, ma non solo loro, non s'avvicinano affatto all'analogico per "discontinuità" dal digitale, ma per vedere cosa c@zzo fa sta benedetta pellicola, se gli metti in mano un catafalco antidiluviano, rispetto le loro conoscenze ed abitudini, 9 su 10 smettono dopo il primo rullo.
Poi, gradirei sapere dal mio omonimo, perché in ripresa una fotocamera meccanica, ed in CO il timer di Daniele, quello non decerebra?

Mi sento in totale disaccordo con ammazzafotoni.
Anche il riferimento alla scultura è totalmente fuori luogo, l'arte è arte a prescindere.

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

Permettetemi di rispondere alla domanda originale di stefano.ferlito: è chiaro che non esiste una macchina perfetta per cominciare; se per caso riesci a ereditarne una da un famigliare direi che è un ottimo modo per cominciare. Come ti è già stato detto, a differenza del digitale, con la pellicola non esiste il concetto "macchina più costosa = fotografie migliori" (che è la disgrazia del digitale): dopotutto la pellicola che ci metti dentro è la stessa, se mai puoi avere macchine (e ottiche) che ti permettono di raggiungere più facilmente i risultati che prefiguri quando inquadri la scena da scattare. Io ho cominciato con la Yashica FRI di mio padre, e mi sono trovato molto bene: può montare sia le ottiche Zeiss-Contax (superbe) che le più economiche Yashica ML (anch'esse niente male), di modo che potrai acquisire un buon corredo col tempo. Lo stesso discorso vale anche per la Yashica FX-3 che per di più costa meno ed è totalmente meccanica (scatta anche senza batterie). Per mia esperienza, ti consiglio innanzitutto di cominciare a scattare e far sviluppare le foto ad un laboratorio; poi, se lo riterrai di tuo interesse, con una spesa modica (meno di 100 €) potrai dotarti dei materiali per sviluppare la pellicola da te.

chromemax ha scritto: Prova a usare in "manuale" una Canon T50... penso che NikMik si riferisse a questo tipo di macchine...

Sì! Proprio quelle lì!

P.S. a scanso equivoci, fra le mie macchine preferite in assoluto ci sono elettroniche (Olympus OM4 e Pentax 645). Io stimo e faccio usare ai ragazzi anche macchine elettroniche: Nikon FE, Nikkormat EL, Nikon F301 e F801; (le prime due hanno un modo d'uso molto simile alle coeve meccaniche, ma non lo sono). A me, insomma, che siano meccaniche o elettroniche non importa niente, ma devono essere usabili in manuale senza impazzirci troppo. Ecco, per esempio alla ghiera dei diaframmi sull'obiettivo ci terrei: quando i diaframmi spariscono dentro un menù, mi pare disdicevole...

Okkio alla Yashica FX3, lo so, è stata la prima reflex di molti, anche la mia, ma purtroppo tra le meccaniche è una delle meno affidabili.
Facile trovarle con difetti tipo che salta dei fotogrammi, tempi starati, inchiodature varie.
Inoltre la si trova spesso corredata con l'ML 50f1.9 o peggio il DSB 50f2, due obiettivi di qualità scarsa, raro trovarla con l'ottimo ML 50f1,7.

Al punto uno di Silverprint c'era il Fotografo.
Forse, dico forse, uno volta definito chi sei, quali conoscenze hai e che tipo di fotografia pratichi e qual'è il tuo target...solo a quel punto si può consigliare una fotocamera. Altrimenti ognuno nel suo immaginario ha un fotografo che non è magari l'utente interessato alla risposta.

Sinceramente, credo che se prima di acquistare una fotocamera, uno dovesse innanzitutto capire che tipo di fotografo sia... Beh, allora non ne prenderà mai una.

Per capire, deve prima provare e sperimentare.

Per questo, una fotocamera, magari reflex e dotata di funzioni "base", credo sia la scelta migliore.

Per "capire", basta il corpo macchina, l'ottica ed il paraluce.

Indispensabile, il libretto di istruzioni che, anche se mancante all'acquisto, si troverà senza problemi su Internet, da scaricare gratuitamente.

Un apparecchio manuale e con esposimetro a lettura TTL (vuol dire Through The Lens, ovvero "attraverso l'obbiettivo"), sarà la scelta migliore.

L'uso sarà semplicissimo anche per i nativi digitali, che ingiustamente qualcuno ritiene siano quasi dei mentecatti, incapaci di sperimentare.

Infatti ho scritto consigliare. Torniamo allo stesso punto, quindi che fotografo sei ? Risposta...comincio ora e non sò che tipo di foto farò. Consiglio...prendi una reflex con esposimetro e autofocus, buona per ogni evenienza e poi decidi.

Io ne facevo più una questione logica, che nell'esempio stesso (dove tra l'altro concordo con quanto stai dicendo).

Io penso che, specie per un principiante (v. discussione "parallela" a questa), l'autofocus possa essere addirittura di disturbo; insomma, una "funzione in più", che distoglie dalla composizione.

Funzione utilissima però, nel caso di fotografia da reportage "veloce".

Condifido appieno le opinioni le opinioni di Nicola, innanzi tutto sulla fissazione, quando si consiglia un principiante, di elencare tra i vantaggi "è completamente meccanica", "funziona anche senza pile" etc. sono delle convinzioni che avevamo noi, quando ci immaginavamo di andare a fotografare in loughi impervi per Epoca o per National Geographic e ci faceva piacere non dipendere dall'elettricità. I nostri nipoti una casa che funziona senza batterie neanche la concepiscono.

Anche tu, ora ti ci metti a trattare i giovani d'oggi come dei mentecatti...

Assolutamente no. Magari come mentecatti tratto coloro che preferiscono fare la stessa cosa, ottenendo gli stessi risultati, nel modo più complicato possibile.

ad esempio?

nesun esempio. E' solo quello che si dedurrebbe dal mio precedente intervento: reputo furbo chi si affida a quel minimo di tecnologia che di consente di avere i risultati più rapidamente e in modo più diretto, pur senza comprometterne la qualità. Meno furbo chi, per partito preso, vuole per forza ottenerli con lo sforzo maggiore. A meno che non si abbia la passione per la meccanica di precisione, come noi tutti la abbiamo, che ci giustifica ma non ci autorizza a cercare per forza di trasmetterla agli altri.

La "meccanica di precisione", c'è in quasi tutte le fotocamere.

Nessuno, cerca "per forza" di imporre alcunché: tu da una parte sostieni con forza che è "furbo" chi si affida ad un "minimo di tecnologia": va bene, è il tuo punto di vista.

Io, da parte mia, reputo comoda, per un principiante, una semplicissima fotocamera reflex, che consente di fare tutto, messa a fuoco compresa, senza alcuna difficoltà.

Mettendo col cuore in pace coloro che si preoccupano per i ragazzi-che-senza-pile-non-vanno: l'esposimetro, che al selenio potrebbe essere non più preciso, a mio parere dovrebbe essere TTL, almeno al CdS, quindi, alimentato da batterie.

Abbastanza certo di attirare altro dissenso, porto la mia personale esperienza personale, che, spero, venga rispettata come tale: al compimento dei miei 18 anni chiesi come regalo una macchina fotografica "seria", purché fosse tutta manuale.
Mi regalarono una Nikon FM10, che ovviamente funziona ancora bene.
La chiesi così perché così pensavo avrei imparato a fotografare, e, penso, non fu immediato trovarla, visto che, benché fosse un periodo davvero ai primordi del digitale, già c'erano ed erano assai diffuse le EOS e altre fotocamere comodamente automatiche e l'ho tenuta finché non si diffusero ampiamente le reflex digitali.

Non ho certamente imparato a fotografare, come si "insegna" qui su Analogica, ma a comporre l'immagine e a considerare la fotografia quale spacciato tridimensionale, una gran mano l'assenza di automatismi l'ha data.
Ribadisco il mio parere, che il valore aggiunto dell'analogico, oggi, non sia esclusivamente percorrere una strada lastricata e in discesa ed ottenere immediatamente "buone" foto.

La Nikon F 10, ha il fastidioso difetto (che ricorre anche con la più pregevole F100) di rimanere "appiccicata" alle mani di chi volesse usarla; questo, per una sorta di degrado del materiale plastico usato per il rivestimento (un po' come lo sbriciolamento della finta pelle delle vecchie Contax RTS e simili o di certe Yashica).