Analogica.it

Ciao Rollo (sei il Rollo che conosco? )!

Ohi, ohi che gran confusione!

Rifacciamoci un po' di conti va!

Esposizione presa sulle zone scure che invece di venir giustamente esposte meno della lettura vengono sovra-esposte di uno stop, partendo da iso 400 invece che 50 (sensibilità effettiva della Acros 100)...

Quindi sarebbe come aver esposto le ombre a 200 iso, che sarebbe a dire che sono sottoesposte di due stop, che sarebbe a dire che vanno in Zona III. Quindi "quasi tutto ok". Quasi perché la Zona III è la parte più scura dove viene ancora mantenuto pieno dettaglio.

Quindi domande: quanto erano scure le parti dove hai puntato l'esposimetro? Hai usato un esposimetro spot?

Ciao Rollo!

La GF di Fernando?

Bislacco l'ho aggiunto io! (NDM = Nota Del Moderatore...) Perdonami
L'ho aggiunto perché il titolo avrebbe fatto pensare ad una grave sotto-esposizione che invece non c'è. Penso che sotto-esposte lo siano comunque, circa uno stop (non tre, però!).

Riguardo il contrasto invece ho i miei dubbi: se i muri erano bianchi e illuminati dal sole, per quanto possano con la loro luminosità schiarire con luce riflessa le parti in ombra, ho idea che non siano solo 2/3 stop più chiari delle ombre (che hai esposto in zona III +/-), ma che lo siano molto di più.
Per esempio, in questo momento fuori della mia finestra sul vicolo tra il muro al sole e il muro in ombra di stop di differenza ce ne sono circa 4 ed il cielo è quasi del tutto coperto (con cielo sereno sarebbero di più).

I muri al sole li hai misurati?

Io credo in base alla descrizione che il contrasto fosse abbastanza alto, ma che unito alla presumibile sotto-esposizione il rullo richieda uno sviluppo normale.
In zonsistemese sarebbe stato da fare N -1 circa (luci in zona VIII/IX immagino, da portare in VII/VIII), con la media delle parti scure in zona IV, ma visto che le parti scure sono in zona III (e quindi le luci in VII/VIII), dovrebbe andare bene N.

Ad ogni modo è quasi sempre meglio avere un negativo morbido ed alzare un po' il contrasto in stampa, che non viceversa.

Riguardo lo sviluppo stand non mi pare adatto alla situazione. Il recupero possibile nelle parti scure è modesto e le luci non credo abbiano bisogno di estrema compensazione.
Per non dire che l'ottica è davvero bella e la pellicola pure e andargli a rovinare di proposito l'incisione spappolando la grana e la modulazione tonale toni chiari con la compensazione (è quel che fa uno sviluppo stand) è abominevole!

Ciao!

Non conosco il rivelatore che ti ha dato Giorgio, potrebbe essere uguale o no... boh?
Non ho mai usato questi nuovi R-09... ho ancora una bella scorta di quello originale Agfa
(non ne puoi rubare un goccetto a Ferna? ).

La GF è proprio fichetta! Siete degli elegantoni (piace anche a me).

Hc-110 vs. Studional... difficile. Le mie impressioni (ho usato molto entrambi) sono che l'HC-110 sfrutta meno bene la sensibilità (c'è forse "troppo" anti-velo), ma la trasparenza della base così ottenuta da un bel micro-contrasto ai toni scuri e facilmente neri belli brillarelli... ma se tutto va bene si mangia 1/3 di stop, a volte assai di più (dipende dalla pellicola). La grana è piuttosto fine, ma ancora abbastanza ben disegnata, le alte luci modulano abbastanza bene. Lo Studional sfrutta meglio la sensibilità ed è forse un po' poverello di anti-velo (su alcune pellicole si alza un po', poco però!), la grana tende ad essere grossotta e ben disegnata ad 1+15, comunque rimane ben disegnata anche ad 1+30 (con tempi raddoppiati +/-) pur essendo decisamente meno visibile. In alte luci è un poco più soft dell'HC-110, ma modula molto bene anche su valori assai alti.

Per la situazione che hai descritto mi pare evidente che lo Studional sarebbe più azzeccato. Molto bello con la Acros é anche il Tetenal Neofin Blu, davvero da provare.

Ciao Rollo!

I tempi sono indicativi... ogni sistema è storia a sé.
Acros in Studional 1+30 a 20°C

N-2 ... 4'30" S.E. iso 40
N-1 ... 5'30" S.E. iso 50
N ..... 7'00" S.E. iso 50