Analogica.it

Si giusto, e a mio modo di vedere la matrice di Bayer è attualmente il limite più grande della tecnologia digitale.
Il paradosso è che ottenere un buon B/N è quasi impossibile, nonostante il sensore, di per sè, registri valori di luminanza e non colori...
Insomma il colore è prima attribuito per la maggior parte con la statistica e poi è rimosso dal nostro arbitrio!

Al di là delle differenze insite nelle due tecnologie, c'è da aggiungere che le aziende continuano ad investire cifre enormi nello sviluppo della tecnologia digitale (sensori e software), mentre la pellicola è considerata un prodotto ormai maturo. Quindi ci possiamo attendere cambiamenti in questa tecnologia negli anni a venire. Per contro dal punto di vista di noi utenti, per poter godere di questi vantaggi (assumendo che lo si voglia fare) siamo costretti a sostituire periodicamente attrezzatura ancora funzionante.

Mi spiego meglio. Paradossalmente io oggi posso prendere una macchina fotografica di inizio '900 ed utilizzarla con le pellicole, le stampe e gli sviluppi odierni, quindi sfruttando l'esperienza di oltre un secolo di progresso nella fotografia analogica. E' come se il "sensore" ed il "software" fossero nuovo ogni volta. Al contrario, se ho una reflex digitale perfettamente funzionante ma vecchia di 10-15 anni, non c'è molto che io possa fare per svicolarmi dalla tecnologia del periodo, dal momento che sensore e firmware quelli sono e le mie possibilità di manovra come utente sono limitate alla postproduzione.

Bè attenzione, per buona parte questi sono autoconvincimenti. La tecnologia digitale procede meno velocemente di quanto sembri...un CCD di 15 anni fa funziona come un CMOS di oggi, possono essere aumentate le risoluzioni dei sensori e la famosa “tenuta ad alti ISO”, ma le foto si fanno lo stesso (e per alcuni versi, i vecchi CCD rendono pure meglio dei moderni CMOS).
Questa cosa è confermata dal fatto che sta cominciando anche una ricerca del “vintage digitale”.
Le case produttrici ovviamente vogliono sfruttare appieno ogni tecnologia immessa sul mercato, quindi le possibili evoluzioni VERE vengono date col contagocce...
E poi ripeto, da possessore di un FF di ultima generazione, posso affermare che le differenze con i primi sensori di pari dimensioni sono meno eclatanti di quanto appaia. ;)

Oompaloompa ha scritto:E poi ripeto, da possessore di un FF di ultima generazione, posso affermare che le differenze con i primi sensori di pari dimensioni sono meno eclatanti di quanto appaia.

dipende se stampi e in che dimensioni... ;)

Niente di più vero, caro Max...!
Ecco, tra le tante, tantissime differenze che ci sono tra i due mondi, uno dei comuni denominatori è che io la foto, bella o brutta, grande o piccola, B/N o a colori, su carta da cucina o su politenata, devo toccarla...e dato che sono (immotivatamente) pieno di me, appenderla.

Oompaloompa ha scritto:Bè attenzione, per buona parte questi sono autoconvincimenti. ..

Sinceramente io un po' di differenza tra la prima reflex digitale che ho usato e la mia attuale, anche se non di ultimissima generazione, l'ho notata.
Non solo a livello di megapixel (che sono 10 volte tanti), ma soprattutto nella resa dei colori e nella gamma dinamica (possibilità di gestire scene a contrasto maggiore).

Oompaloompa ha scritto:Le case produttrici ovviamente vogliono sfruttare appieno ogni tecnologia immessa sul mercato, quindi le possibili evoluzioni VERE vengono date col contagocce...

Più che altro le case produttrici di sensori sono le stesse per marchi diversi, infatti lo stesso sensore è utilizzato da marchi diversi, quindi la concorrenza è più a livello di elettronica di processo e firmware (specifico per singola casa e modello di fotocamera).
Considerata la concorrenza spietata nel settore, non credo che una casa che ha la possibilità di battere la concorrenza con una innovazione VERA, decida di tenerla nel cassetto dopo avere investito per svilupparla, ritardandone volutamente il lancio, nell'attesa che ci arrivi anche la concorrenza.

Secondo me il discorso va spostato su un altro piano.
La fotografia da attività a sé stante sta sempre più diventando una funzione di un oggetto deputato a fare altro.
In altre parole la fotocamera oggi è sempre più un accessorio integrato in uno strumento di comunicazione (smartphone o tablet) invece che uno strumento a sé stante. Credo che le vendite di macchine fotografiche compatte economiche siano in caduta libera.

Phormula ha scritto:Credo che le vendite di macchine fotografiche compatte economiche siano in caduta libera.

in realtà sono in caduta libera proprio le vendite delle DSLR a botte del - 20% ogni anno...le compatte, tranne quelle "premium", sono morte e sepolte
trattasi di "eutanasia" digitale...lo smartphone ormai fa tutto (pure gli scatti in raw...tipo qualche Lumia...)
e il settore era stato forzosamente gonfiato con una presunta "democratizzazione" della fotografia mettendo una dslr al collo di chiunque sperando che ciò facesse da booster per la vendita delle lenti...per poi accorgersi che al 95% si fermavano all'ottica kit...da qui il boom definitivo dello smartphone come strumento per le istantanee...

fine OT

io penso che solo un occhio allenato e capace di trovare le differenze possa accorgersi oggi se una foto e' fatta in digitale o pellicola . pare che i sw delle ultime generazioni di fotocamere di fascia alta emuli la pellicola . cioe' tendono a simulare tutto della pellicola !!!!

Io sinceramente mi limiterei a modificare il titolo del thread:

Analogico e digitale - tecnicamente differenti

Sui software che emulano la pellicola sorvolerei…li ho provati quasi tutti, nelle versioni free e in alcuni casi nelle versioni a pagamento. Software simpatici, ma poco altro. Io poi sono strano…penso che se l’obiettivo della mia ricerca è il pattern della pellicola, uso la pellicola.

Sul digitale penso che un buon passo in avanti sia quello compiuto da Sigma coi suoi Foveon, almeno rispetto ai Bayer. Tuttavia Sigma equipaggia con quel sensore soltanto le sue macchine, comprate da amici e parenti dell’amministratore delegato dell’azienda…e da pochi altri.
Indubbiamente Sony (il principale produttore di sensori per fotocamere digitali) ha fatto grossi passi in avanti, ma credo nulla di rivoluzionario (parlando di sensori) rispetto al recente passato.
Ripeto, sono piuttosto convinto che si sia deciso di spremere al massimo l’attuale tecnologia prima di introdurne un’altra. E‘ qualcosa che fa bene alle casse di tutti i produttori/venditori di macchine.

Per il resto, personalmente non mi dispiace che i cellulari siano arrivati a livelli tali da permettere a chiunque, in qualsiasi momento, di catturare l’attimo. Anche il mio G4 scatta in raw, ed è la “fotocamera“ che porto con me più spesso…non sono fondamentalista in questo.
Come dice Toscani (che può piacere o meno, ma dice cose vere), la fotografia non è mai stata in salute come oggi.
Tutti sanno fare fotografie, pochi sanno comunicare.
Ma è comunque bello che tutti abbiano la possibilità di provarci…