Analogica.it

ECCO ..ragazzi ..voi avete visto le FOTO della luna, e come detto la luce che rifletteva era fortissima ..per poter registrare la faccia della luna ,avrei dovuto esporla correttamente ((diciamo SPOT))..ma il circondario cioè le nuvole sarebbero state sottoesposte e perdita di dettalio e molto piu nero...e quì non c'è mascherature che tenga.....ciò che vi mostro e per far capire che avvolte la tecnologia ti viene incontro....Voi direte si ma non è reale ...forse SI e forse NO... sta di fatto che io quel giorno la vedevo luminosa, ma così CON LA SUA FACCIA E RISPECCHIA PIU' LA REALTA ""QUESTA"" CHE L'ORIGINALE ANALOGICA che e completamente bianca Un po sparata ((e stata agiunta solo la faccia in post produzione a distanza di anni con la tecnologia di oggi)) spero che non mi MANDIATE AL DIAVOLO ...CIAO e AUGURI A TUTTI di nuovo

Ciao Attilio!

Non te la prendi se dico che è bruttina, vero?

Ma non lo è perché sia ibrida e foto montata, ci mancherebbe, solo che si vede proprio che è appiccicaticcia. Dovresti per lo meno abbassare il contrasto sulla luna. Anche la parte delle nuvole in ombra sembra poco congruente col fondo, se fai quella più scura significa che c'è una certa foschia in alta quota, ma se c'è foschia lassù il decadimento della luminosità allontanandosi dalla luna è più dolce altrimenti il cielo dovrebbe essere più scuro dell'ombra delle nuvole. Poi i vari piani andrebbero lavorati per suggerire la profondità.

Certo e un fotomontaggio Andrea..tante e vero come detto prima e uno scarto rispetto alle altre ...hai ragione c'è un po di contrasto ma ho fatto un esperimento ,,,ma la vedevo così ecco per che mi ero incazzato quel giorno ,avrei dovuto fare altre prove.. sapevo che sarebbe risultata bianca...comunque grazie