Analogica.it

Ciao, vorrei chiedervi un aiuto sullo sviluppo con Hydrofen di Bellini. Mi è stato consigliato quasi per caso e provandolo, seguendo diluizione e tempi secondo le indicazioni del produttore, ho trovato dei risultati particolarmente buoni. In cerca di informazioni in rete, ho recuperato alcune indicazioni che vorrei sperimentare ma ho il timore di non riuscire a trovare la giusta "ricetta". Per esempio, a libretto è riportata una diluizione 1+15 con dei tempi di sviluppo piuttosto brevi. Trattandosi, come mi pare di avere capito, di uno sviluppo piuttosto energico, una diluizione maggiore, tipo 1+40 o anche 1+50 dovrebbe raffinare ulteriormente la resa del negativo. In questo forum ho trovato alcune indicazioni di questo genere. Tuttavia non sono in grado di aggiustare i tempi di sviluppo a queste diluizioni.
Io scatto principalmente con TriX 400 o 200, Acros e PanF, ma anche con le FomaPan. Per quanto riguarda la TriX, il produttore indica un tempo di 3'30" a 1+15 - in questo caso, volendo provare una diluizione maggiore, come 1+40, non saprei come calcolare un tempo congruo di sviluppo. Se qualcuno ha fatto qualche prova, magari ha qualche indicazione da dare.
Invece per la Acros e le Foma il problema è maggiore, perchè Bellini non indica nessun elemento nel foglietto illustrativo su queste pellicole. Anche qui, se qualcuno avesse esperienza di questo rivelatore con la Acros e le Foma, ma anche altre pellicole, sarei grato se volesse dare qualche consiglio.

Se vi può fare comodo, riassumo brevemente le informazioni che ho raccolto fino ad ora:

Ilford HP5 diluizione 1+39 5'15"
PanF diluizione 1+59 5'
Fomapan 100 diluizione 1+39 5'
Acros diluizione 1+59 4'15"

Sono dati che ho recuperato in questo forum.
Ringrazio già chi avesse ulteriori indicazioni!
Ciao
-Marco-

La diluizione 1+15 è assolutamente inadatta, troppo energico lo sviluppo, troppo brevi i tempi di trattamento.

Usa le diluizioni consigliate in questo foglio.

uso prevalentemente acros 100 (esposta a 50 asa) e Hydrofen come sviluppo
per il mio modo di esporre (difficilmente ad alto contrasto, come il buon Sandro sa bene) e stampare trovo molto adatta una diluizione 1+50 con un tempo di sviluppo attorno a 4'30" (20°)
l'ho usato anche con la TMY (a 200 asa) sempre 1+50 per 5'30" circa e il risultato mi ha soddisfatto (come densità sul negativo, causa caldo eccessivo devo ancora stamparli)
non usando altre pellicole non posso andare oltre (ma d'altronde due pellicole, bassa e altra sensibilità, sono sufficienti no? ;) )

Grazie a Sandro e emmeffepi per le risposte. Avere una tabella come riferimento è molto comodo. Vorrei però in caso di necessità poter calcolare, anche con approssimazione, ma non proprio a casaccio, un tempo congruo di sviluppo. Cioè come si arriva, a partire da, per esempio per la TriX, dai 3'30" a 1+15 ai 6' a 1+39? Ci si arriva esclusivamente per prove, o esiste un procedimento per calcolare un tempo di riferimento, eventualmente da sperimentare? Volendo per esempio adattare alla diluizione 1+39 il dato originale, per esempio, della Neopan 400, che a 1+15 indica 3', ci sarebbe un qualche algoritmo a venirmi in soccorso per stimare un tempo di riferimento o non mi resta che fare diverse prove?

puoi iniziare con una semplice proporzione e poi fare i tuoi test per arrivare a tempi adatti al tuo modo di esporre e stampare
i tempi del prospetto linkato da Sandro sono già frutto di test ma pur sempre basati sulla logica della "media"
i tempi iniziali dati da Bellini invece erano un po' buttati li tanto per ... imho ...

Ho l'Hydrofen da provare. Ho letto la scheda del prodotto e le altre informazioni disponibili, ma non ho trovato niente in merito al quantitativo minimo di prodotto da usare.
Volevo provarlo con sviluppo a rotazione e dal calcolo dovrei usare 6ml per 2 rullini. Sono troppo pochi? meglio andare di agitazione e raddoppiare le dosi?

grazie!

Prudenzialmente si. Bellini non ha fatto uno studio sul quantitativo minimo da usare (non che io sappia), ed anche se il contenuto di fenidone e specialmente idrochinone è piuttosto elevato, io non rischierei.

Ok, grazie!

-Sandro- ha scritto:La diluizione 1+15 è assolutamente inadatta, troppo energico lo sviluppo, troppo brevi i tempi di trattamento.

Usa le diluizioni consigliate in questo foglio.

Bugiardino HYDROFEN.pdf

Grazie Sandro, userò il tuo allegato come riferimento per future pellicole (il bugiardino della bellini non mi convince, sembra un tanto al kilo). In base alla tua esperienza, volendo sviluppare una Ilford delta 100 con agitazione, sempre a 1+39 (qui non é disponibile questa pellicola), che tempo consiglieresti? . Non ho alcuna esperienza con la delta 100, faccio fatica a farmi un'idea (magari con qualche proporzione) non avendola mai usata. Grazie. Ciao

1 + 39 a mio parere diventa troppo energico per la Delta 100 e ti costringerebbe a tempi troppo corti (sotto i 4') col rischio di non sviluppare a dovere
Poi, come sempre, dipende dal contrasto e dal modo di esporre

emmeffepi ha scritto:1 + 39 a mio parere diventa troppo energico per la Delta 100 e ti costringerebbe a tempi troppo corti (sotto i 4') col rischio di non sviluppare a dovere
Poi, come sempre, dipende dal contrasto e dal modo di esporre

Grazie, non conosco la delta 100, ma con altre pellicole iso 100 i tempi sotto ai 4 minuti sono proposti per diluizioni 1+15, credo a 1+39 sia almeno intorno ai 6'30 se non di più, chiedevo appunto qualcosa di certo a chi ne avesse reale esperienza di utilizzo.

Riprendo questo post per una domanda:

Sul sito della Bellini Foto c'è scritto che con un flacone si possono trattare 10-12 pellicole ma si consiglia di usare 20cc per una soluzione di 320 e l'intero flacone per una di 1,6L
Devo dedurre che lo sviluppo, una volta diluito, sia riutilizzabile?

No, non lo è, i bugiardini Bellini non brillano per precisione.

Ho usato con soddisfazione l'Hydrofen, salvo poi seguire il consiglio di Andrea silverprint e sono passato ad usare il D-76, proprio perchè meno energico e più adatto ai miei negativi. Detto ciò, la mia esperienza con l'Hyrofen era che fosse riutilizzabile, ed effettivamente ho tranquillamente sviluppato diversi rulli 120 con la stessa quantità diluita - mi pare che facessi un litro, ne utilizzassi mezzo per tank e poi riunivo il tutto per riutilizzarlo. Non ho mai avuto problemi, cioè i negativi mi sono sempre risultati ben sviluppati, ma poi ho capito che riutilizzare come facevo io significava non poter ottenere dei risultati pienamente ripetibili, anche se abbastanza buoni, e quindi ho preso ad utilizzarlo in modalità "one-shot" prima di passare al D-76.

Ricordo male o hydrofen e r09studio sono molto simili?

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Come idea di partenza lo furono, ma poi strada facendo l'Hydrophen è diventato davvero tutt'altra cosa.

In che senso? Che caratteristiche ha rispetto allo r09studio?
Grazie

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Pertirono da una ricetta che stimavano essere abbastanza simile allo Studioanl, ma poi l'hanno aggiustata per rispondere alle esigenze di alcuni laboratori.

In ogni caso il contenuto di idrochinone è sicuramente più elevato, è più energico e da risultati molto diversi.

Silverprint ha scritto: ↑

09/09/2019, 0:14

Pertirono da una ricetta che stimavano essere abbastanza simile allo Studioanl, ma poi l'hanno aggiustata per rispondere alle esigenze di alcuni laboratori.

In ogni caso il contenuto di idrochinone è sicuramente più elevato, è più energico e da risultati molto diversi.

Riprendo dopo anni questo argomento...

Orfano dello Studional, cercavo un altro sviluppo che fosse:
1) liquido
2) molto concentrato.
Escludendo il Rodinal per ragioni di gusto personale, ci sarebbe l'HC110 della Kodak (e anche quello non mi piacque molto), o lo pseudoclone di Bellini, oppure, appunto, ci sarebbe l'Hydrofen (oppure...?).

Domando;
1) In che cosa i risultati dell'Hydrofen sono così diversi dallo Studional?
2) Cosa potrebbe sostituire lo Studional?
Grazie!!!

Ciao Nik!

Rispondo per punti.

1) L'Hydrofen ha una formula diversa, tendenzialmente il contrasto è maggiore, ma al contempo è più compensatore.
È molto difficilmente usabile con pellicole di bassa e media sensibilità, e, secondo me, da il meglio sulle 400 iso tirate un po'.

2) L'R09 Studio.

Silverprint ha scritto: ↑

19/09/2022, 9:11

Ciao Nik!

Rispondo per punti.

1) L'Hydrofen ha una formula diversa, tendenzialmente il contrasto è maggiore, ma al contempo è più compensatore.
È molto difficilmente usabile con pellicole di bassa e media sensibilità, e, secondo me, da il meglio sulle 400 iso tirate un po'.

2) L'R09 Studio.

Ciao Andrea! Grazie mille!
L'R09 Studio va benissimo! Evidentemente avevo sognato, ma - dopo un periodo in cui non riuscivo a trovarlo - mi ero fatto la falsa certezza che fosse uscito di produzione, o forse qualcuno l'aveva detto o scritto da qualche parte... ma ora vedo in effetti che si trova...

Ragazzi sto provando hydrofen ed ho sviluppato con i tempi del bugiardino qui nella prima pagina postato da Sandro ho trovato però (che non mi ero accorto) un bugiardino con i tempi per hydrofen che pfg puntofoto mi ha mandato insieme ai chimici quando li ho presi,ora non saprei ma mi sembrano tempi più coerenti ad altri chimici usati in passato,ma magari sbaglio

Per me e per come li ho provati io i tempi di PFG portano ad avere un contrasto più alto che poi devi gestire in stampa. Preferisco quelli della tabella di Sandro


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Per me e per come li ho provati io i tempi di PFG portano ad avere un contrasto più alto che poi devi gestire in stampa. Preferisco quelli della tabella di Sandro


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Walter ha scritto: ↑

06/10/2022, 20:12

Per me e per come li ho provati io i tempi di PFG portano ad avere un contrasto più alto che poi devi gestire in stampa. Preferisco quelli della tabella di Sandro


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

ma hydrofen che dovrebbe essere l'equivalente dello studional dovrebbe avere quei tempi di riferimento,che sono quelli del bugiardino pfg,mentre quelli si sandro sono i tempi dell'fd ars imago
io sono abituato tra l'altro a scattare ad iso effettivi e ridurre il tempo di sviluppo se ho altro contrasto,con hp5 su scene ad alto contrasto dovrei scendere sotto i 4 minuti e credo sia un problema

L'hydrofen è diverso dallo Studional e i tempi da Studional usati da pfg c'azzeccano poco...

Silverprint ha scritto: ↑

07/10/2022, 16:49

L'hydrofen è diverso dallo Studional e i tempi da Studional usati da pfg c'azzeccano poco...

Andrea se puoi chiariscimi un paio di cose:
hp5 la scatto a 200 ,con poco contrasto la sviluppo a 5,15 o 4,00? 8poichè non riduco i tempi) e con scene ad alto contrasto di quanto riduco? (se riduco il 50% mi troverei 2,40 o 2,00)
mi troverei comunque molto sotto i 4 minuti
tmax 400 e 100 come sopra,uso tempo con sensibilità nominale o effettiva? (scatto sempre a 200 iso anche qui)
fp4 ok che abbiamo solo un tempo ma se riduci del 30% per alto contrasto sto a 2,40...troppo poco?
abbiamo diluizioni per lavorare con tempi più lunghi?

Ciao, scusami @foto apprendista ma non ho capito nulla...

La tabella dell'Ars-Imago FD è quella che deriva dai miei test di qualche anno fa (quasi tutta). Quella di PFG è la vecchia di Bellini per l'Hydrofen di cui pensava, erroneamente, di aver fatto un quasi Studional. Infatti quei tempi e diluizioni sembrano presi da una vecchia tabella Agfa. Bellini poi dopo ha preso la tabella dell'Ars-Imago che probabilmente funziona meglio... Bellini non si fa i test, al massimo passa qualche control strip e cerca un gradiente 0,65.

In ogni modo ripeto che Studional o R09 Studio sono diversi dall'Hydrofen. Prova e vedi.
Se volevi un sostituto dello Studional, l'Hydrofen non è il prodotto giusto, quello da prendere è l'R09 Studio.

In generale i concentrati energici possono essere diluiti anche molto.
Lo Studional nasce con lo scopo di avere tempi di trattamento simili per tutti i rulli ed essere usato a macchina con tempi brevi, per quello andava la diluizione 1+15, ma i tempi in tank sarebbero troppo brevi e la resa... insomma. Diluito 1+30 è molto più gestibile, ma se dovesse servire lo puoi anche portare ad 1+50, anche se secondo me a quel punto meglio cambiare pellicola o rivelatore.

Per lo Studional - R09 Stduio. La Tmax 400 con 1+30 ci viene bella, nitida e luminosa, gestibile in stampa facilmente. Tanto per avere un riferimento iniziale puoi provare tempi intorno ai 5'30'' per le scene di contrasto molto alto, sui 7' per le scene più normali.
L'Hp5+, secondo me viene bene solo coi polveroni, altrimenti la curva impenna. Con la Fp4+, idem, secondo me meglio altro.
La Tmax 100 si potrebbe provare, ma non so darti indicazioni.
In generale, se vuoi dettaglio nelle ombre meglio dimezzare l'IE dichiarato, o fare i test di SE.

Andrea l'hydrofen l'ho preso pensando fosse altro,usavo studional ma se è diverso fine della storia.

In riguardo della tabella della FD, posso chiederti @Silverprint perché due righe sono in grassetto: Kodak P3200 1600 e Kentmere400 800?

Lionscage ha scritto: ↑

11/10/2022, 15:40

In riguardo della tabella della FD, posso chiederti @Silverprint perché due righe sono in grassetto: Kodak P3200 1600 e Kentmere400 800?

Non saprei. Però sono tre le accoppiate che non ho testato io, quindi forse avvertono che non sono così "collaudate".

Silverprint ha scritto: ↑

11/10/2022, 19:06

Lionscage ha scritto: ↑

11/10/2022, 15:40

In riguardo della tabella della FD, posso chiederti @Silverprint perché due righe sono in grassetto: Kodak P3200 1600 e Kentmere400 800?

Non saprei. Però sono tre le accoppiate che non ho testato io, quindi forse avvertono che non sono così "collaudate".

Ah, allora le eviterò

salve, scusate ma ars imago fd e bellini hydrophen sono uguali?

Io uso l'Hydrofen con Agfa RPX 100 e Kodak Tri-x, a diluizione 1+31, raddoppiando i tempi indicati per la diluizione 1+15.
Recentemente ho provato le Rollei retro 80s e 400s, che hanno un contrasto già abbastanza alto per loro natura.
In tutti i casi ho abbastanza contrasto ma nel contempo una scala tonale pazzesca, e poca grana anche con le 400 ASA (scusate, dopo 40 anni di fotografia mi riesce difficile dire ISO).
Certo, con le pellicole a sensibilità media o bassa il contrasto potrebbe sembrare eccessivo, quindi con le Rollei retro 80s scatterò il meno possibile scene a contrasto alto.

BellUomo ha scritto: ↑

27/11/2022, 18:59

Io uso l'Hydrofen con Agfa RPX 100 e Kodak Tri-x, a diluizione 1+31, raddoppiando i tempi indicati per la diluizione 1+15.
Recentemente ho provato le Rollei retro 80s e 400s, che hanno un contrasto già abbastanza alto per loro natura.
In tutti i casi ho abbastanza contrasto ma nel contempo una scala tonale pazzesca, e poca grana anche con le 400 ASA (scusate, dopo 40 anni di fotografia mi riesce difficile dire ISO).
Certo, con le pellicole a sensibilità media o bassa il contrasto potrebbe sembrare eccessivo, quindi con le Rollei retro 80s scatterò il meno possibile scene a contrasto alto.

grazie della risposta...agfa intendi apx 100?

imagewind ha scritto: ↑

27/11/2022, 19:26

BellUomo ha scritto: ↑

27/11/2022, 18:59

Io uso l'Hydrofen con Agfa RPX 100 e Kodak Tri-x, a diluizione 1+31, raddoppiando i tempi indicati per la diluizione 1+15.
Recentemente ho provato le Rollei retro 80s e 400s, che hanno un contrasto già abbastanza alto per loro natura.
In tutti i casi ho abbastanza contrasto ma nel contempo una scala tonale pazzesca, e poca grana anche con le 400 ASA (scusate, dopo 40 anni di fotografia mi riesce difficile dire ISO).
Certo, con le pellicole a sensibilità media o bassa il contrasto potrebbe sembrare eccessivo, quindi con le Rollei retro 80s scatterò il meno possibile scene a contrasto alto.

grazie della risposta...agfa intendi apx 100?

Si scusa, l'Agfa è l'APX 100, ho fatto confusione con le Rollei che sono le RPX...

imagewind ha scritto: ↑

01/11/2022, 16:46

salve, scusate ma ars imago fd e bellini hydrophen sono uguali?

Mi accodo alla domanda. In effetti sono entrambi prodotti da Bellini...