Analogica.it

schyter ha scritto: questo è << Discuterne >>... speravo un tantino meglio. il livello è un po' bassino... peggiore delle mie foto "color violetta"

fotoloco ha scritto:

NikMik ha scritto:

=Gibo= ha scritto:Ho capito bene il senso di quanto asserivi, la mia era solo una battuta, sorry.
Quello che non capisco è lo stupore, hai ottenuto quello che era certo avresti ottenuto, immagini ricche di dominanti difficilmente eliminabili in stampa. peace>!

No, se leggi il post di apertura vedi che si stupiva perché a prima vista gli pareva che lo sviluppo del negativo fosse andato molto bene.

infatti, ma oramai ci ha abituato: la spara convinto di aver centrato il bersaglio, poi quando gli si fa notare il contrario dice che aveva mirato dall'altra parte.
A parte questo, mi pare per lo meno bizzarro che una persona che dichiara apertamente di non stampare , quindi che non pratica e non ha esperienza nella parte più importante ( a mio giudizio) del processo fotografico tradizionale, si lanci continuativamente in analisi e giudizi che proprio a causa di queste sue lacune, non possono apportare molto di utile alla discussione.
Mi chiedo some si possa pretendere di giudicare un negativo senza esperienza di stampa.
Sarebbe come voler dare un giudizio approfondito su un'autovettura senza averla mai guidata, potrà apparire anche gradevole alla vista, ma per giudicarne l'essenza bisogna assolutamente condurla.
E' peraltro vero che l'usanza di giudicare la qualità di un negativo dalla scansione digitale è molto diffusa, ma bisognerebbe sempre sottolineare che oltre a essere inutile è anche diseducativa,

schyter ha scritto: ho scritto forse che mi sono offeso? Assolutamente no... continuo a pensare a un fraintendimento (imho) del post... ma magari (anzi sicuramente) sbaglio io; però sinceramente se
questo è << Discuterne >>... speravo un tantino meglio. il livello è un po' bassino... peggiore delle mie foto "color violetta"

NikMik ha scritto:

schyter ha scritto: ho scritto forse che mi sono offeso? Assolutamente no... continuo a pensare a un fraintendimento (imho) del post... ma magari (anzi sicuramente) sbaglio io; però sinceramente se
questo è << Discuterne >>... speravo un tantino meglio. il livello è un po' bassino... peggiore delle mie foto "color violetta"

Cronistoria:
ci scrivi che, nonostante l'infrazione di tutte le regole del buon procedere, ti è (forse) venuto bene uno sviluppo C41;
ti si fa notare che con un di procedere casuale non si va da nessuna parte;
dici che potrebbe interessare ai lomografi;
il topic viene spostato in lomografia;
scrivi che i negativi vanno male;
prevedibile ironia generale, con ribadimento delle critiche.
Molti hanno partecipato al tuo topic, dicendo con onestà quel che pensavano, e tu li ripaghi dicendo che il loro livello "è un po' bassino". Ma volevi che a un post in cui senza criterio si torturano vivi dei negativi, ti rispondesse Ansel Adams?

schyter ha scritto:come mai manca nella cronistoria il test dell'avanzamento pellicola della kiev 60... ?

bafman ha scritto:

schyter ha scritto:come mai manca nella cronistoria il test dell'avanzamento pellicola della kiev 60... ?

come atto di pietà

chromemax ha scritto:OK, basta OT.
Penso che piuttosto che allungare inutilmente thread che si considerano poco interessanti/utli con critiche (non voglio entrare nel merito se sono o meno sensate), ironie, battute, sia meglio astenersi dal rispondere.