Analogica.it

IL "meglio" dovrebbe essere questo:

Non e' che che io l'abbia provato, troppo per le mie tasche

Rizyfc77 ha scritto:Mi trovo in sintonia Con rugge su quanto detto per il 50 L e meno invece con quanto scrive jacopolf.
Il cinquantone Canon non è per nulla asettico e senza anima ma non brilla certo per nitidezza; chi lo ha provato e confrontato per es con il Sigma 1,4 dice che è più definito il secondo...

Evidentemente ricordavo male, è passato del tempo, pardon..

...

Gionny ha scritto:Permettete un commento: non si può pretendere la nitidezza assoluta dal EF 50/1.2L, non è il suo scopo.

Nel 1971, e poi nel 1975, ci sono riusciti alla perfezione con il 55/1.2 Aspherical FD. Non vedo perché usare queste rumente moderne.

perchè nel 71 e nel 75 e non negli anni ivi compresi?

Ciao

Marco

Nel 71 è uscita la versione "AL" al torio, sostituita poi nel 75 dalla versione "Ashperical" più diffusa. C'è stata anche una versione intermedia poco nota, "SSC AL" nel 73.

Edit: dimenticavo, parlo con cognizione di causa, ho avuto sia il 50/1.2L EF, sia il 50/1.0 EF. Due rumente spaziali, costose e pesanti.

Non ho mai scritto di cercare un obiettivo che spacca i capelli o ulttra definito... Quando parlo di qualità della lente non vuole necessariamente dire che mi riferisca alla nitidezza...

Il Carl Zeiss in foto che modello è?

...

...