Analogica.it

sono contento di postare qui il mio primo messaggio: è un argomento a cui tengo molto.

pur essendo un novizio di fotografia, è da tempo che mi informo, leggo forum e studio su manuali e, con molta amarezza, debbo dedurre che fotografia ad oggi vuol dire principalmente digitale.
certo, ci sono moltissimi innegabili vantaggi (comodità e costi su tutto), ma se provassimo ad essere un po' meno pragmatici, probabilmente ci renderemmo conto che la "fotografia" è ben altro: è un pensiero, una visione, un ragionamento nell'attimo che precede lo scatto, è l'attesa di vedere le proprie fatiche sviluppate...è un mondo di poesia.

con ciò non dico che la fotografia digitale non possa essere tutto questo, ma mi riesce più semplice immaginarlo nell'analogico!

PS lo dice uno che ha usato, con scarsi risultati, solo digitali... .

1) Benvenuto! Però presentati nell'apposita sezione!
2) Concordo col tuo pensiero e spero tu possa entrare in questo bellissimo mondo, vedrai quante soddisfazioni!
3) La cosa più importante... NON SAI QUANTO TI STIMO PER IL TUO NICK!!! Quante ore e che ho passato davanti a quel gioco... CAPOLAVORO DI LUCAS!

nur-ab-sal ha scritto:... digitale ... ci sono moltissimi innegabili vantaggi (comodità e costi su tutto)

Io, a conti fatti, non ne sono così sicuro...

nur-ab-sal ha scritto:...certo, ci sono moltissimi innegabili vantaggi (comodità e costi su tutto),... è l'attesa di vedere le proprie fatiche sviluppate...è un mondo di poesia.

I vantaggi innegabili ci sono, a mio parere poter vedere immediatamente lo scatto, e se mai ripeterlo (se possibile) è un enorme vantaggio; riguardo al minor costo dello scatto non sono troppo d'accordo: devi acquistare la macchina, che diventa immediatamente obsoleta e dopo 1 anno vele la metà se non un quarto di quanto l'hai pagata (l'analogico non perdeva così rapidamente il suo valore).
Ti assicuro che personalmente rinuncio con piacere alla poesia di attendere 2 giorni per vedere il rullo sviluppato, diverso sarebbe il discorso se avessi parlato di andare in CO e veder nascere la tua immagine, ma purtroppo per motivi di tempo ha dovuto rinunciare alla CO, quindi ben vengano gli scatti immediati del digitale.

Ciao Lu.

Beh in effetti quanto godo pensando che la mia Nikon FE del '79 a conti fatti risulta più "utilizzabile" di una qualsiasi digitale di dieci anni fa

Buongiorno a tutti,
la convivenza e' stretta.
Anche io come Luca faccio foto di natura
ed il corredo digit e' necessario.
Occupa molto del mio tempo e non me ne
lascia per la camera oscura e tutto il resto.
Dovrei fare una scelta che continuo a procrastinare.
Ne frattempo non faccio granche' bene ne l'una ne l'altra cosa.

luca 1970 ha scritto:

nur-ab-sal ha scritto:...certo, ci sono moltissimi innegabili vantaggi (comodità e costi su tutto),... è l'attesa di vedere le proprie fatiche sviluppate...è un mondo di poesia.

I vantaggi innegabili ci sono, a mio parere poter vedere immediatamente lo scatto, e se mai ripeterlo (se possibile) è un enorme vantaggio; riguardo al minor costo dello scatto non sono troppo d'accordo: devi acquistare la macchina, che diventa immediatamente obsoleta e dopo 1 anno vele la metà se non un quarto di quanto l'hai pagata (l'analogico non perdeva così rapidamente il suo valore).
Ti assicuro che personalmente rinuncio con piacere alla poesia di attendere 2 giorni per vedere il rullo sviluppato, diverso sarebbe il discorso se avessi parlato di andare in CO e veder nascere la tua immagine, ma purtroppo per motivi di tempo ha dovuto rinunciare alla CO, quindi ben vengano gli scatti immediati del digitale.

Ciao Lu.

luca, permettimi una cosa...
ma obsoleta per chi?
la mia D3 è fuori produzione oramai, ma continuo ad utilizzarla con grosso piacere tutt'oggi.

Obsolete solo per il mercato,
la mia Canon 30D fa dignitose immagini da appendere
al muro per mostre 50*70.

franny71 ha scritto: luca, permettimi una cosa...
ma obsoleta per chi?
la mia D3 è fuori produzione oramai, ma continuo ad utilizzarla con grosso piacere tutt'oggi.

Mi sono espresso male, nel senso che il mercato di oggi è molto meno ricettivo rispetto a quanto non fosse qualche anno fa (in epoca chimica) con una fotocamera che usciva di produzione... ho sintetizzato troppo il concetto.
D'altra parte anch'io fino a marzo ho scattato con una Pentax ist DS da 6 MP e non sentivo la necessità di cambiare.

Ciao Lu.

luca 1970 ha scritto:

franny71 ha scritto: luca, permettimi una cosa...
ma obsoleta per chi?
la mia D3 è fuori produzione oramai, ma continuo ad utilizzarla con grosso piacere tutt'oggi.

Mi sono espresso male, nel senso che il mercato di oggi è molto meno ricettivo rispetto a quanto non fosse qualche anno fa (in epoca chimica) con una fotocamera che usciva di produzione... ho sintetizzato troppo il concetto.
D'altra parte anch'io fino a marzo ho scattato con una Pentax ist DS da 6 MP e non sentivo la necessità di cambiare.

Ciao Lu.

ottima macchina, ho visto un confronto con una pentax odierna (non ricordo se la k-r o la k-5) e si difendeva benissimo, merito del sensore ccd che rende bellissimi colori. Solo ad alti iso se la vedeva male, ma parliamoci chiaro: la mania da 1200 iso ce l'abbiamo da quando esiste il digitale, prima chi comprava pellicole oltre i 400 iso se non i professionisti?
Certo, gli iso alti sulla k-r ce li ho, rendono bene e li uso pure io, ma con un bel vetro luminoso come il 50mm f/1.7 davvero poche volte è necessario andare oltre i 400iso (tra l'altro il sistema sr di pentax funziona benissimo, se ci sto attento scatto tranquillamente a 1/10 col 50mm e le foto non vengono mosse)...
P.S.: ovviamente attendo smentite, non avendo vissuto la fotografia negli anni della pellicola