Analogica.it

Intendevo le lenti odierne sono state calcolate e ottimizzate per funzionare meglio con il digitale.
Lenti anni 70-80-90 hanno caratteristiche diverse che sinceramente preferisco.

Grazie a tutti per il grande aiuto dato e conoscenze che mi avete fornito.

La scelta, almeno per me, è andata su una Canon EOS 30v, questo in quanto utilizzerei le ottiche che già ho e non mi va di dare la "caccia" e spendere in altre.

Chiaramente a ragione di chi mi ha detto che le meccaniche sono un'altro tema e, sono perfettamente in linea e d'accordo.

Grazie infinite davvero tanto di cuore.

Peppe
.

Comprati un'elettronica compatibile con i tuoi obiettivi, che se funzionante e in buone condizioni probabilmente ti darà meno rogne di una meccanica ;)

pappa ha scritto:Intendevo le lenti odierne sono state calcolate e ottimizzate per funzionare meglio con il digitale.
Lenti anni 70-80-90 hanno caratteristiche diverse che sinceramente preferisco.

Che tipo di caratteristiche ?
Chiedo perché con le mie nikon mi trovo meglio con le ottiche attuali che non con quelle “per pellicola”

zone-seven ha scritto: ↑

13/03/2024, 18:39

pappa ha scritto:Intendevo le lenti odierne sono state calcolate e ottimizzate per funzionare meglio con il digitale.
Lenti anni 70-80-90 hanno caratteristiche diverse che sinceramente preferisco.

Che tipo di caratteristiche ?
Chiedo perché con le mie nikon mi trovo meglio con le ottiche attuali che non con quelle “per pellicola”

Se non andiamo nello specifico delle lenti per la serie Z o R, ammesso e non concesso di poterle adattare ai vecchi corpi, posso essere d'accordo sul fatto che la progettazione tiene conto di correzioni che una macchina "vecchia" non è in grado di fare, ma sulle ottiche precedenti non vedo problemi.

Il sensore è una superficie perfettamente piatta mentre la pellicola non lo è. Inoltre il sensore per quanto poco è una superficie riflettente e ovviamente le lenti sono state ricalcolate negli anni.
Ne parlavo qualche anno fa anche con un mio ex collega che faceva test mtf per una rivista di fotografia.
Se te [mention]zone-seven [/mention] sei contento con le ottiche nuove, ben venga, io ho sempre trovato più soddisfazioni con obiettivi pre digitale.

pappa ha scritto: ↑

13/03/2024, 19:57

Il sensore è una superficie perfettamente piatta mentre la pellicola non lo è.

E allora? Spiega come si fa fa a progettare un obiettivo per una superfice "non perfettamente piatta"

graic ha scritto:

pappa ha scritto: ↑

13/03/2024, 19:57

Il sensore è una superficie perfettamente piatta mentre la pellicola non lo è.

E allora? Spiega come si fa fa a progettare un obiettivo per una superfice "non perfettamente piatta"

La domanda è sbagliata…nell’era analogica c’erano molti meno vincoli rispetto a quella digitale, non il contrario, ad ogni modo per questioni puramente tecniche dovresti chiedere a chi ha progettato le lenti.

Ciai
La riflettanza del sensore é ben trascurabile con l'eccezione di applicazioni in ambito tecnico con condizioni di bassissimo segnale (astrofotografia, ad es.), e anche lí trattamenti a/r sono da tempo una soluzione consolidata

La non planarità della pellicola é (stato) un problema del progettista della camera piú che di quello delle ottiche, per il quale gli sforzi sono da sempre nella direzione di produrre un'immagine su superficie piana (anche qui, a meno di applicazioni particolari perw quali soluzioni all'altezza si sono sempre trovate: gli obiettivi "solidi" di Schmidt per spettrometria usavano una superficie sferica su cui la pellicola veniva pressata).

É magari in termini di risolvenza e di matching con la matrice di Bayer (o altra che sia) che le ottiche moderne sono molto piú stringenti per sfruttare al meglio i piccoli "pixel" dei piccoli sensori.

Personalmente fotografo su pellicola con obiettivi "vecchietti" per il gusto di farlo e per i risultati che tengo e cui miro, non certo per una "superiorità" delle ottiche e sistemi digitali o preoccupandosi della planarità o meno della pellicola.

Se le mie qualità di fotografo ne fossero all'altezza, comprerei gli Otus per usarli su pellicola: nessun dubbio. Ahimé non é il caso, sfortunatamente per il mio ego e fortunatamente per il mio portafogli.

A meno che si cerchi un marcato effetto Lomo usando un vecchio Petzval, o che si sia fotografi analogici filologici (e chi non lo é almeno un po'...) non mi farei un problema nella scelta di ottiche nuove su corpi vecchi.

Mi spiace solo di non conoscere abbastanza il sistema Canon per poterti dare un consiglio puntuale...

G.

Gianluka ha scritto: ↑

14/03/2024, 10:51

É magari in termini di risolvenza e di matching con la matrice di Bayer (o altra che sia) che le ottiche moderne sono molto piú stringenti per sfruttare al meglio i piccoli "pixel" dei piccoli sensori.

G.

Gianluka ha scritto: ↑

14/03/2024, 10:51

Se le mie qualità di fotografo ne fossero all'altezza, comprerei gli Otus per usarli su pellicola: nessun dubbio. Ahimé non é il caso, sfortunatamente per il mio ego e fortunatamente per il mio portafogli.

Gianluka ha scritto: ↑

14/03/2024, 10:51

A meno che si cerchi un marcato effetto Lomo usando un vecchio Petzval, o che si sia fotografi analogici filologici (e chi non lo é almeno un po'...) non mi farei un problema nella scelta di ottiche nuove su corpi vecchi.

Degli Otus, non tutti me ne hanno parlato bene ma un giretto me lo farei molto volentieri (che vai a sapè che hanno combinato quelli che non me hanno parlato bene ...

Il Petzval è fantastico, a trovarne uno originale del tempo (a prezzi umani per GF) ma fa ed ha effetti particolari che se ben utilizzato non vede manco le ottiche del 70 ne quelle moderne, purtroppo i lomografi si sono appropriati di alcune caratteristiche...evabè.

Per i più "tecnici" con queste moderne ottiche ci si potrebbe provare la Tmax 100 l'unica (mi pare) ad equiparare la compianta Agfa Apx 25 con le sue 200 linee/mm, ma la Agfa aveva ancora meno grana, anche se ad oggi con lo Xtol (ben diluito) la Tmax potrebbe tranquillamente surclassare la APX25, ovviamente da datasheet, poi sul campo ed in fase di trattamento le cose potrebbero essere un poco differenti, ma, nel mio caso, senza uno Scoponet è impossibile focheggiare la grana fino a 40x40 (circa un 7x da 6x6) idem su 35mm dove anche fino al 30x40 la grana resta al limite del visibile.
E' un invito al nostro amico @Kleinpest ad utilizzare materiale di qualità, (non so quali ottiche abbia), nel caso abbia una di "quelle fighe" U/L/ultraqualcosa e sviluppi in casa.