Analogica.it

Buonasera,
possessore di Canon EOS5 MKII e relative ottiche con mount EF, vorrei acquistare una delle prime fotocamere reflex analogiche Canon meccaniche con mount EF ( in pratica che ci possa le ottiche che già ho e non doverne comprare altri ) al massimo con batteria per esposimetro, per ricominciare a fotografare in analogico.

( Vedi mia presentazione nel forum )

Di quelle insomma che "non si fermano mai " del tipo Yascica FX3 per intenderci.

Avevo pensato ad esempio alla Canon AE1..ma sembra che scatti con elettronica e solo quindi con batterie...e non so se compatibile col mount EF...

Purtroppo non so proprio su che corpo macchina andare e cercare.

Chiedo aiuto a voi che siete esperti.

Attendo le vostre risposte e vi ringrazio fin da ora infinitamente

che il sistema EF è solo elettronico .
Ci potrebbe essere qualche eccezione per il fatto che non conosco bene il mondo canon.

Mi sa che tu abbia ragione...a questo punto volendo passare all'analogico Vi chiedo
Quale sarebbe la prima Canon che ha il mount EF ma a pellicola se esiste?

nulla di meccanico.
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS#Film_cameras

in attesa che qualcuno che conosce bene i modelli elettronici degli anni 80/90 si faccia avanti puoi iniziare a farti un'idea dei prezzi qui: https://www.ebay.it/sch/15230/i.html?_f ... _PrefLoc=3

mark88 ha scritto: ↑

12/03/2024, 21:56

nulla di meccanico.
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS#Film_cameras

in attesa che qualcuno che conosce bene i modelli elettronici degli anni 80/90 si faccia avanti puoi iniziare a farti un'idea dei prezzi qui: https://www.ebay.it/sch/15230/i.html?_f ... _PrefLoc=3

Chiaramente ma ora le strade sono due "restando su Canon" o uma meccanica "anni 70' professionale o una EF mount ma a pellicola.
Da come ho capito dal link che mi hai postato tutte le EF hanno dato il nome EOS e viceversa o erro?

Qui trovi una miniera di informazioni sulle Canon "a pellicola" ma tutte con l'attacco FD, incompatibile con le EF
http://sistemacanonfd.blogspot.com/

Se vuoi una Canon a pellicola che sia in grado di usare le ottiche AF che possiedi devi orientarti sulla serie EOS.

PS
Non è vero che esistono macchine tipo "quelle che non si fermano mai", si fermano si fermano, e prima di fermarsi spesso lavorano abbastanza male con tempi di otturazione fantasiosi ed esposimetri che iniziano a leggere la luce a occhiometro. Vero che se le fai riparare da UNO BRAVO spesso tornano come nuove.

Walter ha scritto: ↑

12/03/2024, 22:06

Qui trovi una miniera di informazioni sulle Canon "a pellicola" ma tutte con l'attacco FD, incompatibile con le EF
http://sistemacanonfd.blogspot.com/

Se vuoi una Canon a pellicola che sia in grado di usare le ottiche AF che possiedi devi orientarti sulla serie EOS.

Una delle prime EOS a pellicola o la migliore, professionale ma a pellicola?

Kleinpest ha scritto: ↑

12/03/2024, 22:11

Una delle prime EOS a pellicola o la migliore, professionale ma a pellicola?

EOS1-V

Io sono dell’idea di non mischiare le tecnologie, se vuoi un’ottica per scattare a pellicola, comprare una che è stata pensata per l’uso con pellicola.

Se vuoi una macchina che non si ferma mai prendi una nikon f2 o nikon fm/fm2

@pappa: perché? Il sistema eos / ef nato in ambito analogico, ed ai tempi era considerato, insieme a Nikon, uno standard per i professionisti.

Se poi uno dice: “mi piacciono le macchine meccaniche”, è legittimo, ma è un altro tema.

Intendevo le lenti odierne sono state calcolate e ottimizzate per funzionare meglio con il digitale.
Lenti anni 70-80-90 hanno caratteristiche diverse che sinceramente preferisco.

Grazie a tutti per il grande aiuto dato e conoscenze che mi avete fornito.

La scelta, almeno per me, è andata su una Canon EOS 30v, questo in quanto utilizzerei le ottiche che già ho e non mi va di dare la "caccia" e spendere in altre.

Chiaramente a ragione di chi mi ha detto che le meccaniche sono un'altro tema e, sono perfettamente in linea e d'accordo.

Grazie infinite davvero tanto di cuore.

Peppe
.

Comprati un'elettronica compatibile con i tuoi obiettivi, che se funzionante e in buone condizioni probabilmente ti darà meno rogne di una meccanica ;)

pappa ha scritto:Intendevo le lenti odierne sono state calcolate e ottimizzate per funzionare meglio con il digitale.
Lenti anni 70-80-90 hanno caratteristiche diverse che sinceramente preferisco.

Che tipo di caratteristiche ?
Chiedo perché con le mie nikon mi trovo meglio con le ottiche attuali che non con quelle “per pellicola”

zone-seven ha scritto: ↑

13/03/2024, 18:39

pappa ha scritto:Intendevo le lenti odierne sono state calcolate e ottimizzate per funzionare meglio con il digitale.
Lenti anni 70-80-90 hanno caratteristiche diverse che sinceramente preferisco.

Che tipo di caratteristiche ?
Chiedo perché con le mie nikon mi trovo meglio con le ottiche attuali che non con quelle “per pellicola”

Se non andiamo nello specifico delle lenti per la serie Z o R, ammesso e non concesso di poterle adattare ai vecchi corpi, posso essere d'accordo sul fatto che la progettazione tiene conto di correzioni che una macchina "vecchia" non è in grado di fare, ma sulle ottiche precedenti non vedo problemi.

Il sensore è una superficie perfettamente piatta mentre la pellicola non lo è. Inoltre il sensore per quanto poco è una superficie riflettente e ovviamente le lenti sono state ricalcolate negli anni.
Ne parlavo qualche anno fa anche con un mio ex collega che faceva test mtf per una rivista di fotografia.
Se te [mention]zone-seven [/mention] sei contento con le ottiche nuove, ben venga, io ho sempre trovato più soddisfazioni con obiettivi pre digitale.

pappa ha scritto: ↑

13/03/2024, 19:57

Il sensore è una superficie perfettamente piatta mentre la pellicola non lo è.

E allora? Spiega come si fa fa a progettare un obiettivo per una superfice "non perfettamente piatta"

graic ha scritto:

pappa ha scritto: ↑

13/03/2024, 19:57

Il sensore è una superficie perfettamente piatta mentre la pellicola non lo è.

E allora? Spiega come si fa fa a progettare un obiettivo per una superfice "non perfettamente piatta"

La domanda è sbagliata…nell’era analogica c’erano molti meno vincoli rispetto a quella digitale, non il contrario, ad ogni modo per questioni puramente tecniche dovresti chiedere a chi ha progettato le lenti.

Ciai
La riflettanza del sensore é ben trascurabile con l'eccezione di applicazioni in ambito tecnico con condizioni di bassissimo segnale (astrofotografia, ad es.), e anche lí trattamenti a/r sono da tempo una soluzione consolidata

La non planarità della pellicola é (stato) un problema del progettista della camera piú che di quello delle ottiche, per il quale gli sforzi sono da sempre nella direzione di produrre un'immagine su superficie piana (anche qui, a meno di applicazioni particolari perw quali soluzioni all'altezza si sono sempre trovate: gli obiettivi "solidi" di Schmidt per spettrometria usavano una superficie sferica su cui la pellicola veniva pressata).

É magari in termini di risolvenza e di matching con la matrice di Bayer (o altra che sia) che le ottiche moderne sono molto piú stringenti per sfruttare al meglio i piccoli "pixel" dei piccoli sensori.

Personalmente fotografo su pellicola con obiettivi "vecchietti" per il gusto di farlo e per i risultati che tengo e cui miro, non certo per una "superiorità" delle ottiche e sistemi digitali o preoccupandosi della planarità o meno della pellicola.

Se le mie qualità di fotografo ne fossero all'altezza, comprerei gli Otus per usarli su pellicola: nessun dubbio. Ahimé non é il caso, sfortunatamente per il mio ego e fortunatamente per il mio portafogli.

A meno che si cerchi un marcato effetto Lomo usando un vecchio Petzval, o che si sia fotografi analogici filologici (e chi non lo é almeno un po'...) non mi farei un problema nella scelta di ottiche nuove su corpi vecchi.

Mi spiace solo di non conoscere abbastanza il sistema Canon per poterti dare un consiglio puntuale...

G.

Gianluka ha scritto: ↑

14/03/2024, 10:51

É magari in termini di risolvenza e di matching con la matrice di Bayer (o altra che sia) che le ottiche moderne sono molto piú stringenti per sfruttare al meglio i piccoli "pixel" dei piccoli sensori.

G.

Gianluka ha scritto: ↑

14/03/2024, 10:51

Se le mie qualità di fotografo ne fossero all'altezza, comprerei gli Otus per usarli su pellicola: nessun dubbio. Ahimé non é il caso, sfortunatamente per il mio ego e fortunatamente per il mio portafogli.

Gianluka ha scritto: ↑

14/03/2024, 10:51

A meno che si cerchi un marcato effetto Lomo usando un vecchio Petzval, o che si sia fotografi analogici filologici (e chi non lo é almeno un po'...) non mi farei un problema nella scelta di ottiche nuove su corpi vecchi.

Degli Otus, non tutti me ne hanno parlato bene ma un giretto me lo farei molto volentieri (che vai a sapè che hanno combinato quelli che non me hanno parlato bene ...

Il Petzval è fantastico, a trovarne uno originale del tempo (a prezzi umani per GF) ma fa ed ha effetti particolari che se ben utilizzato non vede manco le ottiche del 70 ne quelle moderne, purtroppo i lomografi si sono appropriati di alcune caratteristiche...evabè.

Per i più "tecnici" con queste moderne ottiche ci si potrebbe provare la Tmax 100 l'unica (mi pare) ad equiparare la compianta Agfa Apx 25 con le sue 200 linee/mm, ma la Agfa aveva ancora meno grana, anche se ad oggi con lo Xtol (ben diluito) la Tmax potrebbe tranquillamente surclassare la APX25, ovviamente da datasheet, poi sul campo ed in fase di trattamento le cose potrebbero essere un poco differenti, ma, nel mio caso, senza uno Scoponet è impossibile focheggiare la grana fino a 40x40 (circa un 7x da 6x6) idem su 35mm dove anche fino al 30x40 la grana resta al limite del visibile.
E' un invito al nostro amico @Kleinpest ad utilizzare materiale di qualità, (non so quali ottiche abbia), nel caso abbia una di "quelle fighe" U/L/ultraqualcosa e sviluppi in casa.

pappa ha scritto: ↑

14/03/2024, 8:41

graic ha scritto:

pappa ha scritto: ↑

13/03/2024, 19:57

Il sensore è una superficie perfettamente piatta mentre la pellicola non lo è.

E allora? Spiega come si fa fa a progettare un obiettivo per una superfice "non perfettamente piatta"

La domanda è sbagliata…nell’era analogica c’erano molti meno vincoli rispetto a quella digitale, non il contrario, ad ogni modo per questioni puramente tecniche dovresti chiedere a chi ha progettato le lenti.

Sbagliata (o meglio, prima di senso) era l'affermazione che aveva sollecitato la domanda!

Ciao Kleinpest
credo tu abbia fatto un'ottima scelta nel puntare sulla Eos 30v, è stata una delle ultime analogiche Canon ad essere prodotta, ha caratteristiche adatte ad un utente evoluto e, sembra, che il sistema esposimetrico o forse quello AF (non ricordo benissimo) fosse in comune con i corpi digitali dell'epoca.
E' una delle poche analogiche AF Canon che mi sembra sia dotata del sistema flash E-TTL II, insomma tutta elettronica "buona"...
Sul fatto che l'elettronica possa "tradire" in tanti anni non ne ho viste molte vendute come rottami/parti di ricambio, anzi i prezzi che la 30v stacca ultimamente sono in costante crescita, forse maggiore di altri brand proprio perché permette di riciclare ottiche di buona/ottima qualità senza perdere AF ed altri automatismi, per non parlare dell'integrazione con il sistema dei flash senza fili di Canon & C.
In conclusione... BUONE FOTO!!!
Ciao
Nano

Che dire.
Io ho solo Canon (analogico e digitale) ma non mi risulta che si possa monare un EF su una macchina analogica mentre è possibile il contrario cioè montare un obiettivo FD su una digitale con l'ausilio di un anello adattatore ma con il gap di poterlo usare solo con funzioni manuali (no autofocus, impostazione diaframma manuale)

E' esattamente il contrario, siccom EF ha tiraggio minore e diametro maggiore di FD teoricamente si potrebbe costruire facilmente un adattatore. Mentre per montare ottiche FD su EF si debbono usare delle schifezze di adattatori con lente incorporata che snaturano competamente l'obiettivo rendendo inutile l'operazione. Il montaggio ottica EF su macchina FD peraltro, nclla maggioranza dei casi, renderebbe inutilizzabile il diaframma
Inoltre l'affermazione

non mi risulta che si possa monare un EF su una macchina analogica

E' ancora più errata esistendo una infinità di macchine ANALOGICHE con attacco EF, tantè che è questo che è diventato l'argomento del tread.

non si finisce mai d'imparare.

domx1993 ha scritto: ↑

13/03/2024, 13:40

Comprati un'elettronica compatibile con i tuoi obiettivi, che se funzionante e in buone condizioni probabilmente ti darà meno rogne di una meccanica ;)

Sono riuscito a ripiazzare sul mercato le Canon EOS 30v perchè dopo poco tempo entrambe si sono rese con il grip appiccicoso ed è cosa che odio.
Sembra volendola riacquistare un difetto comune a tutte.
Cosa mi consigliate ora di acquistare come elettronica compatibile con i miei obiettivi che uso per il DGT che sono Canon EF-S ?

Kleinpest ha scritto: ↑

12/04/2024, 21:04

Sono riuscito a ripiazzare sul mercato le Canon EOS 30v perchè dopo poco tempo entrambe si sono rese con il grip appiccicoso ed è cosa che odio.
Sembra volendola riacquistare un difetto comune a tutte.
Cosa mi consigliate ora di acquistare come elettronica compatibile con i miei obiettivi che uso per il DGT che sono Canon EF-S ?

post267948.html#p267948

e non posso che concordare.

Ma che obbiettivi hai ? Intendo le serie, non le focali.

Kleinpest ha scritto: ↑

12/04/2024, 21:04

Cosa mi consigliate ora di acquistare come elettronica compatibile con i miei obiettivi che uso per il DGT che sono Canon EF-S ?

Non credo ti possa usarle su una ef analogica, e mi sa anche anche u altre macchine

zone-seven ha scritto: ↑

12/04/2024, 21:27

Kleinpest ha scritto: ↑

12/04/2024, 21:04

Sono riuscito a ripiazzare sul mercato le Canon EOS 30v perchè dopo poco tempo entrambe si sono rese con il grip appiccicoso ed è cosa che odio.
Sembra volendola riacquistare un difetto comune a tutte.
Cosa mi consigliate ora di acquistare come elettronica compatibile con i miei obiettivi che uso per il DGT che sono Canon EF-S ?

post267948.html#p267948

e non posso che concordare.

Ma che obbiettivi hai ? Intendo le serie, non le focali.

Non sono serie L comunque discreti e costosetti...

gli obiettivi EF-S sono per il formato APS-C. non coprono il 24x36.

Kleinpest ha scritto: ↑

12/04/2024, 21:40

Non sono serie L comunque discreti e costosetti...

E mica ti facevo i conti in tasca ne sulla camera ... vabbè che obbiettivi NON hai ? Manco impicciarmi, ci mancherebbe alla fine comprete quello che te pare.

mark88 ha scritto: ↑

12/04/2024, 22:24

gli obiettivi EF-S sono per il formato APS-C. non coprono il 24x36.

Dice che ha la 5D cioè si suppone ... che poi non ricordo quale 5D fu un flop totale (almeno per certi versi), ebbi anche modo di provarla (quella flop) ed effettivamente non si è capito bene che fece Canon ai tempi ... ma vabbè, non sarà la sua; è costosetta.
Comunque anche se non è L non vuol dire che sia per forza S

Kleinpest ha scritto: ↑

12/03/2024, 21:22

possessore di Canon EOS5 MKII e relative ottiche con mount EF

zone-seven ha scritto: ↑

12/04/2024, 22:45

[

mark88 ha scritto: ↑

12/04/2024, 22:24

gli obiettivi EF-S sono per il formato APS-C. non coprono il 24x36.

Dice che ha la 5D cioè si suppone ... che poi non ricordo quale 5D fu un flop totale (almeno per certi versi), ebbi anche modo di provarla (quella flop) ed effettivamente non si è capito bene che fece Canon ai tempi ... ma vabbè, non sarà la sua; è costosetta.
Comunque anche se non è L non vuol dire che sia per forza S

ha scritto lui che ha gli EF-S.... se non lo sa lui che possiamo fa..

mark88 ha scritto: ha scritto lui che ha gli EF-S.... se non lo sa lui che possiamo fa..

ups m’era sfuggito che ha le S … e che possiamo fa ? Citerei il buon caro Tomas Millian ma poi me bannano

Scusate se ho errato.
Ho una Canon EOS 5 MKII quindi le ottiche sono le EF per FF.

comunque le uniche analogiche che montano ottiche EF sono le EOS e piu o meno tutte hanno il problema dell'appiccico (forse a meno delle EOS1), ti ho gia scritto che con l'ammoniaca si risolve

Kleinpest ha scritto: ↑

12/04/2024, 21:04

domx1993 ha scritto: ↑

13/03/2024, 13:40

Comprati un'elettronica compatibile con i tuoi obiettivi, che se funzionante e in buone condizioni probabilmente ti darà meno rogne di una meccanica ;)

Sono riuscito a ripiazzare sul mercato le Canon EOS 30v perchè dopo poco tempo entrambe si sono rese con il grip appiccicoso ed è cosa che odio.
Sembra volendola riacquistare un difetto comune a tutte.
Cosa mi consigliate ora di acquistare come elettronica compatibile con i miei obiettivi che uso per il DGT che sono Canon EF-S ?

ma davvero le hai vendute per quel problema senza nemmeno provare con le tecniche che ti avevamo consigliato? Io ti consiglio di lasciar perdere la fotografia e di trovarti un altro hobby

domx1993 ha scritto: ↑

13/04/2024, 16:12

Kleinpest ha scritto: ↑

12/04/2024, 21:04

domx1993 ha scritto: ↑

13/03/2024, 13:40

Comprati un'elettronica compatibile con i tuoi obiettivi, che se funzionante e in buone condizioni probabilmente ti darà meno rogne di una meccanica ;)

Sono riuscito a ripiazzare sul mercato le Canon EOS 30v perchè dopo poco tempo entrambe si sono rese con il grip appiccicoso ed è cosa che odio.
Sembra volendola riacquistare un difetto comune a tutte.
Cosa mi consigliate ora di acquistare come elettronica compatibile con i miei obiettivi che uso per il DGT che sono Canon EF-S ?

ma davvero le hai vendute per quel problema senza nemmeno provare con le tecniche che ti avevamo consigliato? Io ti consiglio di lasciar perdere la fotografia e di trovarti un altro hobby

Si perchè se avessi provato e fatto peggio poi non avrei potuto più renderle...

Al donatore di quella regalata glielo hai detto che il regalo non è stato gradito.....
.....ma lo avrà capito da solo

Credo che molte reflex af anni 90 hanno questo problema indipendentemente dal brand

Io ho una eos 1000f e non presenta questo problema

Infatti ha il corpo in ABS nudo quelle appiccicose hanno uno strato di gomma siliconica per dare un grip piu morbido e sicuro, in genere sono modelli di fascia piu alta. Poi col tempo succede sta cosa

soluzioni all'appiccisoso: toglierlo con alcool isopropilico, ma è orribile. Strofinare ogni tanto con un po' di borotalco funziona, magari non per sempre ma basta una ripassatina e via. Ammoniaca mai provato.

L'ammoniaca funziona bene sull'appiccicoso Canon EOS su altri non l'ho provato. Lo proverò su un trapano a batteria acquistato tanti anni fa e lasciato così nuovo a poltrire nella sua scatola, quando l'ho ritrovato l'ho preso in mano e sono rimasto inorridito, lo tocco solo con i guanti da lavoro, spero che l'ammoniaca faccia bene anche a lui.

Pierpaolo B ha scritto: ↑

13/04/2024, 16:55

Al donatore di quella regalata glielo hai detto che il regalo non è stato gradito.....
.....ma lo avrà capito da solo

Gli ho detto, come è stato,che il regalo era molto gradito, ma che purtroppo non per colpa loro presentava quela difetto.tutto chiaro adesso... Questo era chiaro, mi sembrava in quanto il reso, ad ebay lo hanno dovuto fare e "gestire" loro. E non se la sono presi affatto facendomi un'altro regalo a me gradito, che non era certo, una fotocamera, ovviamente...



P.S. Io direi basta cortesemente alle "velate" provvocazioni.Grazie

In realtà l'appiccicosità non è un difetto è ua "caratteristica del prodotto" mi meraviglio che abbiano accettato la restituzione.

luciano.xxk ha scritto: ↑

13/03/2024, 10:05

Il sistema eos / ef nato in ambito analogico, ed ai tempi era considerato, insieme a Nikon, uno standard per i professionisti. Se poi uno dice: “mi piacciono le macchine meccaniche”, è legittimo, ma è un altro tema.

Il sistema Canon EOS è nato per offrire una gamma di fotocamere e di ottiche tutte, tutte, tutte sempre con messa a fuoco automatica.

La messa a fuoco automatica, sempre più veloce, sempre più precisa, sempre più affidabile, è la ragion d'essere del sistema EOS. Dichiaratamente. La baionetta FD non si prestava assolutamente ad adattarsi ad obiettivi con AF.

Canon fece la RISCHIOSISSIMA scommessa di cambiare radicalmente innesto, senza possibilità alcuna di retrocompatibilità di nessun tipo fra vecchie e nuove ottiche, ed ha vinto. Perché ha proposto come un "must" il fatto di avere la funzione autofocus, realmente utile solo ad ALCUNE CATEGORIE di professionisti, come fotografi sportivi, fotoreporter, fotografi di moda LIMITATAMENTE ALLE SFILATE, fotografi di eventi mondani vari; ed è riuscita a convincere ANCHE GLI ALTRI che non avere l'AF fosse un "minus" intollerabile, ...fosse come avere oggi su una vettura media gli alzacristalli a manovella o gli specchietti da regolare aprendo il finestrino.

Oggi le Canon con attacco FD, a collare o diretto che sia non conta, sono appannaggio solo di appassionati che fotografano per il piacere di farlo, e amano non tanto la meccanica come un feticcio, quanto un certo modo di relazionarsi all'immagine; e se c'è da guardare con attenzione un mucchietto di microprismi o uno stigmometro per fare il fuoco, lo fanno volentieri. FTb QL, F1 Old, F1 New sono gioielli? Al mercato non interessa.

Gli altri, digitale o analogico che usino, nemmeno si accorgono di avere a disposizione obiettivi SENZA PIU' LA SCALA DELLA PROFONDITA' DI CAMPO: sanno molto confusamente di cosa si tratti, perciò men che meno ne avrebbero il controllo.

E Canon, ben lungi dal produrre le fotocamere (attuali) con la migliore qualità di immagine, ha conquistato il mercato a livelli tali che solo Sony prova a incalzarla, Nikon e Fuji son molto indietro come vendite ma insomma, hanno buoni prodotti e ce la fanno, Pentax (che negli anni '60 vendeva PIU DI CANON E NIKON SOMMATE...) nonostante per molti anni a parità di prezzo offrisse migliore qualità di prodotto e di immagine delle migliori concorrenti (...ma non l'autofocus più istantaneo e infallibile...) oggi non è ben chiaro come possa ancora essere aperta e produrre, coi volumi che fa; Olympus, quella delle OM1 e OM2 (le altre son solo rifacimenti...) come tale ha già chiuso.

I manager che hanno deciso le strategie di Canon sono stati lungimiranti come pochi, un vero case study delle politiche industriali. Come i Vittorio Ghidella o i Ferdinand Porsche, hanno capito prima degli altri dove sarebbe andato il mondo. E hanno girato per tempo il timone.

Ci sono state comunque buonissime macchine, certo non le più economiche entry level, anche fra le EOS a pellicola, figuriamoci.

tykos ha scritto:soluzioni all'appiccisoso: toglierlo con alcool isopropilico, ma è orribile. Strofinare ogni tanto con un po' di borotalco funziona, magari non per sempre ma basta una ripassatina e via. Ammoniaca mai provato.

Ma il borotalco non ti finisce in macchina allla fine ? Si appiccica all'appiccico e non ti da problemi ?

Sent from my SM-S918B using Tapatalk

io ne metto poco poco sul dito e lo massaggio nelle zone appiccicose, non faccio la nuvola sopra la macchina.
Funziona, quando fa molto caldo o se la tieni molto in mano (scaldandola) magari torna ad appiccicare un po', ma mi sembra meglio che la soluzione di eliminarlo del tutto.

Fra l'altro stavo notando che le plastiche di moltissime auto moderne, come pure una valanga di oggetti di vario tipo che ho in casa dopo un paio d'anni iniziano ad appiccicare senza tregua.

Esattamente: o diventano appiccicose, oppure diventano una cosa strana con una consistenza superficiale semidura semimorbida che di gratta via con le unghie agendo leggerissimamente.

zone-seven ha scritto: ↑

12/04/2024, 22:45

... che poi non ricordo quale 5D fu un flop totale (almeno per certi versi), ebbi anche modo di provarla (quella flop) ed effettivamente non si è capito bene che fece Canon ai tempi ...

La 5D Mk II da 24 Megapixel generava sulle aree chiare uniformi un banding orizzontale leggero ma assolutamente percettibile su formati tipo 30x40. Qualcosa di simile al cielo senza nuvole in una pellicola BN sviluppata in tank ed agitata per rotazione con movimenti troppo regolari e sviluppo non mischiato bene... ma geometricamente regolare, dritto.
La fotocamera più "comprata con speranza per i suoi dati di targa e poi rivenduta presto a un amatore entusiasta dei numeri vantati dalla pubblicità" della storia della fotografia digitale. Uno dei prodotti Canon più controversi della Canon, insieme al 24-105 L per FF, che senza una PESANTE correzione della distorsione via software trasformava il colonnato di San Pietro in un casco di banane.

Valerio Ricciardi ha scritto: ↑

06/12/2024, 8:28

zone-seven ha scritto: ↑

12/04/2024, 22:45

... che poi non ricordo quale 5D fu un flop totale (almeno per certi versi), ebbi anche modo di provarla (quella flop) ed effettivamente non si è capito bene che fece Canon ai tempi ...

La 5D Mk II da 24 Megapixel generava sulle aree chiare uniformi un banding orizzontale leggero ma assolutamente percettibile su formati tipo 30x40. Qualcosa di simile al cielo senza nuvole in una pellicola BN sviluppata in tank ed agitata per rotazione con movimenti troppo regolari e sviluppo non mischiato bene... ma geometricamente regolare, dritto.
La fotocamera più "comprata con speranza per i suoi dati di targa e poi rivenduta presto a un amatore entusiasta dei numeri vantati dalla pubblicità" della storia della fotografia digitale. Uno dei prodotti Canon più controversi della Canon, insieme al 24-105 L per FF, che senza una PESANTE correzione della distorsione via software trasformava il colonnato di San Pietro in un casco di banane.

È la prima volta che sento parlar male della 5d mkII, è pieno l'internet di gente che la celebra tutt'oggi :o

domx1993 ha scritto: ↑

06/12/2024, 9:03

È la prima volta che sento parlar male della 5d mkII, è pieno l'internet di gente che la celebra tutt'oggi :o

Nello specifico non mi ricordo bene quale MK fosse, ma fu un completo disastro, poi sai nell'internet si dice un po di tutto ... ma se la cerchi in baia è (era, adesso non so) l'unica che trovi a "due soldi".

non è che neanche la 5d MarkIII fosse un capolavoro... https://www.theverge.com/2012/5/2/29951 ... black-tape

non è che neanche la 5d MarkIII fosse un capolavoro...

mah avuta quasi tra le prime mi ha accompagnato per 5/6 anni senza un problema, per me all'epoca era una delle migliori fotocamere. Non generalizzerei.

mark88 ha scritto: ↑

06/12/2024, 10:23

non è che neanche la 5d MarkIII fosse un capolavoro... https://www.theverge.com/2012/5/2/29951 ... black-tape

Se funziona.....

zone-seven ha scritto: ↑

06/12/2024, 9:57

domx1993 ha scritto: ↑

06/12/2024, 9:03

È la prima volta che sento parlar male della 5d mkII (...)

(...) poi sai nell'internet si dice un po di tutto ... (...)

Prove su prove, oltre una ventina di 35x50 buttati in una settimana, io davanti alla sviluppatrice RA4 banda 50 che vedevo uscire le copie col "banding" insieme al mio amico, che l'aveva comprata perché sembrava un salto qualitativo rispetto alla sua prima 5D originale

che era la prima FF abbordabile di Canon (comprata in massa dalla maggior parte dei matrimonialisti che avevano iniziato con Canon quando il mercato e la moda li "costrinsero" in quattro e quattr'otto a offrire "servizi di matrimonio digitali" (comparivano le scritte adesive sulle vetrine degli studi!!!) , lasciando le abissalmente superiori Hasselblad tristemente in cassaforte con mezzo chilo di sacchetti di silicagel... ma la 5D, per carità ottima, aveva "solo" poco più di 12 Mp che per la doppia pagina (un 30x60 piegato) ancora ancora, ma iniziavano ad andare un poco stretti per fare i 30x90 da inserire piegati a terzi (doppia pagina + risguardo) negli album di nozze... per cui 24 Mp sembrava un reale vantaggio per quell'uso.

Tantopiù che con 12,qualcosa Mp stampare il 50x70 o 70x100 che spesso gli sposi chiedevano poi del ritratto più bello iniziava ad essere dura, troppa interpolazione, si iniziava a vedere bene che qualcosa mancava... laddove con la 500C/M e il Planar 80 a f/8 o l'appena meno risolvente Sonnar 150 il 70x100 si stampava BENISSIMO... il digitale non è che sia stato tutto rose e fiori, e non è solo un problema di zoom montati in plastichetta...

Valerio Ricciardi ha scritto: "servizi di matrimonio digitali" (comparivano le scritte adesive sulle vetrine degli studi!!!)

Come gli ultimi vinili decca o DGG che riportavano fieramente la scritta « Digital Recording » e oggi schifati da chi compra i vinili (ma certi suonano benissimo).

Valerio Ricciardi ha scritto: ↑

07/12/2024, 10:19

Tantopiù che con 12,qualcosa Mp stampare il 50x70 o 70x100 che spesso gli sposi chiedevano poi del ritratto più bello iniziava ad essere dura, troppa interpolazione, si iniziava a vedere bene che qualcosa mancava... laddove con la 500C/M e il Planar 80 a f/8 o l'appena meno risolvente Sonnar 150 il 70x100 si stampava BENISSIMO... il digitale non è che sia stato tutto rose e fiori, e non è solo un problema di zoom montati in plastichetta...

è anche vero che si parla degli albori del digitale, oggi sfido a dire che il digitale ha meno risoluzione di un fotogramma medio formato. Il problema semmai oggi mi sembra l'opposto: il digitale ci ha abituato a risoluzioni spropositate, inutili alla stragrande maggioranza dei fotoamatori.

pmlpoma ha scritto: ↑

07/12/2024, 11:36

Come gli ultimi vinili decca o DGG che riportavano fieramente la scritta « Digital Recording » e oggi schifati da chi compra i vinili (ma certi suonano benissimo).

Dipende da con che criteri era stata fatta la prima registrazione. Se erano DDA (ossia con di analogico solo la preparazione del master di stampa) e registrati allo stato dell'arte, cosa costosissima, potevano essere eccellenti.
Ma il meglio del meglio del meglio che io abbia mai ascoltato, come vinile, restano gli Sheffield "Direct to Disc", costosissimi (35.000 lire quando un buon Deutsche Grammophon costava sulle 6.500-7.000) perché un minimo errore in esecuzione e buttavi tutto, dovendo ricominciare da capo. Non c'era proprio la registrazione a quattro tracce su nastro a 38 cm/", direttamente da microfono a macchina che incideva il primo master rotante ...