volevo un parere su quanto notato ieri sera e che mi ha fatto pensare non poco.. avevo in mano la mia M2 e una R4, guardando il campo inquadrato con il 50 ed il 90 R, questo risultava decisamente diverso da quanto inquadrato dalle rispettive cornicette della M2.
Cioè quello che inquadravo con la M era almeno un 5% in meno ( a spanne ) rispetto all' inquadratura attraverso le ottiche R e se si calcola che il mirino della R inquadra credo un 93% del fotogramma finale... dovrei avere delle cornici che sono più vicine ai 60mm e 105 anziché 50 e 90...
Ora ok, questo la dice lunga sul fatto che in due anni non me ne sia mai accorto...
anche se sinceramente non ho mai notato tanta differenza sul negativo.Avevo trovato un test fatto sulle cornici di alcune fotocamere a telemetro dove le cornici della M2 risultavano essere precise o addirittura inquadrare il 3% in più sul 90mm fino all' 8% in più sul 35mm... perciò non mi spiego questa differenza.
Farò subito delle prove per vedere cosa ne esce, intanto però mi piacerebbe avere qualche parere.
Grazie
Gianmarco
and 
by