Analogica.it

Elmar Lang ha scritto:Salve,

qui hanno pubblicato un articolo sul Neo-Russar KMZ/Lomography: http://www.photoscala.de/Artikel/Russar-5620-mm

Buona lettura,

E.L.

Grazie Elmar... ;/) quindi potrei montarlo sulla derelitta Fed 5... giusto??

bella comparazione... nell'ultima frase viene affermato che il distagon 20mm dovrebbe essere migliore della copia Lomography del Russar... l'inghippo sembrerebbe
essere il costo ( 1600€ in + per il Distagon Nuovo !!! azzz... )
vuol dire che il Russar dei ragazzi di Lomography nn è poi così caro??? sempre che il traduttore google nn abbia fatto le bizze ! ;)

schyter ha scritto:

Elmar Lang ha scritto:

bella comparazione... nell'ultima frase viene affermato che il distagon 20mm dovrebbe essere migliore della copia Lomography del Russar... l'inghippo sembrerebbe
essere il costo ( 1600€ in + per il Distagon Nuovo !!! azzz... )
vuol dire che il Russar dei ragazzi di Lomography nn è poi così caro??? sempre che il traduttore google nn abbia fatto le bizze ! ;)

Povero Erhard Glatzel, cosa gli toccherebbe vedere se fosse ancora vivo.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_824.html ... con altre interessanti notizie.

E.L.

schyter ha scritto:
bella comparazione... nell'ultima frase viene affermato che il distagon 20mm dovrebbe essere migliore della copia Lomography del Russar

Ci mancherebbe altro

schyter ha scritto: vuol dire che il Russar dei ragazzi di Lomography nn è poi così caro???

No vuol dire che il Distagon è Distagon!

In pratica, l'articolo tedesco osserva che il Russar, offre buone prestazioni anche paragonato al Distagon Zeiss con un test MTF (lo Zeiss è stato provato ad apertura 5,6, per confrontarlo alla massima apertura del grandangolo russo). In conclusione, osserva che -comunque- l'ottica germanica è superiore a quella russa ( si tenga presente che sono anche due schemi e concezioni differenti), ma lo Zeiss ha un prezzo di circa 1.600,- Euro superiore al Russar.

Poi, ognuno farà i suoi conti, qualora desiderasse ardentemente un forte grandangolo da utilizzare su una fotocamera a telemetro.

Credo sia comunque sbagliato essere a partito preso contro un'ottica, solo per le sue origini. L'unica cosa che mi fa vedere positivamente l'operazione di Lomography, è che è in grado di dar lavoro a settori della peraltro disastrata industria ottica russa. Credo anche che oggi, laggiù, i controlli qualitativi siano assai migliori di quando gli ordini arrivavano dal Cremlino, cui era più importante la quantità della qualità.

E.L.

Elmar Lang ha scritto:In pratica, l'articolo tedesco osserva che il Russar, offre buone prestazioni anche paragonato al Distagon Zeiss con un test MTF (lo Zeiss è stato provato ad apertura 5,6, per confrontarlo alla massima apertura del grandangolo russo). In conclusione, osserva che -comunque- l'ottica germanica è superiore a quella russa ( si tenga presente che sono anche due schemi e concezioni differenti), ma lo Zeiss ha un prezzo di circa 1.600,- Euro superiore al Russar.

Poi, ognuno farà i suoi conti, qualora desiderasse ardentemente un forte grandangolo da utilizzare su una fotocamera a telemetro.

Credo sia comunque sbagliato essere a partito preso contro un'ottica, solo per le sue origini. L'unica cosa che mi fa vedere positivamente l'operazione di Lomography, è che è in grado di dar lavoro a settori della peraltro disastrata industria ottica russa. Credo anche che oggi, laggiù, i controlli qualitativi siano assai migliori di quando gli ordini arrivavano dal Cremlino, cui era più importante la quantità della qualità.

E.L.

era un po' quello che volevo dire, ma devo essermi spiegato male...
in ogni caso, caro Elmar, quei 1600€ sono giustificati dal fatto che nonostante il Russar offra buone prestazioni paragonato al blasonato Distagon, nn lo raggiunge completamente. giusto???
E poi vuoi mettere... una Laika con il suo bel Distagon in confronto a un ferro da stiro comunista con il Russar??? ;) in ogni caso, certe segnalazioni, d'ora in avanti, nn credo valga la pena condividerle... si parte sempre per partito
preso... va beh...ce le teniamo per noi, insieme ai 1600€ !

...

Silverprint ha scritto: ...

ma si dai... dormiamoci sopra!
probabilmente lo farebbe anche Erhard Glatzel un bel pisolino...

e nn prendiamoci troppo sul serio... io nn lo faccio !

Non si tratta di essere di partito preso e' che certi confronti non si possono fare, non si puo' confrontare qualcosa di buono o anche ottimo con qualcosa che rappresenta lo stato dell'arte ne settore e dire non e' tanto peggiore e costa molto di meno. Sarebbe per fare un esempio, questa volta nella stessa, casa come fare il confronto tra un Canon EF 50 1.8 che si compra con 100 euro e' un ottimo obiettivo e confrontarlo con il modello 50 1.2 e dire: le differenze qualitative sono limitate (sicuramente vero in termini di MTF) la luminosita' e maggiore di uno stop (tra Russar e Distagon ce ne sono 2) e costa quanto 12-15 pezzi dell'altro modello.
In quest'ottica il e' il Russar a esser MOLTO CARO

Comunque, certi paragoni possono essere assai interessanti ed anche utili, come quello pubblicato tanti, tanti anni fa da "Fotografare", in cui venne fatto un confronto tra lo Helios-44M della Zenit ed il Summicron 50mm della Leicaflex (mi pare all'epoca della R3 o R4). Paragone che riservò delle sorprese inaspettate.

Magari qualcuno vorrebbe possedere mezzi per ottenere dei risultati buoni/ottimi, ma non ha da spendere i soldini per un Zeiss T*. Fermo restando che se possedere un Russar diviene "imperativo categorico", tanto vale cercare sul libero mercato, senza cadere nei prezzi da modaioli, proposti da Lomography (che comunque, pensavo, paga costi odierni per la produzione d'uno strumento d'alta precisione).

E.L.