Analogica.it

In saluto a tutti, gradirei una vostra opinione su alcune scansioni di negativi 35mm scaricabili ai link di seguito elencati.

Non vorrei condizionare nessuno nelle valutazioni, quindi ho volutamente cancellato i dati exif. Spiegherò tutto in seguito. Comunque i file non hanno subito ritocchi ma solo un aggiustamento dei valori tonali, conservando più informazioni possibili nelle ombre e nelle luci. Insomma il minimo x ottenere file ulteriormente migliorabili x luminosità e contrasto.

I file tiff a 16 bit sono stati convertiti in Jpeg lasciandoli però a piena risoluzione (a casa mia la connessione x l’upload è da preistoria!) e, anche perché, x la visualizzazione a monitor và bene lo stesso, in quanto il calo di qualità dovuto alla compressione jpeg non è praticamente avvertibile su normali monitor. Invito comunque ad ingrandire a 100% i file con un programma di fotoritocco perchè i programmi predefiniti di visualizzazione immagini dei vari Mac e Pc di solito non fanno vedere bene i particolari ingranditi (100%) dei file pesanti come in questo caso. Stiamo parlando di risoluzioni di quasi 9000 pixel/pollice e dimensini di 12700 x 8600 che dovrebbero consentire una stampa di 100 x 75 cm a 300 dpi.

Questa fotografia è stata scattata con una Nikon F3 nel 2021 con l’obiettivo Zeiss 35 f 2 e il negativo Ilford Fp4 è stato sviluppato in Ilford ID 11 x 8 min a 21 °c.

https://photos.app.goo.gl/5JUzzhBDcw4gjJPz8

Questa fotografia, invece, è stata scansionata allo stesso modo ma con una risoluzione leggermente inferiore: 6800 Pixel/pollice equivalenti a circa 9000 x 6000 pixel.

https://photos.app.goo.gl/HeJoZzaefJkjc6Kq9

Ma t’interessa un parere sulla definizione della scansione o sull’interpretazione tonale?
Per la qualità di scansione difficile dire….. file elaborato e compresso,sia dal jpg che dal web
Per i toni…… a me non piacciono. La prima è piatta come 100lire la seconda chiusa e scura.

Grazie Pierpaolo. Le scansioni sono morbide e piatte perché sono da interpretare digitalmente parlando. In pratica sono file morbidi da sviluppare in post produzione secondo i gusti del fotografo applicando quindi curve e interventi locali per migliorarne l'aspetto. A me interessava quindi un giudizio principalmente sulla risoluzione. Per quel che riguarda la quantità di Toni di grigio , una valutazione in questo caso sarebbe molto difficile in quanto i monitor fotografici non riescono a riprodurre tutti i toni dei file 16 bit. Riescono, a malapena, gli 8 bit di un JPEG.

C'ho messo un po' a capire come scaricare il file originale
A me qualitativamente sembrano buone, superiori alla media.

Come Paolo ... ma io e google non andiamo molto d'accordo a prescindere.
Se le vuoi aprire nei programmi standard devi integrare i profili colore, nel mac funzionano meglio.
Le scansioni sono buone
Piattume che però hai già spiegato

Grazie.

Per me hanno una quantità di rumore digitale paurosa. Boh, forse c'è un auto-sharpening, o qualcosa del genere.

Non so lavorare con lo scanner, ma credo che uno degli svantaggi che si hanno rispetto alla stampa su carta è la non possibilità di fare il provino a strisce al momento della scansione. Il provino a strisce dà una visione contemporanea di molte delle possibilità tonali del negativo, la scansione unica no. Questa visione unica può impigrire rispetto alle possibilità di interpretazione del negativo. I cursori di luminosità e contrasto andrebbero usati (immagino soltanto: se sbaglio, vengano correzioni! ) anch'essi a step, in modo da scegliere la giusta accoppiata.
Tutto si riassume dicendo che le capacità di previsualizzazione tonale non sono innate, ma si imparano per confronto visivo reale.

Se gli esperti di scansione hanno correggere il mio pensiero, ben vengano!

Anch'io vedo una grana che non è propria della fp4+.

Ciao!
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

13/06/2023, 8:33

Anch'io vedo una grana che non è propria della fp4+.

Ciao!
A.

Perchè col 35mm a meno di non usare uno scanner Super tocca lavorare per mantenere una definizione adeguata sopratutto con file da 12000 pixel di dimensione.

Comunque guardate che c'è parecchia differenza di resa tra la visualizzazione di file così pesanti con un programma di elaborazione delle immagini ( Photoshop o lightroom) e la visualizzazione diretta attraverso il sistema operativo. In quest'ultimo caso, quando si ingrandisce al massimo l'immagine essa non appare molto nitida ma con degli artefatti. Questo almeno a casa mia.
Il problema normalmente non si verifica con le normali immagini digitali che raramente superano gli 8000 pixel lato lungo. Un programma di elaborazione delle immagini tipo Photoshop per esempio, è progettato per queste situazioni e fa lavorare al meglio le nostre schede grafiche garantendoci una visualizzazione precisa dei file.

Forse ho sbagliato io a caricare un'immagine così pesante rendendo necessario, di fatto, l'utilizzo di Photoshop.
Era meglio facessi dei crop.

Andrea67c ha scritto: ↑

13/06/2023, 8:33

Non so lavorare con lo scanner, ma credo che uno degli svantaggi che si hanno rispetto alla stampa su carta è la non possibilità di fare il provino a strisce al momento della scansione. Il provino a strisce dà una visione contemporanea di molte delle possibilità tonali del negativo, la scansione unica no. Questa visione unica può impigrire rispetto alle possibilità di interpretazione del negativo. I cursori di luminosità e contrasto andrebbero usati (immagino soltanto: se sbaglio, vengano correzioni! ) anch'essi a step, in modo da scegliere la giusta accoppiata.

Mi pare di capire, Andrea, che tu paragoni la fase di scansione a quella di stampa "umida", ma non è così (a meno di volersi limitare di molto, come accade con gli scannerini su scheda sd, che fanno una foto al negativo, e quello è il risultato finale).
In realtà, una scansione decente, fatta con uno scanner decente, trasferisce in digitale buona parte delle caratteristiche del negativo originale, inclusa la sua ampia gamma di densità; ciò che ottieni non è una copia finita, ma un negativo digitale da elaborare successivamente, tale e quale a quello che avevi nel mondo fisico.

Ho caricato una mia scansione di un vecchio negativo (una FP4 scattata verso fine anni '80). Non fate caso alla sporcizia e ai graffi, non è stato conservato benissimo: lo pubblico per confrontare la qualità della scansione con quella di ometto, che reputo piena di rumore digitale e troppo editata (troppo sharpen). Ho scelto questo negativo, e non uno più recente e messo meglio, perchè di FP4 non ne uso più da allora.
La mia sembra meno nitida, certo, ma a dimensioni di stampa sembra ancora una immagine analogica, non un pattern di pixel. almeno, così sembra a me. E' stata scansionata a 10000 DPI, risoluzione che ho adottato solo per analogia a quella di ometto, ma che in effetti non ho mai utilizzato prima, ritenendo 5000 DPI fin troppi per i miei scopi. Il mio Reflecta RPS 10M, che pure nominalmente arriva a 10000 DPI, in realtà non fornisce immagini più dettagliate andando oltre i 5000.
Il file, scansionato come positivo (ossia ricavandone un'immagine negativa) è stato solo invertito in PS, "centrato" coi livelli, e una minima curva lo ha reso simile alla stampa che ne avrei voluto ottenere.

Lo trovate qui:
https://mega.nz/file/M6UlWbiJ#BhY6Sv_sm ... a420j5qwdA

@kiodo
Ciao Gaetano! La tua foto è bellissima.
Io per parte mia intendevo dire che la prima acquisizione di un negativo via scanner, per quanto ben fatta, è un'unica possibilità tonale globale, da cui dover partire per cominciare ad interpretare il negativo, con curve e cursori nel sw.
Invece la prima acquisizione analogica di un negativo è un provino scalare che, essendo multi-striscia, dà molti più suggerimenti sulla futura interpretazione del negativo.
Se uno è esperto si muove comunque bene, perché sa previsualizzare le possibilità più diverse e scegliere quella più efficace con ognuno dei due flussi di lavoro. Se uno ha solo e sempre scansionato forse (qui era il mio dubbio) ci mette più tempo e più prove a capire cosa poter tirare fuori da un negativo.

Ciao!
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

13/06/2023, 17:02

...intendevo dire che la prima acquisizione di un negativo via scanner, per quanto ben fatta, è un'unica possibilità tonale globale,

non più di quanto lo sia un negativo fisico, se la scansione è decente. Non parliamo di scansioni in jpg, ma tif o raw a 24 bit almeno. Io scansiono a 48 bit rgb anche i negativi bn, così facendo nel file c'è più "ciccia". Gli scarti li faccio dopo, eventualmente. Proprio come quando stampo in co.

Andrea67c ha scritto: ↑

13/06/2023, 17:02

da cui dover partire per cominciare ad interpretare il negativo, con curve e cursori nel sw.
Invece la prima acquisizione analogica di un negativo è un provino scalare che, essendo multi-striscia, dà molti più suggerimenti sulla futura interpretazione del negativo.
Se uno è esperto si muove comunque bene, perché sa previsualizzare le possibilità più diverse e scegliere quella più efficace con ognuno dei due flussi di lavoro. Se uno ha solo e sempre scansionato forse (qui era il mio dubbio) ci mette più tempo e più prove a capire cosa poter tirare fuori da un negativo.

Chi non ha esperienza di stampa fisica può forse trovarsi spiazzato dalle troppe (e troppo facili) possibilità che ps fornisce a portata di click. Il vero problema è... non sapere cosa si vuole ottenere, magari non avendo mai visto buone stampe fisiche. Ma quello vale anche per chi inizia a stampare in co: non c'è niente che rimpiazzi l'esperienza... che però "entra" provando e riprovando.

Comunque ho postato la mia scansione solo per confronto con quella caricata da @ometto , che a me sembra davvero strapazzata. A quel punto meglio scattare in digitale, secondo me. O no? che ne pensate?

kiodo ha scritto: ↑

13/06/2023, 17:18

A quel punto meglio scattare in digitale, secondo me. O no? che ne pensate?

Eh no, Gaetano! Non sperare di farla franca

Queste sono provocazioni inammissibili!



Ciao!
A.

@Andrea67c
la scansione ti evita il passaggio di dover fare le strisce o fogli con strisce di provini (fino aquando resti "dentro al monitor", una volta che hai ottenuto il file piatto con tutta la gamma possibile, poi allunghi, accorci mascheri schermi bruci sbianchi via software saperdo già nella testa quello che vuoi ottenere o quello che hai previsualizzato in fase di scatto.
Il problema è quando vai in stampa lì le cose si complicano perchè anche in digitale sulla carta mica ci entra tutto, ma il programma di sviluppo digitale (Photoshop come altri) ti danno possibilità di avere un anteprima di come sarà la stampa che comunque verrà un po' differente rispetto al monitor (dipende da come è tarata la catena digitale).
Ma è come ha detto kiodo è l'approccio che è differente.

@kiodo C'era parecchio rumore è vero ma alla fine siamo sempre lì dipende da quanto grande dovrà essere la stampa e di conseguenza quanto definita; una volta stampata quel rumore digitale non si vede ergo è come se non ci fosse.
Poi se si deve stampare grande quanto un palazzo allora va ricercato il compromesso tra rumori digitali, pixel e quant'altro. D'altra parte tentare di emulare la grana della pellicola Fp4 (che comunque da 35mm anche a 24x30 non si vede, ok dipende da ottiche e pellicole) una volta che si passa per il digitalizzato è un po' "inutile" a meno di non dover intervenire aggiungendola in post produzione.
Scandire a 10000 pxl per poi stampare 18x24 o 24x30 non cambia, stampare un metro per 70 invece cambia le carte in tavola.
E quindi si meglio scattare direttamente in digitale e non solo perchè si fa prima. ;)