Analogica.it

Maucas69 ha scritto:Ordinato lo studional. Più Delta3200 in 35&120.....:-)

Alè ! al lavoro allora. E' una vita che non la uso la 3200 e devo dire che mi ha sempre lasciato perplesso, ovviamente per colpa mia. Per un certo periodo usavo solo quella poi basta. Mi hai fatto tornare la voglia mannaggia e sono andato a controllare; mi è rimasto un 135 scad. giugno 2015 (!!) e un 120 scaduto da 3 mesi. Vedremo nel fine settimana; in ogni caso niente Studional per me. Probabile il rodinal 1+25

Bene. E vissero tutti felici e contenti. :-)

Caio a tutti, è più o meno una vita che non tornavo nel sito..... colpa mia ovviamente, troppe cose sono successe nel frattempo, belle e meno belle, che mi hanno anche "allontanato" dalla fotografia.
Per dare il mio modesto contributo all'argomento vi dico ciò che sono state le mie esperienze.
Ho usato la Delta 3200 per diverse occasioni ma.... non la uso più perchè non la trovo esaltante. La sviluppavo in Microphen stock. Ma poi mi sono chiesto: a cosa serve se risultati migliori li ottengo con la Neopan 1600? Infatti alte sensibilità come 3200 io le uso solo per reportage, il paesaggio lo faccio solo con 100 iso o meno. E siccome il reportage lo faccio solo in 35 mm allora la Neopan è (pardon, era!) l'ideale, molto meglio della Delta 3200, anche esposta a 3200 iso.
Quindi ho accantonato la delta 3200.... ho trovato meglio (per il 120) la HP5+ tirata anche ai fatidici 3200 iso.

Per le alte sensibilità quindi per me solo Neopan 1600 (di cui ho fatto abbondante scorta) e HP5+.
Per lo sviluppo uso quasi esclusivamente il Kodak X-Tol in stock, anche qui dopo un valzer lunghissimo.

Osvi

Scusate l'OT

osvi ha scritto:ho trovato meglio (per il 120) la HP5+ tirata anche ai fatidici 3200 iso.

E poi come la esponi/sviluppi? Le ombre come vengono? Stampi tradizionalmente o scannerizzi i negativi? Grazie!

Sviluppo ovviamente in proprio ma poi scansiono tramite Epson V700.
In questo caso, trattasi di foto molto vecchie (2007), desideravo avere un negativo abbastanza granoso. Sviluppai con il Rodinal 1+25 a 20°C per 18 minuti. Facendolo ora in X-Tol il tempo sarebbe praticamente lo stesso, 17' 30" come da bugiardino Kodak a 20°C.

Questa una delle foto in Rodinal:




Osvi

Bella foto!

Sì, piace molto anche a me. 35mm, giusto?

Bella foto ma.....
....con la Delta 3200 avresti potuto avere la possibilità di stampare qualche particolare in più.
Io qui vedo una foto fortemente sottoesposta e sovrasviluppata. Che nel contesto ci stia ok ma diciamo che lo scatto è sottoesposto di almeno 3stop, sono andate perse tutte le informazioni basse e c'è una evidente compressione del resto.

C'è da considerare anche il fatto che in scansione la HP5 (come tante altre pellicole) guadagna almeno 2 stop sulla sensibilità effettiva, sotto l'ingranditore, per me, andrebbero perse anche giacca e manico della chitarra.

impressionando ha scritto:Bella foto ma.....
....con la Delta 3200 avresti potuto avere la possibilità di stampare qualche particolare in più.
Io qui vedo una foto fortemente sottoesposta e sovrasviluppata. Che nel contesto ci stia ok ma diciamo che lo scatto è sottoesposto di almeno 3stop, sono andate perse tutte le informazioni basse e c'è una evidente compressione del resto.

'nsomma, la grana della delta 3200 è più invadente e fastidiosa però, proprio non riesco a farmela piacere.
Le informazioni basse purtroppo, viste le condizioni di luce, era inevitabile perderle, anche per via del faro assurdo che illuminava il volto e che sarebbe stato altrimenti insopportabile... anche così le alte luci sono un pelo bucate. Mi puoi ribadire che potevo fare uno sviluppo magari N-2 e sarebbe stato forse possibile ma all'epoca ancora non ero così addentro a queste problematiche. Scattare comunque in condizioni di scarsissima illuminazione è sempre difficoltoso e si rinuncia sempre a qualcosa.
In questo caso sapevo però di sottoesporre ma ho sottoesposto particolari inesistenti e inutili, ti garantisco pero che il buio profondo c'era già di suo.