Analogica.it

Salve, quale ORRORE ho commesso per avere questo risultato? Errata esposizione? Errato sviluppo?
La pellicola è una T-MAX 100 esposta a 50 sviluppata in R09 1+50 per 8 minuti.
1)Le ombre sono esposte bene?
2)Avrei dovuto sviluppare per un tempo minore?
3)Sono quasi certo che le pellicole abbiano preso calore (dimenticate in una borsa, nel cofano dell'auto dove c'è un amplificatore su cui potrei cuocere le uova al tegamino), potrebbe dipendere da questo?
Gli errori di cui parlo erano molto evidenti ma, qualora ce ne fossero di altri, ho preferito specificare quello a cui mi riferivo con delle frecce rosse.
Qualche idea? Grazie


pompei1 by tzirkone, on Flickr

A me sembra un "normale" risultato dovuto alla presenza di forti luci (rispetto al resto) nell'inquadratura...

A me sembra solamente luce parassita forse l'obbiettivo sporco o un filtro di troppo o un'ottica con un trattamento antirfilesso poco efficiente. Comunque un po' di diffusione all'interno della pellicola c'è sempre.

ciao tzirk,
aspettando i piu' esperti imho:

1)Le ombre sono esposte bene?

Direi di si, forse anche troppo....

2)Avrei dovuto sviluppare per un tempo minore?

Direi assolutamente di si, immagino che il contrasto della scena fosse anche oltre i 7 diaframmi

3)Sono quasi certo che le pellicole abbiano preso calore (dimenticate in una borsa, nel cofano dell'auto dove c'è un amplificatore su cui potrei cuocere le uova al tegamino), potrebbe dipendere da questo?

Direi che difetti dovuti a questo io non li vedo....
Fabio

Secondo me la scaldata presa in macchina ha mandato a ramengo lo stato anti alone della pellicola.

Ciao Luciano

Lo strato antialone è uno strato pigmentato sul dorso della pellicola, difficile che si sia scolorito e per di più in maniera uniforme per una botta di calore

Grazie a tutti per le risposte!!!

roby02091987 ha scritto:A me sembra un "normale" risultato dovuto alla presenza di forti luci (rispetto al resto) nell'inquadratura...

E' normale anche l'alone sfumato? Cioè, nella mia inesperienza, mi sarei aspettato una parte totalmente bianca lì dove è sovraesposto e non un alone rotondo che si irradia oltre la zona sovraesposta. Il mio ragionamento è sbagliato?

chromemax ha scritto:A me sembra solamente luce parassita forse l'obbiettivo sporco o un filtro di troppo o un'ottica con un trattamento antirfilesso poco efficiente. Comunque un po' di diffusione all'interno della pellicola c'è sempre.

C'è un filtro di quelli uv/skylight a protezione dell'ottica ma, indipendentemente da tutto, ho capito che è solo dannoso e lo toglierò!

effegi61 ha scritto:ciao tzirk,
aspettando i piu' esperti imho:
......

2)Avrei dovuto sviluppare per un tempo minore?

Direi assolutamente di si, immagino che il contrasto della scena fosse anche oltre i 7 diaframmi
......
Fabio

Eh sì... avrei dovuto calcolare meglio i tempi di sviluppo

luciano.xxk ha scritto:Secondo me la scaldata presa in macchina ha mandato a ramengo lo stato anti alone della pellicola.

Ciao Luciano

chromemax ha scritto:Lo strato antialone è uno strato pigmentato sul dorso della pellicola, difficile che si sia scolorito e per di più in maniera uniforme per una botta di calore

La borsa che conteneva le pellicole era bollente, non so però le pellicole quanto calore abbiano preso, ma di sicuro l'hanno preso!

Grazie ancora a tutti!!!!

Magari l'obiettivo ha un antiriflesso poco efficiente. Che obiettivo è?
Mi è capitato di vedere aloni diffusi attorno ad aree molto dense.

L'usanza di mettere un filtro per proteggere la lente è dura a morire ma è deleteria e secondo me in questo caso fa la sua parte.
Si fa tanto discettare di obiettivi di qualità e poi non si esita a piazzarci davanti un vetro da infisso o poco più.
la lente frontale è meglio proteggerla con il paraluce.

Anche secondo me il filtro ha fatto il danno, unito ad un sovrasviluppo che ha sparato le luci.

Io è una vita che uso lasciare il filtro UV/Skylight/colorati attaccato all'obiettivo e mai ho avuto problemi di questo tipo, specialmente problemi di luci sparate come quelle nelle tue foto, e dubito che un normale filtro possa causare quelle anomalie, secondo me è più vicina la tesi dell'antiriflesso di qualità mediocre unito ad un sovrasviluppo.

Una piccola curiosità: che obiettivo hai usato lì?

chromemax ha scritto:Lo strato antialone è uno strato pigmentato sul dorso della pellicola, difficile che si sia scolorito e per di più in maniera uniforme per una botta di calore

Effettivamente sembra poco probabile, però credo che condividerai: l'aspetto mostrato non assomiglia affatto a quello classico creato dal flare dell'obiettivo: troppo concentrato al contorno delle alte luci.
Alla ricerca di un'altra causa, visto che tzirk ha evidenziato il fatto che la pellicola è rimasta in auto al sole, ho buttato là l'ipotesi.

Comunque non mi affeziono di certo ad una illazione (riconosco che tale è).
In effetti non sarei in grado di spiegare in modo credibile la cosa da un punto di vista fisico / chimico.

Il suggerimento all'amico che ha posto la domanda resta lo stesso che darei se la spiegazione fosse inattaccabile: "filtrare" l'effetto della scaldata, ripetendo riprese simili con lo stesso materiale (obiettivo, pellicola, sviluppo), ma senza sottoporre la pellicola a sofferenze indicibili.

Ciao Luciano

Il sovrasviluppo non crea aloni ma la sovraesposizione si, a causa della diffusione della luce all'interno dello strato di gelatina, sia all'andata che al ristorno quando è riflessa indietro dal supporto. In questa immagine si può vedere come il negativo di destra, sovraesposto di 7 stop, abbia un ampio alone che esce fino sul bordo tra i fotogrammi, e il negativo di sinistra no, nonostante fossero dello stesso rullino e sviluppati (giusti) assieme.
Le foto postate hanno uno scarto di luminosità altissimo e quell'alone è prop sulle altelurio uguale a quello che si genera per flare dell'obbiettivo e flare della pellicola; uno stesso scatto esposto per la luce esterna non avrebbe presentato quel "difetto".

Anche io propendo per la diffusione (causata da ottica e filtro), sovraesposizione (va in crisi l'antialo e vengono fuori riflessi ineterni) e eventuale sovrasviluppo ad aggravare ulteriormente.

Difetti del genere ne ho visti parecchi, anche con quella localizzazione abbastanza netta attorno alle parti più esposte.

DavideG(83) ha scritto:Magari l'obiettivo ha un antiriflesso poco efficiente. Che obiettivo è?
Mi è capitato di vedere aloni diffusi attorno ad aree molto dense.

Maxis ha scritto: ..........
Una piccola curiosità: che obiettivo hai usato lì?

L'obiettivo usato in queste foto (che poi è quello che ultimamente uso di più) è questo:

20140524_105131 by tzirkone, on Flickr

Forse quegli aloni sono normali allora...

Silverprint ha scritto:Forse quegli aloni sono normali allora...

Hahahaha... È proprio pessimo?

Inviato dal mio GT-I9506 utilizzando Tapatalk

Boh? Forse pessimo no, ma in quella situazione un po' estrema solo poche ottime lenti avrebbero retto bene.

Non ci sono praticamente notizie in rete, io direi (posso sbagliare) che sia un universale molto economico anni '80, non saprei da chi fabbricato.

Se hai la fotocamera del tuo avatar......merita lenti migliori, in casa Pentax hai solo l'imbarazzo della scelta.

Silverprint ha scritto:Boh? Forse pessimo no, ma in quella situazione un po' estrema solo poche ottime lenti avrebbero retto bene.

Non ci sono praticamente notizie in rete, io direi (posso sbagliare) che sia un universale molto economico anni '80, non saprei da chi fabbricato.

Insomma... Se non pessimo, quasi! :-P

electro-x ha scritto:Se hai la fotocamera del tuo avatar......merita lenti migliori, in casa Pentax hai solo l'imbarazzo della scelta.

Sono già alla ricerca di un grandangolo di casa Pentax, grazie del consiglio! ;)

(Errore secondo invio)

Rimpiazzato il 28 mm con questo, penso (spero) sia migliore ;)