Analogica.it

Buongiorno a tutti,

Piccola riflessione.

Guardando qualche recensione su youtube di nuove fotocamere (attualmente sono per la maggior parte quasi tutte digitali) e certe loro comparazioni, il presentatore nel bel mezzo del racconto dice (e questa cosa l'ho riscontrata piu' di una volta): "... ed otteniamo un file molto simile come mood, alla foto fatta in pellicola".

Quindi, se lo scopo di una digitale e' di rendere il file come il film possiamo dire che l'apparato digitale e' solo una comodita', e che forse l'utente sia piu' svogliato avendo gia' i file gia' pronti come una pellicola.

Forse il rumore che han fatto molto per correggerlo sino ad eliminarlo per grandi ISO partendo da 3200 in su, dovranno sicuramente riconsiderarlo per avvicinarsi alle pellicole di tale sensibilita'.

Teniamoci strette le nostre analogiche.

Buona luce a tutti.

qualche mese fa sono andato a comprare un rullo di fujifilm acros 100.
il commesso sbarbatello mi chiede:

is it a good film?

io: "yeah it is"

commesso: "cool. I have to try it. In my fuji xyz camera I can select several films to add that look to the picture, but I never tried this one. if you say that is a good one I wiil give it a try"

non sapevo neanche cosa rispondergli

E' come avere in un'auto moderna il simulatore del comportamento di una auto anni '80.
....son soddisfazioni
Ma se provi una M3 E30 anche se non straborda di cavalli ha tutto un fascino diverso

[youtube]https://youtu.be/fSUwskIx9Wg[/youtube]

Premesso che di file immagine ci capisco quasi zero. Premesso che quanto segue tende allo sproloquio, anche nell'opinione del sottoscritto.

Quello che mi viene da pensare è che è difficile modificare un raw in PP, in un modo che vada al di là di quello che un po' tutti possono fare dopo un training minimo. Dico questo, sempre da inesperto, perché noto che le elaborazioni digitali (quelle non banali, quelle con pretese più artistiche, che si vedono in giro) sono quasi sempre evidenti o mi danno l'impressione che al fotografo sia scappata la mano.
Stante questa presunta oggettiva difficoltà di interpretare una foto tramite il sw di elaborazione, l'utente può essere portato a cercare, in filtri preconfezionati, delle interpretazioni che si avvantaggiano di un immaginario ormai consolidato, come quello legato ad una certa fotografia, che a sua volta si identifica in un certo look di una certa pellicola.
In definitiva si tratterebbe di scorciatoie per rendere più personale il file che esce dalla fotocamera. Col risultato, magari opposto a quello voluto, ossia quello di una omologazione seppur diversificata.

Poiché ho pochissima pratica di fotografia digitale, ma confesso che vedo il mezzo con delle potenzialità notevoli, non ancora sfruttate, soprattutto in fase di stampa (per limiti tecnologici?), quindi il fenomeno in sé mi interessa, mi interessa capire cosa cercano 'in più' i fotografi che usano il digitale.... chiedo a voi se la mia interpretazione è campata in aria.

Detto in altre parole, mi chiedo perché la fotografia digitale stenti, almeno ai miei occhi (ma so di non essere solo), a raggiungere una capacità e una dignità comunicativa autonoma.

Ciao!
A.

Uso il digitale per lavoro e non potrei fare diversamente. Posso dire che per averle provate a fondo (non certo per lavoro) per capire la realtà di tante lodi, le simulazioni pellicola sono una emerita cagata buone al massimo per stampare (?) un 13x18 e avere like sui social. La qualità del Jpeg rispetto a quello che si perde dal file originale RAW è imbarazzante. Tanto di cappello a Fuji che ha fatto a onor del vero un grande lavoro ma...

@Andrea67c ...ci sono validi autori in digitale che quando guardi le loro immagini non ti chiedi da quale mezzo provengano. Basta cercare... Per quanto riguarda ad esempio la stampa digitale che conosco molto bene, posso dirti che ci sono stampanti che utilizzano solo pigmenti di carbone con sette otto gradazioni dal grigio chiaro fino al nero e che tirano fuori delle stampe veramente notevoli e anche lì non ti chiedi nulla ma guardi e ammiri.

@carlo60
Quel che dici mi fa davvero piacere. Qui a Venezia c'è un fotografo che stampa molto bene con una sua stampante, probabilmente del tipo che dici tu. Tuttavia lui stampa il suo enorme archivio di agenzia, che è fatto da migliaia e migliaia di negativi su film, passati prima allo scanner.
Sono foto che colpiscono, oltre che per la qualità, soprattutto per le dimensioni notevoli che si raggiungono, apparentemente senza sforzo. Ma sono sempre foto con matrice a pellicola.
Le ultime due mostre in cui sono stato, in cui erano compresenti stampe analogiche e digitali, ho comunque riscontrato una certa "fatica" della stampa digitale, rispetto a quella analogica (cibachrome o normale stampa argentica bn) a "passare", dal punto di vista emotivo. La caratura dei fotografi era tale che è impensabile che non ptessero godere del max della tecnologia disponibile. Non escludo che l'abitudine alla stampa analogica possa portare a dei pregiudizi in chi guarda. Parlo per me, almeno.
Per ora trovo insuperabile il digitale nella caccia fotografica di animali o nelle foto di azione sportiva. Gli specialisti si permettono delle immagini che a pellicola non vedevo, mi lasciano a bocca aperta, ma si tratta di spettacolarità, più che di forza comunicativa.

Ciao!
A.

mark88 ha scritto: ↑

27/09/2022, 22:24

discussione sterile.

Veramente la sterilita' sta in chi crede di fare software per farlo assomigliare ad una pellicola, tanto vale usare quest'ultima.