Analogica.it

Ho scritto una cavolata

DDS hai ragione. A parita' di angolo di campo inquadrato la minor focale restituira' maggiore PDC per il formato ridotto. La focale maggiore comprimera' di piu' i piani rendendo piu' nette le transizioni di fuoco anche mantenendo la stessa grandezza di stampa e quindi lo stesso CDC.

Per fortuna non uso e non ho macchinette 35mm

Marinaio ha scritto:Ho scritto una cavolata

DDS hai ragione. A parita' di angolo di campo inquadrato la minor focale restituira' maggiore PDC per il formato ridotto. La focale maggiore comprimera' di piu' i piani rendendo piu' nette le transizioni di fuoco anche mantenendo la stessa grandezza di stampa e quindi lo stesso CDC.

Gianlù chiamami DDT, è più informale

DDT mi sa che ti conviene contattare l'admin e fatti modificare il nickname!

Perfetto, allora da oggi in poi che DDT sia

Ok... non mi avete convinto, nel senso che la pratica mi dice altro, ma sembrerebbe che il confronto tra formati diversi ed ottiche che diano lo stesso angolo di campo (cioè a parità di rapporto di ingrandimento finale) vada fatto con l'apertura assoluta invariata e non a parità di diaframma, cioè un 43 a f:8 (per il 35mm) andrebbe paragonato ad un 101 ad f:18.8 (per il 6x9) e con i CoC adeguati.
Vale a dire che ci sarebbe in effetti una diminuzione della PDC al salire della lunghezza focale a parità di diaframma, ma che in caso di diametro del diaframma uguale dovrebbero avere stessa PDC.

Silverprint ha scritto:Vale a dire che ci sarebbe in effetti una diminuzione della PDC al salire della lunghezza focale a parità di diaframma

Ok, basta così, perfetto, siamo d'accordo...

Silverprint ha scritto:Ok... non mi avete convinto

"Ok non mi avete convinto" è meravigliosa! Sei sempre il solito prezioso...

luciano.xxk ha scritto:... il mio obiettivo finale è ottenere un ingrandimento di 24x36 cm, con obiettivo messo a fuoco sui tre metri, diaframma impostato a f.4, e cerchio di confusione convenzionalmente accettabile SULLA STAMPA pari a 0,2 mm.
...

Penso che ci sia stata un po' di confusione che ha reso lunga la discussione.
Se A e' l'ingrandimento lineare in ripresa (in genere A<1, cioe' si tratta di impiccolimento, tranne che nella macro) e B e' l'ingrandimento lineare in stampa allora la questione e' se e come la pdc dipende da A e da B avendo fissato l'ingrandimento totale C=A*B; in queste condizioni B e' tanto piu' grande quanto piu' piccolo e' il formato del negativo.

Se con d si indica la dimensione del "circoletto di confusione accettabile sulla stampa", f la focale e D il diametro della "lente" a me risulta:

pdc= d*f/D*(C+B)/C^2

il conticino funziona quando pupilla di entrata e di uscita sono uguali : gli schemi tele e retrofocus hanno ingrandimento pupillare diverso da 1 e il risultato e' un pochino diverso.

In conclusione direi che fissato d e fissata l'apertura relativa f/D:
nella foto di paesaggio in cui C<<1 il diverso valore dell'ingrandimento in stampa B influisce pesantemente sulla pdc
nella foto macro con C>>1 il diverso valore dell'ingrandimento in stampa B influisce poco sulla pdc

Buona vacanza.

dicono che con questa formula, d = c . √ f.l il Creatore il primo giorno disse " Sia fatta la luce " e la Luce fu!!

Ovviamente per i pinholari... per tutto il resto...va beh...
Buona Pasqua !

Quasi quasi faccio un pensiero sulla GSW690II...

Per la PDC penso che il nocciolo della questione sia da individuare sul cerchio di confusione definito sulla stampa finale, inteso come angolo sotto il quale non percepisco ulteriore dettaglio al momento della visione. Chiaramente per distanze di visione della stampa differenti dovro' definire CoC differenti: ad esempio se guardo la stampa da distanza minore devo assumere un CoC piu' piccolo perche' saro' in grado di discernere dettagli piu' fini.