Analogica.it

ATTENZIONE QUESTO TEST E' DELLA HP-5 PLUS IN FORMATO 8X10

Per completare la panoramica sulla HP-5 pubblico anche il test fatto usando la pellicola in formato 8x10. Come si può vedere i risultati non sono gli stessi del test fatto col 135 ma la pellicola in lastre è meno contrastata. La differenza non è enorme, circa una zona, si riesce a compensare cambiando il contasto in fase di stampa di circa una gradazione, ma rimane questa icongruenza che non so spiegare. Potrebbe essere che le emulsioni per le pellicole in lastra siano diverse, oppure sono differenze tra lotti di produzione o forse nel frattempo la pellicola è stata modificata.
C'è da notare che l'andamento delle curve caratteristiche è assai simile, come pure l'andamento delle curve sviluppo/gradiente, per cui la riproduzione tonale, al netto delle differenze di contrasto, è praticamente identica.
Le modalità di test sono state le medesime; la lastra 8x10 è stata tagliata in strisce e sviluppata in tank come se fosse una pellicola in rullo. Vero è che per il test ho usato una pellicola rovinata; la scatola, conservata in frigorifero (mai più) ha toccato il fondo dove c'è la piastra raffreddante e dove cola la condensa che ha bagnato la scatola, si è formata della condensa dentro il sacchetto che ha inumidito l'emulsione, appiccicando tra loro i fogli di pellicola. Dato che l'aderenza era solo un un'area abbastanza limitata, dopo aver detto quello che andava detto per aver buttato al vento più di €150, ho usato i 25 fogli per fare interpositivi e test di sviluppo. Non credo che questo incidente abbia modificato in maniera così vistosa le caratteristiche sensitometriche dell'emulsione, ma in ogni caso vi sarei grato se poteste farmi sapere le vostre esperienze nell'uso di questi dati e, se usate la HP-5 in GF, se anche a voi vi sembra che ci siano differenze con la stessa pellicola in rullo.

In questo caso non c'è la foto ingrandita della grana.
(EDIT: ho ritrovato i negativi e ho fatto l'ingrandimento della grana)

Anche io ho notato una differenza tra la Hp5/135 e la 8x10 ... però se le curve sono così simili allora questa differenza dove sta ?

zone-seven ha scritto: ↑

17/11/2022, 15:20

Anche io ho notato una differenza tra la Hp5/135 e la 8x10 ... però se le curve sono così simili allora questa differenza dove sta ?

La risposta tonale è simile ma il contrasto, a parità di tempi di sviluppo, è leggermente diverso.

chromemax ha scritto: ↑

17/11/2022, 16:17

zone-seven ha scritto: ↑

17/11/2022, 15:20

Anche io ho notato una differenza tra la Hp5/135 e la 8x10 ... però se le curve sono così simili allora questa differenza dove sta ?

La risposta tonale è simile ma il contrasto, a parità di tempi di sviluppo, è leggermente diverso.

e fin qui ci siamo ... mi viene da pensare a differenze di supporto (?) ma Boh ? Penso a questo perchè kodak in passato dichiarava le differenze tra supporti.

Ciao,
e grazie infinite anche per questa @chromemax .
In maniera a-scientifica: per le lastre 4x5 possiamo quindi aspettarci risultati simili, visti i dati ottenuti tra gli estremi (135 vs 8x10)?

teofilatto ha scritto: ↑

17/11/2022, 17:08

Ciao,
e grazie infinite anche per questa @chromemax .
In maniera a-scientifica: per le lastre 4x5 possiamo quindi aspettarci risultati simili, visti i dati ottenuti tra gli estremi (135 vs 8x10)?

Spero proprio che le 4x5 siano uguali alle 8x10
Comunque provate e fateci sapere

zone-seven ha scritto: ↑

17/11/2022, 16:32

chromemax ha scritto: ↑

17/11/2022, 16:17

zone-seven ha scritto: ↑

17/11/2022, 15:20

Anche io ho notato una differenza tra la Hp5/135 e la 8x10 ... però se le curve sono così simili allora questa differenza dove sta ?

La risposta tonale è simile ma il contrasto, a parità di tempi di sviluppo, è leggermente diverso.

e fin qui ci siamo ... mi viene da pensare a differenze di supporto (?) ma Boh ? Penso a questo perchè kodak in passato dichiarava le differenze tra supporti.

Le pellicole piane vengono stese su supporto più spesso quindi, che ne so giusto per speculare un po', potrebbe darsi che il supporot più spesso modifichi lo spessore dello stato emulsionato sulla macchina da stesa e quindi per compensare la gelatina venga addizionata per renderla più o meno viscosa...
Poi è chiaro che se uno prende la HP-5 si aspetta una HP-5, sia essa in rullino o in lastre, per cui le curve caratteristiche vengono uniformate il più possibile anche se a livello di emulsione ci sono delle differenze (un po' quello che è stato fatto con la Across II --vedi test qui--)

chromemax ha scritto:

teofilatto ha scritto: ↑

17/11/2022, 17:08

Ciao,
e grazie infinite anche per questa @chromemax .
In maniera a-scientifica: per le lastre 4x5 possiamo quindi aspettarci risultati simili, visti i dati ottenuti tra gli estremi (135 vs 8x10)?

Spero proprio che le 4x5 siano uguali alle 8x10
Comunque provate e fateci sapere

Se volete pubblico la mia prova fatta con la 4x5" ...

Inviato dal mio RMX3241 utilizzando Tapatalk

Mandelbrot ha scritto: ↑

17/11/2022, 18:32

Se volete pubblico la mia prova fatta con la 4x5" ...

Certo che vogliamo!

Ciao,
queste sono le curve per il formato 4x5".
Ho usato ID11 1+1 a 20°C.
Come metodo di sviluppo ho usato la rotazione continua con i tubes ti BTZS.
Ho usato solo 5 lastre sviluppate a 4min, 5min sec, 8min, 11min, 16min.

Grazie !!!! Quindi n contrasto medio siamo a 8 minuti con una sensibilità effettiva a 250 Iso circa, giusto ? Questi tempi tengono conto del trattamento a rotazione ?

Ciao chromemax, grazie dei test.

Vorrei provare il D-76 1+1 per sviluppare un paio di lastre 8x10 di HP5 esposte a ISO 400 e un paio a ISO 1600.
Sono finalizzate alla stampa a contatto con testa colore e le immagini sono a medio contrasto, quindi per quelle esposte a 400 dovrei fare 11 minuti a 20°C (se leggo bene il grafico colorato a bande), ossia meno dei 13 minuti suggeriti dalla Massive Dev Chart.
Anche se lo sviluppo non è lineare, per quelle esposte a 1600 viene suggerito uno sviluppo di 18 minuti, ma sono più a basso/medio contrasto rispetto alle altre due.
Tenderei a tagliare un 15% di tempo anche in questo caso (arrivando a circa 15 minuti e 15 secondi).

Spero di non aver fatto troppa confusione

PS Sviluppo in una Stearman Press SP-8x10+ daylight processing tray.

Ciao @arcp ,

Attenzione: la stampa a contatto è più simile ad una stampa con luce puntiforme (ancora più dura che col condensatore), indipendentemente dalla sorgente luminosa iniziale perché non vi è proiezione e conseguente, inevitabile diffusione (perdita di contrasto). Mal si addice quindi a negativi da sovra-sviluppare nel tentativo (un po' vano) di recuperare una sottoesposizione.

Silverprint ha scritto: ↑

04/10/2025, 17:03

Ciao @arcp ,

Attenzione: la stampa a contatto è più simile ad una stampa con luce puntiforme (ancora più dura che col condensatore), indipendentemente dalla sorgente luminosa iniziale perché non vi è proiezione e conseguente, inevitabile diffusione (perdita di contrasto). Mal si addice quindi a negativi da sovra-sviluppare nel tentativo (un po' vano) di recuperare una sottoesposizione.

Io però non voglio recuperare una sottoesposizione, voglio solo stamprare a contatto le 8x10
A questo punto sviluppo normalmente o sviluppo con quel 15% di tempo in meno?

PS Parlo di stampa su normalissima Ilford multigrade.

@arcp Hai esposto a 400 e a 1600... mi pare che tu abbia sottoesposto.

Se poi vuoi stampare a contatto dovresti sviluppare poco, perché stampando a contatto il contrasto aumenta.

Ok, grazie del chiarimento!
Hai ragione.

Visto che siamo in tema vorrei fare una domanda specifica su questa pellicola, che però non ha a che fare con il tempo di sviluppo, ma piuttosto col supporto, a processo completato.

Alla fine del processo, quando stendo questa pellicola ad asciugare (ma in realtà anche tutte le altre piane della Ilford, anche nel formato 4x5"), mi capita (quasi sempre) che un sottile filo di gelatina (delle dimensioni di un capello), dal bordo si estenda verso l´interno della superficie della pellicola.
Una volta asciugata, sembra un graffio, ma non lo è. Col tempo mi ci sono abituato ed ora rimuovo questo sottile filo quando la pellicola è ancora umida, in modo tale che poi non si veda più.

Succede anche a voi?

Ciao Marco,

Può succedere, ma di solito succede quando si mette, o si toglie la pellicola nel telaietto (o spirale) e poi uno se lo trova in giro, pronto ad appiccicarsi dove è peggio...

Silverprint ha scritto: ↑

07/10/2025, 16:20

Ciao Marco,

Può succedere, ma di solito succede quando si mette, o si toglie la pellicola nel telaietto (o spirale) e poi uno se lo trova in giro, pronto ad appiccicarsi dove è peggio...

Esatto. All´inizio pensavo che si trattasse di una riga durante il processo... mi ci è voluto un po a capire che in realtà era un filino di gelatina appiccicosa...