Analogica.it

Ragazzi é venerdì.
Questi non sono discorsi da fare il venerdì.

franzcalab ha scritto:Ragazzi é venerdì.
Questi non sono discorsi da fare il venerdì.

Beh si dai.... se si è mangiato di magro...

Sono solo nomi per identificare 2 cose simili ma diverse non ci farei un trattato.

Giusto per complicare le cose...
La fotografia è una presentazione della realtà su un supporto materiale.

la cosiddetta "f.digitale" ha come output un file visualizzabile solo elettronicamente. Quando si stampa la foto su carta/altro materiale si trasforma in "analogica".

la cosiddetta "f.analogica" ha come output un negativo visualizzabile "in modo slegato dalla fornitura della corrente". Quando si stampa la foto su carta/altro materiale rimane analogica.

Poi che i processi a valle dell'obiettivo (che può anche non esserci) siano diversi.. è la loro peculiarità. E così pure la stampa su ad es. baritata da stampante o da ingranditore.

Quindi dall'idea alla stampa finale (se questo è l'ouput in comune, giusto per poter avvicinare i due percorsi) le fasi sono uguali.
Sempre una fotografia esce con tutto il suo carico espressivo trasmesso dal fotografo.

Lunga vita alla fotografia

Silverprint ha scritto: L'informazione su pellicola è quindi per unità di superficie, a livelli microscopici ci sono solo 0 e 1. Usando una superficie di cattura maggiore (il pixel) è assolutamente necessario associare ad essa una variazione di livello pena grave carenza di informazione. Il problema è che il risultato non ha superficie, ovvero quando non viene riprodotto su altri pixel la superficie deve essere inventata. Una matrice di punti (senza dimensione) non è visibile!

Non credo di aver capito fino in fondo quello che volevi dire nel complesso dell'intervento, quindi l'osservazione che faccio, relativa al solo stralcio riportato sopra, potrebbe essere inappropriata.

Le grandezze in gioco non sono "micorscopiche" (o meglio, lo sono ma non credo lo siano così tanto da arrivare a scomodare il singolo cristallo che dovrebbe essere largo intorno al micrometro)

Il diametro del cerchio di lettura del densitometro usato per misurare la densità del negativo (10-50 micrometri) è analogo (se non superiore) al dimensioni del fotodiodo che "mappa" il pixel di una macchina fotografica digitale full frame da 16 MPixel.

La lettura della densità avviene mediando lo stato di un numero compreso tra 100 e 2000 cristalli circa, quindi anche la grandezza osservata, alla base "dell'analogia" che l'etimologia della parola analogica sottende (variazione di densità in funzione dell'energia luminosa che colpisce la zona campionata), si comporta né più né meno come la grandezza che sottende la prima fase dell'acquisizione "digitale" (variazione dell'accumulo di carica o del potenziale elettrico o della corrente che fluisce in funzione dell'energia luminosa che colpisce l superficie ricettiva del fotodiodo).
Quindi, anche se le relazioni di proporzionalità delle equazioni che approssimano il comportamento dei due fenomeni sono diverse, sia la fotografia c.d. "analogica" che quella c.d. "digitale" sono fenomeni analogici, e sono descritti da quello che tu chiami "variazione di livello".

A questo punto credo (o almeno spero) di aver capito (almeno in parte) cosa intendevi dire con il tuo intervento: quello che cambia sostanzialmente tra le due modalità di "catturare la luce" è come si possa fruire del risultato finale.

Comunque questa cosa mi piace, mi fa ritornare indietro agli studi universitari... sono discorsi che non ho più potuto fare con nessuno da anni!

In effetti i pixel anzi i singoli bit della fotografia analogica sono anche più evidenti e pervasivi che in quella digitale, sono le minuscole particelle della grana dell'immagine che possono annerirsi o meno. E' solo che nell'analogico non li contiamo (i bit) e lasciamo fare l'operazione all'occhio.

-Sandro- ha scritto:
Catalogare troppo uccide la fantasia.

...e fa venire l`orchite.

bafman ha scritto:

-Sandro- ha scritto:
Catalogare troppo uccide la fantasia.

...e fa venire l`orchite.

joeanty ha scritto:Non credo di aver capito fino in fondo quello che volevi dire nel complesso dell'intervento...

Credo non sia chiaro neanche lo stralcio riportato. Riprovo.

A livello microscopico, proprio microscopico sulla pellicola NON ci sono sfumature, o c'è il grano o non c'è. Infatti solo analizzando superfici maggiori possiamo percepire una variazione di livello e questa è dovuta alla variazione di densità dei grani presenti per unità di superficie. Insomma l'informazione è su una superficie. In fase di stampa ingrandiamo questa superficie. È un processo coerente.

In digitale la superficie esposta alla luce è di grandezza molto superiore e proprio perché essa è di grandezza superiore è necessario che vi sia una informazione sull'intensità luminosa ad esso associata. Però le informazioni legate al pixel sono livello di luminosità e coordinate, non vi sono dati sulla dimensione ovvero sulla superficie. L'informazione è per punti (geometricamente definiti).

Se dal pixel di ripresa passiamo al pixel di visione la superficie visibile sarà quella del pixel di visione e fin qui è (quasi) ok, ma se lo vogliamo stampare? Non ci sono informazioni... Ci sono solo una serie di punti (geometricamente definiti), ma per quanti essi siano non occupano alcuna superficie. La superficie visibile sulle stampe da file è quindi creata-inventata. Non è un caso che la resa delle stampe ink-jet cambi molto a seconda del tipo ripping usato e che gli stampatori fine art li si scornino!
I foto-restitutori, led, laser o video che siano sarebbero più coerenti perché potrebbero comportarsi in maniera inversa alla fase di ripresa, ma è solo teorico, i risultati non sono proprio belli, oltre alla disposizione del pixel entrano in ballo un monte di altri fattori.

...