Lo "Stupidario" fototecnico
Moderatore: etrusco
- Silverprint
- moderatore
- Messaggi: 13102
- Iscritto il: 30/08/2011, 2:12
- Reputation:
- Località: Faenza
- Contatta:
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
Per riprendere con più luce, per avere di sicuro una stampa buona da riprendere...
Vieni a scoprire il canale telegram di analogica.it - tantissime offerte su materiale fotografico analogico nuovo ed usato
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
cioè per poter "simulare" lo sviluppo di una stampa in piena luce e non in lampada rossa ?
beh se e' stato cosi... anche Blow-up ha avuto i suoi "effetti speciali".
Mi avete fatto venire voglia di rivederlo, dopo tanti anni mi ricordo solo di Veruska
beh se e' stato cosi... anche Blow-up ha avuto i suoi "effetti speciali".
Mi avete fatto venire voglia di rivederlo, dopo tanti anni mi ricordo solo di Veruska
- ammazzafotoni
- superstar
- Messaggi: 2398
- Iscritto il: 03/08/2015, 20:08
- Reputation:
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
Forse per non dover riprendere con fastidiosa (o impossibile da utilizzare) luce inattinica ed utilizzare bella e forte luce da studio?flottero ha scritto:non capisco il motivo di questa ripresa "inversa", sapevo delle riprese accelerate ad esempio nelle sceneScordisk ha scritto: Questo perché la pellicola, dopo la registrazione, è stata invertita "indietro". In verità, la scena iniziava con inserimento di una stampa asciutta, messa nella bacinella con il bagno sbiancante (ferrocianide, scusatemi, non conosco il termine in italiano), e l'immagine scompariva, ma invertita la pellicola indietro, l'immagine si attivava sulla stampa.
d'azione alla Bruce Lee, ma questa "inversione" non la capisco.
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
sapevo di certe "contorsioni" per fare scene difficili a poco costo, ma questa no,
la piu' frequente e' quella di utilizzare scene rovesciate come in uno specchio
per non doverle rifare, spesso ho visto elicotteri con scritto ECILOP, ma l'esempio
piu' eclatante e' la valanga ripetuta in 3 film diversi: Valanga, Cassandra Crossing e Meteor.
e con questo chiudo l'OT ;) ;) ;)
la piu' frequente e' quella di utilizzare scene rovesciate come in uno specchio
per non doverle rifare, spesso ho visto elicotteri con scritto ECILOP, ma l'esempio
piu' eclatante e' la valanga ripetuta in 3 film diversi: Valanga, Cassandra Crossing e Meteor.
e con questo chiudo l'OT ;) ;) ;)
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
Perché le scene di questo tipo erano e sono filmate con normale e forte luce cinematografica: si inizia filmare quanto l'attore-attrice, inserisce la stampa già sviluppata, nella bacinella con sbiancante o come si chiama in italiano, e la stampa sbiadisce e diventa bianca. Durante il montaggio, si inverte la pellicola e si inizia dallo stato bianco della stampa e si arriva alla foto sviluppata.flottero ha scritto:non capisco il motivo di questa ripresa "inversa", sapevo delle riprese accelerate ad esempio nelle sceneScordisk ha scritto: Questo perché la pellicola, dopo la registrazione, è stata invertita "indietro". In verità, la scena iniziava con inserimento di una stampa asciutta, messa nella bacinella con il bagno sbiancante (ferrocianide, scusatemi, non conosco il termine in italiano), e l'immagine scompariva, ma invertita la pellicola indietro, l'immagine si attivava sulla stampa.
d'azione alla Bruce Lee, ma questa "inversione" non la capisco.
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
Quella del “DEVE...bianco bianco...nero nero” la sento e leggo da una vita e devo ammettere che non adempire al dogma mi mette ansia..
- ammazzafotoni
- superstar
- Messaggi: 2398
- Iscritto il: 03/08/2015, 20:08
- Reputation:
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
A cosa ti riferisci di preciso?Lollipop ha scritto:Quella del “DEVE...bianco bianco...nero nero” la sento e leggo da una vita e devo ammettere che non adempire al dogma mi mette ansia..
Re: Lo
Al post di apertura. Ci sono convinzioni e convenzioni diffuse che spesso vengono accettate acriticamente (non nascondo di rimanerne influenzato). Poi basta la semplice logica o il semplice “ma perche??” affinché si smontino.ammazzafotoni ha scritto:A cosa ti riferisci di preciso?
- ammazzafotoni
- superstar
- Messaggi: 2398
- Iscritto il: 03/08/2015, 20:08
- Reputation:
Re: Lo
Ah ecco.Lollipop ha scritto:Al post di apertura. Ci sono convinzioni e convenzioni diffuse che spesso vengono accettate acriticamente (non nascondo di rimanerne influenzato). Poi basta la semplice logica o il semplice “ma perche??” affinché si smontino.ammazzafotoni ha scritto:A cosa ti riferisci di preciso?
Beh il tuo ragionamento è senza dubbio giusto, così come l'esecrare il taglio bisecatore con l'accetta.
Perlopiù, direi di parlare in termini di gaussiana, tenendo conto dei casi probabili e delle dovute e presenti eccezioni.
In quest'ottica, non bisecante, diciamo che una buona percentuale di foto rappresenta soggetti e ambienti all'origine comprendenti i famosi due estremi, relativamente alla quantità di luce media di cui l'occhio è immerso, e che, a meno di libera e voluta interpretazione particolare, se l'intenzione è rendere tale idea di "realtà" il raggiungere o avvicinarsi, con garbo e massima attenzione ai toni intermedi, gli estremi della dinamica del supporto, non mi sembra peregrina.
Non la chiamerei però regola, benché il termine, ad usato con cognizione, contenga in sé l'eventualità delle eccezioni che la confermano.
-
- superstar
- Messaggi: 2045
- Iscritto il: 26/12/2015, 14:32
- Reputation:
Re: Lo "Stupidario" fototecnico
Manco il conte Raffaello Mascetti avrebbe potuto spiegare il concetto meglio di così.ammazzafotoni ha scritto:Perlopiù, direi di parlare in termini di gaussiana, tenendo conto dei casi probabili e delle dovute e presenti eccezioni.
Nicola
Meglio farlo, e poi pentirsi, che rimpiangere di non averlo fatto.
Meglio farlo, e poi pentirsi, che rimpiangere di non averlo fatto.
Vieni a scoprire il canale telegram di analogica.it - tantissime offerte su materiale fotografico analogico nuovo ed usato