Analogica.it

Ciao ANDREA Silverprint...come ti dicevo anni fa feci anche io una sperimentazione di scatto della LUNA...volevo mostrartele le ho cercate apposta per te anche per che il soggetto e uguale al tuo ..... non belle come le tue ..ma devi sapere che sono fatte con una 35 mm e un po di taglio c'è anche stato... la macchina usata e la mia XD 7 naturalmente sul trepiedi le ottiche sono due il Tamron zomm sp 70--210 3,5 alla massima focale a tutta apertura ((forse questo e stato un errore)) uguale per la seconda con il KIRON 2,8 105 mm macro a tutta apertura ...pellicola HP 5 ,nel bugiardino da me scritto temp di scatto ..la prima da sin.. un 15 di sec la seconda un' 8 vo di sec lo sviluppo e stato L'ILFOSOL diluito 1 + 9 a 20 gradi Temp.di sviluppo 8 ,30 minuti---((un minuto % in più dal normale 7 min..)) non ho le stampe e non potendo ristamparle x che non ho più l'ingranditore il negativo lo scanarizzato ,tieni conto che ho dovuto un po spuntinarle al pc.. hanno un po di anni...........VISTO che sono analogico!! accetto le critiche istruttive ... CIAO

Ciao Attilio!

Non male, fascinose. Mi sa che il soggetto acchiappa!

In effetti, a prima vista, un po' si assomigliano.

Però io ho voluto mettere molto più cielo e ho voluto "evitare" la composizione. Star li a decidere se la luna era meglio sul terzo, sulla sezione aurea o sulla congiungente la mediana intersecante la tangente dell'angolo dispari, o spostare l'inquadratura coi capricci delle nuvole alla ricerca di un "bello" già usurato davvero non mi interessava!
Per dirla tutta le trovo pratiche davvero inutili e detestabili... E nel mio caso anche sbagliate perché avrebbero spostato l'attenzione dell'oservatore dalla luna, cui voglio rendere omaggio, alla "prodezza" del fotografo (per fortuna la mia vanità non arriva a tanto. )

La difficoltà tecnica è stata in effetti quella di riuscire a mantenere un minimo di leggibilità dei toni più scuri, ai lati/angoli dell'inquadratura (decisamente più larga di quella che hai fatto tu, ho usato un 210 sul 4x5" equivalente a circa un 70 mm sul 35), cioè più lontano dall'unica sorgente di luce e riuscirci senza fare esposizioni tanto lunghe da far venire la luna (troppo) mossa e magari anche riuscendo anche a contenere la densità della luna in modo da non averla tutta "bruciata". Alla fine ne sono venuto a capo con esposizioni tra 1 e 5 secondi, di solito sui 3 (dipende dall'umidità che c'e ad alta quota... ) con la T-max 400 che è più sensibile della HP5 e va in evidente difetto di reciprocitá con tempi più lunghi. Uno sviluppo ridotto mi ha poi consentito anche quel minimo di densità sulla luna (zona IX in stampa) che desideravo.

Ci sono volute parecchie lastre di prova: del primo pacchetto se ne sono salvate davvero poche!! Col secondo sono arrivato ad avere 12 "lune" che mi soddisfano abbastanza. Insomma 12 su 100 , secondo me non c'è male, considerando che (adesso) molte le scarto perché non mi piacciono.

Ora mi servirebbe giusto qualche mila euro per fare le cornici, etc, perché ho appena ricevuto una proposta di mostra!!!
Managgia... devo davvero organizzare una colletta.

Ciao...Andrea Va bene per la colletta ....io invece ti dirò... queste foto le ritengo non molto riuscite per che appunto come dici tu la luce che emanava la luna quel giorno era forte anche per che veniva fuori dopo un temporale (((ecco per che c'è tanto nero))) di conseguenza una atmosfera pulita ,,, mi ricordo che mi ero incazzato per che avrei voluto registrare anche LA FACCIA che era presente, invece che bruciata..forse avrei dovuto sottoesporre e tenere conto anche del'effetto di reciprocità ..ma poi le nuvole??? anchio quel giorno feci una trentina di scatti per averne due ,,,non male direi.... se mi capita l'occasione ritento il colpo...... e usando uno sviluppo più adeguato allo scopo (((avrei preferito il D 76 )) ciao ...fai sapere se fai la mostra

Ciao
....stasera mi butto ...!!!!
Se non è nuvolo vado di luna anche io ... apro il luminello e via..
Appena le ritrovo vi posto due scatti che feci ed stampai un 15/20 anni fa, ricordo che usai un 500mm nikon con duplicatore !!!
ero alle prime armi ...ma si vedevano anche i crateri !!
Stasera monto il 500 sulla hassy è ci provo, magari ho fortuna e mi ci passano anche delle nubi !!!
Buone lune a tutti
elia

Ciao ELIA Spero che ti vada bene ..poi con un Nikon non per che il mio Tamron non sia stato all'altezza ..ma e pur sempre uno ZOOM e a tutta apertura non e che sia eccelso,, sappiamo benissimo che la maggiore parte degli zomm lavorano meglio a F intermedi sopratutto in fatto di nitidezza ((ecco per che dicevo che forse e stato un errore ))..e anche il Kiron ottica nata per la macro non proprio adatta...avrei dovuto forse farle con la FUJICA che possiedo e con ottiche EBC ORIGINALI FISSE che sono migliori,, e trattare il negativo con un rivelatore più adatto per lo scopo...sono sicuro che avrei ottenuto un risultato superiore... tieni presente che i negativi sono stati scansionati con un V600 ((scanner non proprio dedicato)) la stampa analogica certamente sarebbe stata di fattura SUPERIORE anzi lo erano,le ho regalate.. e sono senza ingranditore.per poterle ristampare ....come dici TU gli errori insegnano ::::::::: CIAO e BUONA LUNA ...poi le mostri le foto se le fai

elimatilde ha scritto:Stasera monto il 500 sulla hassy è ci provo...

Col 500 avrai poco cielo e tanta luna, prova anche con focali più corte. Col 500 la luna sarà di circa 6 mm sul negativo.
Considera anche che mano mano che stringi l'inquadratura avrai più luce e meno contrasto, e viceversa allargandola.

Ciao
Ieri sera....cielo coperto.... che jella.
Questa mattina sveglia alle 6:30 mi sono detto , e una settimana che la mattina ci sono 2 dita di brina...
vado in una bella vallata stretta e ci faccio un rullo di dia,,,,
mi alzo carico il tutto in macchina, .... azzo dopo una settimana di gelate notturne stamani c'erano 5 gradi....
Va be speriamo che la fortuna (meteo) giri bene...
Ciao elia