Analogica.it

Ciao

Sfogliando come mio solito libri fotografici in una libreria mi sono imbattuto in un titolo forse interessante: "Moments", ed. White Star.
È in pratica una raccolta di foto vincitrici del Pulitzer dal 1943 al 2013 (e fin qui...), ma la caratteristica sfiziosa è che si concentra anche sulla tecnica.
Nell'introduzione fa prima un preambolo sul fatto che molte di quelle foto furono scattate con delle Speed Graphics 4x5, spiegando bene cosa significasse in termini di tecnica, ingombro, ecc... e poi sotto molte delle foto aggiunge i dettagli di scatto disponibili.
È certamente interessante e cosa non comune che si evidenzi se tale foto sia stata catturata con una Speed Graphics, una Rolleiflex, una Leica, oltre all'obbiettivo e la pellicola utilizzati. È un aspetto che in genere viene trascurato.

Ve ne consiglio quindi almeno una "sfogliata".

ammazzafotoni ha scritto:È un aspetto che in genere viene trascurato

FORTUNATAMENTE.

Invece l'altro giorno in libreria sfogliavo il magnum dei calendari, penso Pirelli...dai primi calendari ai giorni nostri. Interessantissimo vedere l'evoluzione. Le immagini dei primi calendari anni 30/40/50 hanno una sensualità incredibile, fanno lavorare la fantasia con giochi di luci colori e trasparenze, veri capolavori che mostrano tutto e niente. Tristissima invece la comparazione immediata aprendo a casaccio con le immagini piu moderne ( dagli anni 80/90) dove si vedono tette e culi a raffica con tramonti e chiari di luna...

bafman ha scritto:

ammazzafotoni ha scritto:È un aspetto che in genere viene trascurato

FORTUNATAMENTE.

Non è una novità. Già Feininger nei suoi manuali di fotografia degli anni 60 tuonava contro le riviste che su richiesta dei fotoamatori pubblicavano i dati di scatto delle fotografie.

bafman ha scritto:

ammazzafotoni ha scritto:È un aspetto che in genere viene trascurato

FORTUNATAMENTE.

Perché?

Ti rispondo io, contando nell'unaminità di pensiero di Alberto.

I dati tecnici degli scatti non servono a nulla, né serve sapere con che macchina siano stati fatti.

E' l'illusione di chi crede, usando la stessa attrezzatura, di poter rifare lo scatto "famoso".

E non è così, tu puoi avere la stessa attrezzatura, ma non potrai mai essere stato lì in quel momento, con la luce che il fotografo aveva visto e scelto, o modificato a suo piacimento. E non potrai nemmeno lavorare la stampa o il negativo nello stesso modo.
Di quest'illusione si pasce l'editoria, specie quella attuale, che propone valanghe di dati insulsi, di tutorial insulsi. Tutta roba inutile, paccottiglia per vendere le sempre più vuote riviste di fotografia. O libri.
Si tratta di informazioni fuorvianti che distolgono l'attenzione da ciò che invece occorre sapere e studiare.

Nell'ultimo incontro a Staglieno abbiamo fotografato le stesse statue, usato a volte le stesse pellicole, la stessa macchina e gli stessi obiettivi ed anche lo stesso sviluppo. Eppure gli scatti sono profondamente diversi da persona a persona. Chiediti perché, potrebbe essere interessante scoprirlo.

Beh, contavo di partire proprio da questo presupposto!
Presupponendo che i dati di scatto dagli amatori vengono in genere utilizzati o propinati per far vedere chi ce l'ha più grosso e creare "classi" (I leicisti, gli scandinavi, ecc...), presupponendo che in tempi moderni siamo sommersi da una valanga di dati EXIF che vogliono dire ancora meno ma sono sempre un manifesto al "priapismo", presupponendo che chi si avvicina (o non s'è ne sia mai allontanato) all'analogico abbia incorporato almeno un po' dello spirito di "bliss" che lo contraddistingue, allora, senza farsi pippe mentali ma con sola curiosità ho trovato stimolante conoscere questi dati, non tanto perché mi illuda eventualmente di ripetere quei "miracoli" con una camera simile ma piuttosto per catturarne meglio l'essenza, immaginare a seconda della macchina utilizzata la postura, il modo di inquadrare, il peso, l'ingombro, le difficoltà...

ammazzafotoni ha scritto:ho trovato stimolante conoscere questi dati [...] per catturarne meglio l'essenza, immaginare a seconda della macchina utilizzata la postura, il modo di inquadrare, il peso, l'ingombro, le difficoltà...

Sicchè io dovrei appassionarmi nel sapere che fotocamera tempi e diaframmi sceglieva Malcom Browne davanti a una pira umana?
O un ipotetico dilemma Nikon vs. Leica di Nick Ut dovrebbe entusiasmarmi tanto quanto il destino iconico, e il contesto della vicenda?
O sai che ganzo sapere finalmente che pellicola avesse Eddie Adams davanti a quel colpo di pistola?

no
NO
NO
NO

capisco la curiosità di sapere che banco abbia prediletto Basilico o se ancora Pellegrin usi Leica (boh?) o quando abbia smesso Capa con la Rollei ma poi si guarisce... sentir chiedere i dati exif su certi forum è stato uno dei motivi per frequentarli meno, e immaginarmi che certo nozionismo aggiunga un elemento di valutazione a quelle tragedie del Pulitzer... NO.
Lascio ad altri illustri amici il diritto di appassionarsi a questa filologia feticista (non fraintendermi) e me ne tiro fuori.

Mah, sono eufemisticamente "leggermente disorientato" di fronte ad una così veemente levata di scudi...
Va bene, Bafman, a te alcuni dettagli tecnici non aggiungono niente; ma cosa ti tolgono? O quale aspetto del complesso fotografico sviliscono?
Probabilmente è un atteggiamento da gente navigata che io nella mia mediocrità (star nel mezzo) non comprendo (ancora), ma assomiglia abbastanza al modo di porsi di un "esterno", di qualcuno che voglia solo estaticamente contemplare la fotografia o lasciarsene coinvolgere unicamente quale spettatore, a cui dei dati di scatto o di trattamento porrebbero dare solo fastidio.
Non so, è come se, a valle comunque di un senso di meraviglia che resta tale anche se "informata", qualcuno descrivesse quali pietre e sostanze sbriciolasse e mescolasse Giotto per dipingere la cappella degli Scrovegni, con cosa scrivesse Neruda, quale tipo di violino prediligesse un famoso musicista classico, che obbiettivi avesse scelto Kubrick per riprendere interni a luce di candela oppure di cosa siano fatte e come funzionino le stelle.
Tutto ciò, questa informazione, ad una mente ed un animo maturi e non rinsecchiti, a mio modesto sebbene ragionato modo di vedere, non può che aggiungere qualcosa in più all'interesse, all'estasi, alla meraviglia, al più, come dicevo, può non apportare alcunché, ma non certo sottrarre qualcosa, che ne so, fascino, mistero...?
Ricordo quando non sapevo nulla delle stelle, era bello, da bambino, perdersi senza meta nel firmamento ed immaginare che fossero milioni; il sapere poi che se ne possono vedere ad occhio nudo solo 3600 e il raggrupparle in costellazioni in me non ha svilito bensì modificato ed arricchito tale sensazione di smarrimento, aggiungendovi quella dell'imponderabilità delle forze, dei numeri e delle distanze.

La questione sostanzialmente dipende dalla tua esperienza.

Se sei un fotografo che lascia decidere all'esposimetro della macchina cosa fare, che manda la pellicola in laboratorio, che scansiona i negativi, quei dati per te saranno preziosi, perché sarai portato a credere che siano importanti ai fini della fotografia. Solitamente è l'approccio di chi è appena giunto alla pellicola dal digitale.
Se invece ragioni sulla luce, studi la scena scegliendo l'esposizione te stesso, applicherai quei dati alla fotocamera, e poi li dimenticherai per sempre.
Non hanno veramente senso, non aggiungono nessuna informazione utile, anzi sono un disturbo, una inutile seccatura: quando osservo una bella stampa essa stessa mi parla della maestria o dell'incompetenza del fotografo, non serve niente altro che gli occhi.
Non è assolutamente possibile replicare una foto già fatta da altri partendo dai dati di scatto. Quindi bearsene osservando la foto è superfluo.
E poi che importanza ha sapere che diaframma o tempo sono stati usati? Non è del tutto evidente osservando la stampa? Ed anche se non riuscissi ad individuarli con esattezza, cambia qualcosa ai fini del risultato finale? No, non cambia nulla.
Ci sono così tante variabili nel processo fotografico che attribuire ai soli dati di scatto (o alla fotocamera) il merito della riuscita è fanciullesco: credimi ci sono molte altre cose importanti su cui applicarsi e sono cose che in seguito ti daranno una soddisfazione enorme, molta di più dei dati di scatto.