Analogica.it

Chi troppo vuole, nulla stringe.

Si sono abbuffati e sono cresciuti spropositatamente per anni. Ora si torna alla realtà.
Seguiranno gli altri.
Ho letto rapidamente altri report e mi pare che il comparto in crisi più seria sia quello dei si sistema di stampa dei circuiti, che comunque nulla toglie a quanto segue:

Dispiace (tanto) per i lavoratori, ma da tecnologie che invece di creare lavoro, lo distruggono non ci si possono aspettare altre cose.
Se la domanda si contrae per mancanza di reddito non si va molto avanti. Magari va avanti ancora un po' qualcuno, ma solo a scapito di altri mentre il mercato nell'insieme si contrae inevitabilmente. La "rivoluzione" digitale ha molte responsabilità.

Concordo con la tua lettura Andrea,e per la sorte dei lavoratori.
A corredo l'articolo di Forti:https://www.flickr.com/groups/1225424@N ... 880600895/#
Ricordo Ghisetti,che l'apostrofava sulle sorti del digitale...

da negoziante di computer (dal 2000) vi dico che l'elettronica ha dei flussi e riflussi continui... certe cose fanno furore per qualche anno, poi calano o scompaiono inesorabilmente... poi magari tornano in auge... basta vedere nei giornaletti delle offerte delle grandi catene quali sono gli spazi dedicati ai prodotti... per qualche anno si parla solo di notebook, poi di tablet, poi di televisori lcd, poi led, poi 3d... poi arriva il momento dello smartphone.. e via dicendo. La gente segue molto queste mode. Qualche anno fa questi opuscoli pullulavano di reflex digitali in accoppiata con obiettivi zoom e borse, oggi ne rimane l'ombra o poco più, segno che l'attenzione si sposta su altro (sicuramente su Fuji e sulle mirrorless). E' un mondo difficile...
Concordo con Silverprint, purtroppo tutte le tecnologie attuali portano ad una bolla iniziale di vendite e profitti di cui spesso godono solo i grandi player dei mercati (ormai Amazon etc..) lasciando le briciole ai piccoli commercianti come me (quelli che compongono il tessuto economico del paese...) dopo di che si assiste ad un'ulteriore scomparsa di settori di vendita: tanto per fare un esempio, col computer fisso una volta si vendeva il monitor, la tastiera, il mouse, le casse audio, la webcam, la stampante, lo scanner, e pure il tavolo da computer! oggi col tablet o col notebook tutto questo è sparito, la multifunzione ha fatto quasi scomparire lo scanner classico, etc etc...

Rimane il fatto che Fuji e Sony stanno rivoluzionando il mercato con le mirrorless, Canon ha tanti settori strategici, Nikon forse ha dormito sugli allori...

Silverprint ha scritto:Dispiace (tanto) per i lavoratori, ma da tecnologie che invece di creare lavoro, lo distruggono non ci si possono aspettare altre cose.

Lo distruggono alla Nikon, che magari non ha saputo investire bene le proprie risorse, da altre parti con la rivoluzione digitale vanno a gonfie vele. Imho.

ilmioalias ha scritto:

Silverprint ha scritto:Dispiace (tanto) per i lavoratori, ma da tecnologie che invece di creare lavoro, lo distruggono non ci si possono aspettare altre cose.

Lo distruggono alla Nikon, che magari non ha saputo investire bene le proprie risorse, da altre parti con la rivoluzione digitale vanno a gonfie vele. Imho.

Guarda, secondo me sono gonfie vele che durano per qualche anno, non c'è più nulla che garantisca un successo commerciale durevole e questo continuo sali-scendi delle ditte genera solo precariato e sfruttamento.. ma purtroppo così va il mondo oggi

L'intera discussione.https://web.archive.org/web/20151120145 ... cola-35mm/

@ilmioalias, Il punto è che ogni volta la "novità" crea una contrazione del mercato nel suo complesso, ai profitti momentanei seguono crisi e perdita di lavoro e know-how. È un tutto un gioco al ribasso in cui nessuno alla lunga vince, prima perde chi lavora, poi chi produce, comunque il risultato finale è il deserto.

Questa cosa non succede da sempre, succede da poco! Ancora non se ne ha consapevolezza diffusa.
Basta vedere cosa dicevano pochissimi anni fa i "guru" della nascente era internet, o quelli della fotografia digitale, o, solo ieri, quelli della sharing economy... mai avrebbero pensato che le loro profezie potessero essere tanto platealmente smentite.

La fotografia digitale (ma è lo stesso per infiniti altri settori, digitalizzati) sottrae lavoro, ma è il lavoro che da valore. Per cui il valore scende inevitabilmente, magari momentaneamente si riesce a dirottare risorse da un settore ad un altro (e si ha l'impressione che qualcosa vada a "gonfie vele"), ma se nel complesso le risorse calano e calano drenate proprio da quello che di volta in volta sembra funzionare, prima o poi al deserto si arriva.

Max Albo ha scritto:

ilmioalias ha scritto:

Silverprint ha scritto:Dispiace (tanto) per i lavoratori, ma da tecnologie che invece di creare lavoro, lo distruggono non ci si possono aspettare altre cose.

Lo distruggono alla Nikon, che magari non ha saputo investire bene le proprie risorse, da altre parti con la rivoluzione digitale vanno a gonfie vele. Imho.

Guarda, secondo me sono gonfie vele che durano per qualche anno, non c'è più nulla che garantisca un successo commerciale durevole e questo continuo sali-scendi delle ditte genera solo precariato e sfruttamento.. ma purtroppo così va il mondo oggi

Non sono d'accordo, mi sembra una visione un poco semplicistica.
Ci sono ditte che sanno rimanere al passo anche nei momenti di cambiamento, oggi come ieri. Io tutti questi stravolgimenti nel mercato fotografico digitale comunque non li vedo, la prima mirrorless della olympus, se non sbaglio, è uscita nel 2008. Casomai penso abbia pagato, in Nikon, il pensare che puntare solo ed esclusivamente sulle reflex non avrebbe avuto ripercussioni.

Forse un po' troppo sintetico, ma semplicistico non direi.
Allarga piuttosto la visione al cambiamento che la tecnologia digitale provoca nel complesso (anche solo della fotografia), senza limitarti alle scelte di Nikon.

Nello specifico se non hanno investito abbastanza in una certa tipologia ed ora la abbandonano ci sarà un motivo, sono stati miopi o hanno visto più lontano? Il tempo lo dirà, ma io credo la seconda. Comunque quello non è il settore dalle perdite più grandi, se ho ben inteso il report.

@ilmioalias
Spesso sento dire che ci sono ditte che sanno rimanere al passo, altrettanto spesso vedo portare ad esempio virtuoso delle piccole realtà di nicchia che riescono a sopravvivere magari proprio grazie a quel web che tanto dannoso è stato per altre.
E' vero quello che dici, ma mi sembra che siano casi sempre più rari per poter parlare di un'economia in stato di buona salute o in grado di creare benessere e lavoro. In tanti settori i top player di dieci anni fa non esistono più, e non sempre sono stati rimpiazzati da ditte migliori che hanno compreso meglio dove andasse il mercato

Silverprint ha scritto:@ilmioalias, Il punto è che ogni volta la "novità" crea una contrazione del mercato nel suo complesso, ai profitti momentanei seguono crisi e perdita di lavoro e know-how. È un tutto un gioco al ribasso in cui nessuno alla lunga vince, prima perde chi lavora, poi chi produce, comunque il risultato finale è il deserto.

Non sono un esperto di economia, manco lontanamente, anche se, per la più classica delle pene del contrappasso, sono uno sviluppatore di software in una società che si occupa di commercio mondiale, ma, come ho scritto poc'anzi, mi sembrano molto riduttive le cose messe così.
Magari mi sbaglio e forse sono solo io a pensarla in questa maniera (non mi pare), ma tutto sto mondo al collasso economico, quello che alimenta il mercato tecnologico intendo, per intenderci quello occidentale, non lo vedo, e anche se così fosse non addosserei la colpa a questa fantomatica rivoluzione digitale (anche perché qua in Itaiia, ad esempio, non sono in crisi le aziende alla-nikon che non ci sono, ma quelle che producono cappe o piastrelle che con il mercato degli 0 e 1 poco ci azzeccano; magari avessimo investito di più in altri campi). Che poi, apro una parentesi, che vorrà dire digitale per come lo intendi tu mica mi è chiaro.

I miei due centesimi.

Ci mancherebbe, pure io sono un "bottegaio" che tenta di resistere alla chiusura diversificando l'offerta, fatto sta che fino al 2010 ho vissuto alla grande, e dove abito (un paese di mare e villeggiatura) era pieno di negozio di abbigliamento, gioiellerie, negozi di accessori etc etc... oggi il corso è un alternarsi di pizzerie, gelaterie e ristorantini, ovvero quelle attività che non subiscono l'effetto dell' e-commerce, mentre le vie laterali sono piene di fondi sfitti (che cavolo ti metti a fare oggi col commercio?)

Max Albo ha scritto:@ilmioalias
Spesso sento dire che ci sono ditte che sanno rimanere al passo, altrettanto spesso vedo portare ad esempio virtuoso delle piccole realtà di nicchia che riescono a sopravvivere magari proprio grazie a quel web che tanto dannoso è stato per altre.
E' vero quello che dici, ma mi sembra che siano casi sempre più rari per poter parlare di un'economia in stato di buona salute o in grado di creare benessere e lavoro. In tanti settori i top player di dieci anni fa non esistono più, e non sempre sono stati rimpiazzati da ditte migliori che hanno compreso meglio dove andasse il mercato

Posso essere d'accordo che ci troviamo magari in un periodo di economia più dinamica o instabile (a seconda di che visione si ha) ma ripeto, non direi che le responsabilità siano da addossare ad una tecnologia, il digitale (in senso lato?) che trasversalmente è ormai (ormai da diversi decenni direi) in qualunque aspetto della nostra vita economica, produttiva o sociale che sia, volente o nolente.

ci mancherebbe, saremmo come i luddisti del 19° secolo... :-)

Max Albo ha scritto:ci mancherebbe, saremmo come i luddisti del 19° secolo... :-)

in giro a distruggere hard disk e a tagliare qualche cavo di rete...

I robot, l'efficientamento, i sistemi automatici, non mangiano, non consumano, non fanno figli, insomma non contribuiscono ad alimentare l'ecosistema economico, anzi lo impoveriscono.
Questo mi pare un "dato di fatto".
Marco

marcotre ha scritto:I robot, l'efficientamento, i sistemi automatici, non mangiano, non consumano, non fanno figli, insomma non contribuiscono ad alimentare l'ecosistema economico, anzi lo impoveriscono.
Questo mi pare un "dato di fatto".
Marco

Uhm, non ne sarei così convinto a meno che non mi sia perso qualcosa negli ultimi 38 anni e in realtà viviamo in un futuro distopico alla Terminator.
Fin quando non ci sarà Skynet con robot che, forse, si riprodurranno da soli, credo che comunque qualcuno che produce-consuma-crepa dietro e davanti tutto ciò ci dovrà essere.
Ho anche seri dubbi, per usare un eufemismo, che l'alimentare il sistema economico (immagino con accezione positiva) corrisponda all'usare manodopera umana sempre e comunque perché ci piace così e vuoi mettere stringere un bullone co sta mano che po esse fero, tant'è vero che non mi pare che l'indonesia o la thalandia siano i paesi con la migliore economia di questo pazzo pazzo pianeta. Forse anche perché la manodopera a noi piace cercarla in posti dove si consuma poco e, soprattutto, si spende anche meno.
Ecco, una cosa a margine: il lavoro manuale mica è scomparso.
Che poi, ragazzi, i computer esistono da un pezzo, i robot pure e non mi sembra proprio di essere diventato una batteria come in matrix (vabbe, effettivamente non lo saprei).
Se stiamo invece parlando di fantascienza, ipotesi, previsioni e quindi non di dati di fatto, direi che ognuno ha la sua idea.

Piccola nota: anche i robot, i pc, le macchinette digitali consumano, "mangiano", e pure molto e tra l'altro tocca imboccarli.

da quando hanno coniato lo slogan "I am Nikon" in realtà hanno mandato alle ortiche la fascia premium inseguendo il primato in classifica con le entry level pur dipendendo da terzi per il "cuore" delle stesse...questo ha fatto si che perdesse di vista la sua vera natura di marchio premium (quello economico ai tempi era Minolta...) con l'unico vero colpo di coda dell'accoppiata D3/D700
Nel momento in cui il mercato (delle entry level) ha iniziato a scricchiolare i danni di D600/610/800/810 coi loro problemi di varia natura hanno fatto il resto...ma il punto centrale resta il calo del mercato e l'incapacità di prevederlo e/o anticiparlo con un prodotto nuovo (à-la-A7) e invece se ne sono usciti con Nikon 1 e le action cams...
Il fatto é che le entry level non vanno piú perché in tasca hai un device che fa foto uguali (per la massa) ma al tempo stesso fa anche tantissime altre cose, dall'orologio al pagamento del posteggio. E questo è innegabilmente una "cannibalizzazione" interna al sistema digitale
Il mercato si sta orientanto su numeri piú piccoli e prezzi piú alti...quindi devi darmi qualità e innovazione, ossia ció che Nikon (ma anche Canon...) non da piú da anni...

Tuttavia i problemi dell'azienda sono più grandi...la ristrutturazione da 53 mld di yen non riguarda solo la parte foto, anzi...

e anche Toshiba, per motivi diversi, sembra essere a un passo dal fallimento...Sony ha visto lungo due anni fa rilevandogli la divisione semiconduttori...

Io non ci capisco nulla in materia commercio economia mondiale etc. Ma ricordo che prima quando si comprava una ammiraglia Nikon o una reflex anche minimamente discreta a pellicola la si teneva per anni e anni prima di ricomprare un nuovo corpo, e quindi ridare nuovi denari a mamma nikon per i nuovi acquisti. Eppure ora che ogni 2 3 anni le DSRL vengono cambiate piu o meno da tutti i fotografi per ovvii problemi di obsolescenza, questi trovano il modo di andare in crisi. Bo! Probabilmente qualcosa mi perdo in queste dinamiche. Forse è giusto che si ridimensionino a 15 20anni fa...

In altri tempi, la fotocamera era un bene durevole; ora è catalogata tra le "consumer electronics".

La mia Contax-I (1932!) funziona benissimo e ci si possono fare buone foto.

La mia prima digitale, la Olympus 1400-XL è poco più che un soprammobile e la Olympus Europe, che ho contattato per un problema relativo ad un accessorio, mi ha risposto in maniera estremamente gentile, ma facendo presente che la Casa non fornisce più alcun "support" relativo alle fotocamere ormai troppo vecchie (1998!)

La pellicola 35mm. si trova dappertutto... provate a trovare in un negozio una scheda SmartMedia da 8Mb...

Tanto varrebbe produrre fotocamere numeriche usa-e-getta; insomma un apparecchio (che sarebbe sicuramente buono), ma già programmato per chessò, 100.000 scatti, che poi semplicemente cesserà di funzionare.

Fantasia?... magari no...

la Nikon fatica perchè fatica l'intero settore foto .... ormai le macchine fotografiche le comprano solo gli appassionati tempo fa le compravano tutti, così come è accaduto per l'HIFI o tanti altri settori. Il telefonino ha ammazzato un sacco di prodotti ... macchine fotografiche orologi fax notebook desktop lettori mp3 agende scanner hifi telecamere registratore player video etc.. ..... rimmarrà solo l'Iphone!!!

areabis ha scritto: (...) rimmarrà solo l'Iphone!!!

...e le fotocamere a pellicola...

Elmar Lang ha scritto:...e le fotocamere a pellicola...

Hurrà !!!

Ecco l'idea che mi farà diventare milionario !
Lo smartphon con la possibilità di scattare foto su pellicola.
Si potrebbe riesumare un classico dei flop Kodak, il Kodak Disc

cazzarola me la regalarono per la cresima !! non mi ha mai funzionato bene, mi faceva dannare, mangiava le pile e montava una batteria del cavolo e pure costosa !!

Bisogna riconoscere che Kodak, quando ci si mette d'impegno, i flops li sa creare alla grande.

Il sistema Disc, fu uno di quelli, poi non dimentichiamo il loro sistema di fotografia istantanea che Polaroid gli fece chiudere quasi a mazzate (e quelle finanziarie arrivarono per davvero).

Il Sistema APS, coinvolse anche Kodak?

durstm850 ha scritto: Ma ricordo che prima quando si comprava una ammiraglia Nikon o una reflex anche minimamente discreta a pellicola la si teneva per anni e anni

il modello di crescita su cui si fonda l'economia di mercato prevede la cosiddetta obsolescenza programmata, ossia dopo un po' i beni prodotti devono essere pensionati (per rotture, perchè appunto obsoleti, etc). Un andamento questo reso più esasperato dalla introduzione e quindi dalla supremazia dell'elettronica digitale, non solo nel settore fotografico, con sistemi software sempre più "intelligenti". Credo sia un discorso ampio, che tocca vari ambiti, ma se ti interessa un approfondimento tempo fa lessi dei libri interessanti sulla decrescita (https://www.wikiwand.com/it/Decrescita) che mi hanno fatto aprire gli occhi su molte cose. Sicuramente noi che spesso usiamo fotocamere di cinquant'anni fa saremmo lodati con somma gioia

Il mercato reflex è in crisi per lo stesso motivo per cui non si vendono più telecamere. Esiste un oggetto che pesa meno e fa quello che fa una reflex ( per un uso generalista). È lo stesso motivo per cui non si vendono quasi più computer desktop. È inutile incolpare la tecnologia digitale, c'è e ci sarà sempre di più. Quello che ha sbagliato Nikon è la strategia di mercato, come la sbagliò Motorola, nokia, altre aziende fotografiche che non esistono più, industrie automobilistiche che non esistono più. Lo sviluppo tecnologico cambia il mondo da 50000 anni, crea nuove realtà, ne muta altre, ne fa morire altre. Se Nikon dovesse fallire è colpa sua e dei suoi manager.

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

Santo Niente ha scritto:
il modello di crescita su cui si fonda l'economia di mercato prevede la cosiddetta obsolescenza programmata ... tempo fa lessi dei libri interessanti sulla decrescita (https://www.wikiwand.com/it/Decrescita) che mi hanno fatto aprire gli occhi su molte cose.

Non dirmi che non credi ciecamente che la nostra felicità sia saldamente agganciata al PIL!?!?
Eppure gli altri quattro pianeti per gettare la nostra immondizia sono la fuori ad aspettarci!

ammazzafotoni ha scritto: Non dirmi che non credi ciecamente che la nostra felicità sia saldamente agganciata al PIL!?!?
Eppure gli altri quattro pianeti per gettare la nostra immondizia sono la fuori ad aspettarci!

non prendiamoci per il PIL...si dice e da vecchio e superato artigiano dell'immagine mi piace credere nella felicità interna lorda

Santo Niente ha scritto:ma se ti interessa un approfondimento tempo fa lessi dei libri interessanti sulla decrescita (https://www.wikiwand.com/it/Decrescita) che mi hanno fatto aprire gli occhi su molte cose.

per favore...le teorie elaborate dai radical chic e cavalcate dai MILIONARI lasciamole fuori da questo ragionamento...
anche perchè la "Società dei consumi" non esclude per definizione la sua critica dall'interno, critica che risponde al nome di consumo critico, ovvero solo quando necessario senza scomodare utopie neupauperistiche che piacciono tanto a chi, al limite, campa su un discreto patrimonio personale (= facile fare i bulicci col cu.lo degli altri)
e anche sull'obsolescenza programmata non la metterei giù in termini di "mano invisibile" (non nel senso di Adam Smith però)...diciamo che vengono creati bisogni "effimeri" che, se li VUOI soddisfare, ti spingono ad ulteriore consumo...ma si torna al discorso del consumo critico...perchè nessuno ti IMPONE la soddisfazione di quel bisogno ;)

emmeffepi ha scritto: per favore...le teorie elaborate dai radical chic e cavalcate dai MILIONARI lasciamole fuori da questo ragionamento...

Non so se quei docenti e consulenti che elaborano e sostengono queste teorie siano dei radical chic, per quanto mi riguarda non lo ritengo comunque elemento discriminante. Ho letto un paio di libri sull'argomento, ho trovato idee interessanti e punti di vista che meritano di essere approfonditi, almeno da un ignorante come me che negli odierni meccanismi non ci si ritrova. Poi mi pare che non si inviti esattamente a fare i bucolici e nutrirsi di bacche, però magari mi sbaglio, ne sai certamente più di me. È vero, nessuno impone i bisogni, ma i bisogni vengono però artatamente costruiti facendo leva su alcuni aspetti psicologici ben compresi da imprenditori e da chi si occupa di marketing. Basta leggersi un libro per pubblicitari per capire. Ci piace la velocità dei risultati, la comodità, etc. ma questo va bene fino a un certo punto, perchè si impara anche con le mani, perchè la velocità non dà tempo di far sedimentare, di far ragionare, e per mille altri motivi. Questo non significa tornare all'età della pietra, ma sicuramente vanno ripensati i termini di quello che chiamiamo progresso.
D'altra parte, tornando al discorso, se uso una voitglander di sessant'anni fa con grossa soddisfazione, mentre una digitale di 15 anni fa viene congedata con un sorriso di compatimento, ebbene è un dato di fatto e mi pare che in tale processo la tecnologia digitale abbia dato un contributo determinante. In tutto questo se non c'è una mano invisibile come dici, ci sono sicuramente molte mani ben visibili che talvolta prendono abbagli come nel caso Nikon.

Perchè la fotografia digitale è un grande abbaglio...e la supposta (non solo figurata ) riduzione dei costi è per l'appunto la supposta più grande
Ma, se si vanno a guardare i dati di bilancio di Nikon, si vedrà che, nonostante tutto, il settore foto tiene e perdono in altre produzioni

Santo Niente ha scritto:È vero, nessuno impone i bisogni, ma i bisogni vengono però artatamente costruiti facendo leva su alcuni aspetti psicologici ben compresi da imprenditori e da chi si occupa di marketing

Quindi? Serve qualcuno (professore, filosofo o politicante dal portafoglio stragonfio di turno) a dirti di non farlo oppure, più semplicemente, basterebbe usare la testa ed essere critici?
Se per diventare critici occorre avere qualcuno che ti dica di diventarlo non mi pare un gran cosa...

Di fatto il neopauperismo anti-industriale che sottende alle teorie della decrescita mi spaventano molto di più della digitalizzazione...perchè utopistico e praticabile solo con uno step successivo dell'evoluzione dell'uomo...fino a che, in misura variabile, la combinazione dei fattori produttivi (capitale/lavoro) sarà alla base del sistema basterà che solo uno non segua l'utopia perchè tutto il sistema della decrescita crei solo diseguaglianze più marcate di quelle che ci sono...