Analogica.it

ciao Juliana
grazie per aver condiviso la tua esperienza.
magari conviene aspettare ancora un'anno o più prima di prenderla, così nel frattempo avranno sistemato questi dettagli

Ciao Maurizio, io mi auguro che tutte le magagne possano essere corrette nel tempo, ma se gli "utilizzatori" sono tutti come Ethan, che le ritiene pregi, dubito assai, già le pellicole che usa, scadute prima che io nascessi, ti fanno capire il tipo di utente medio di tale fotocamera.
Onestamente ci sono rimasta un po male quando l'ho maneggiata, ritengo che un prodotto simile necessiti di una maggiore cura nella realizzazione e nei controlli di qualità, la mia tanto vituperata FM 10, considerata poco più di un cesso da tutti, al confronto con la Lomo MC A è una Leica M4.
Se riescono effettivamente a porre rimedio ai problemi produttivi, e l'ottica non si riveli un fondo di bottiglia, diverrà un prodotto valido, non solo esteticamente com'è ora.

beh sì, parlando di Lomography il rischio che resti così è concreto, ma ogni tanto anche loro fanne cose buone ahahah.

quando ho provato la Pentax 17 ci sono rimasto male perché è tutta plastica e costa un colpo, se mi dici che l'impressione data dalla Lomo è anche peggio non è un buon segno.

sarebbe un peccato se non la perfezionassero perché a vederla è promettente e potrebbe attirare clienti anche fuori dal loro giro classico di fotografi molto modaioli e proprio perché seguono le mode potrebbero sparire da un giorno all'altro. converrebbe loro ampliare la platea. le energie le hanno.

La MC A non è tutta plastica, ma somiglia molto, costruttivamente, a molte vecchie fotocamere dell'ex URSS, "assemblate sotto una cattiva stella", come diceva un fotoriparatore napoletano