Analogica.it

Sono d'accordo riguardo i test mtf, ma non riguardo i giudizi, qualche post più su, anche tu hai espresso un giudizio, ha valore o no?

Considerando l'affidibilità di certi siti, che definirei aleatoria giusto per essere buoni, mi fido molto poco di test e giudizi che trovo sui vari siti.
Di gran lunga meglio chiedere a chi li utilizza e conosce bene.
Poi c'è anche il discorso di quelli che comprano per puro feticismo e non oseranno mai criticare uno zeiss per principio.

A chi lo dici...

Per curiosità, posso chiederti il "non eccellente in base a cosa"?

Non so su quali basi fondi le tue considerazioni riguardo "certi siti"
Ti faccio presente che chiedere a chi "utilizza e conosce bene", significa ottenere comunque dei giudizi, personali, non delle verità assolute.
Il mio 105, che ho utilizzato a lungo, e che pertanto conosco bene, non era eccellente, nemmeno ottimo.
Non capisco cosa centrino gli Zeiss, stiamo parlando dei Pentax per la 67, ma se può esser utile, lo Zeiss 3.5/100 Planar per Hasselblad, che ho usato a lungo, andava meglio del 2.4/105 in oggetto, specialmente ad infinito.
Io non sono un fan di nessun marchio, e nemmeno della nitidezza ad ogni costo, il 2.4/105 Pentax va più che bene, ma ci sono altre ottiche che vanno meglio.

@6x7
La risposta al tuo quesito, se definisco eccellente il Pentax, poi dovrei dare dell'eccellentissimo al Planar di cui sopra

Giusto, sono solo giudizi personali.
ahimè non conosco il 100 3.5 planar, solo il classico 80 2.8...
Comunque penso sia sempre bene ricordare a chi legge che parliamo di obiettivi al top, e alla fine quello che conta è sempre il fotografo.

Il Planar 3.5/100 è migliore del 2.8/80 alle lunghe distanze, leggermente inferiore alle brevi, a tutti i diaframmi, ma devi lavorare di fino con esposizione, sviluppo e stampa per accorgertene. Il 2.4/105 Pentax, il mio esemplare almeno, era meno performante di entrambi i Planar, anche se mi piaceva di più la resa con le dia, meno freddo, (o più caldo?) degli Zeiss.
Nell'uso "normale", a diaframmi da f8 in su, le differenze tra il giapponese ed i tedeschi diventavano sottilissime, e percepibili solo con un confronto diretto ed approfondito.

Nicola grazie per le info sul 100 3.5.
Io trovo ottimo il 105 2.4 alle corte distanze, tant'è che lo ritengo fondamentale per i ritratti. L'80 2.8 hasselblad che ho usato tempo fa lo trovo alla pari dell'80 che uso adesso su una vecchia rolleiflex sl66.
Ma per gusto personale, farei a meno dell'80 rollei ma non del 105 pentax.

Aggiungo solo che le produzioni sono state aggiornate più volte e forse ogni tanto c'è n'è anche qualcuno sfigato e qalcuno particolarmente fortunato...

Io avevo un vecchio 45 che era pessimo, ne ho provati altri due più o meno coevi che non erano meglio, ma non ho provato quelli più recenti.
Di 55 ne ho visti vari e mi sono sembrati tutti ottimi. Il 75 vecchio mi pare ok, il nuovo 2.8 è sicuramente eccellente.
I 105 che ho provato erano tutti un po' soft, ma non mi pare di averne provato uno recentissimo.
I 90 che ho provato li ho trovati ottimi. Ma alla fine preferito il 100 macro che trovo eccelso (è anche uno degli ultimi progettati).

Naturalmente certe cose si vedono su stampe grandicelle, su gli scatti fatti col cavalletto e lo specchio alzato e se tutto quanto era a regola d'arte.

Ohhhh bravo Silverprint!!!
Il 100 f4 è notevole a dispetto di quello che si legge in rete.
Ti confermo che l'ultimo 45 è molto molto buono,
E che purtroppo il mio esemplare di 75 2.8 non è poi così eccelso (anche se non l'ho usato tanto da poterlo affermare con convinzione).