Analogica.it

vngncl61 ha scritto:Anch'io mi fido della, grande, competenza di Andrea, ma non sarebbe più semplice provare l'ottica, visto che ce l'hai?
Anche perché, spesso, ciò che per uno è difetto, diviene pregio per un altro.

Probabilmente in questo forum ci sono molti miracolati - o sono io l' incapace - ma prima di riuscire ha trovare un difetto in una "buona" ottica mi ci sono voluti anni. Ho una seria invidia per i tanti che hanno la facoltà di sentenziare giudizi drastici ed espliciti in una materia per me tanto difficile.

Hai perfettamente ragione, dovrei provarla. Alcune lenti hanno però dei difetti "strutturali" che non sempre si evidenziano in modo palese e sapere dove cercare è di aiuto.

Non concordo con te sulla seconda parte: un difetto è un difetto. Parlerei altrimenti di "caratteristiche" peculiari di una data lente che possono piacere o meno.


@ Andrea

é abbastanza difficile che un 45 (6x7) retrofocus possa competere con un simmetrico come il S Angulon 47 o il 43 per la Mamiya 7. La lotta è impari e scontata in partenza.

Ovviamente questo non scusa una risoluzione troppo bassa ne una distorsione eccessiva.

Grazie ad entrambi per la risposta.

Martin

Come vorrei un obbiettivo con evidente aberrazione sferica....

il Leitz Thambar è famoso per l'aberrazione sferica...

Pierpaolo

PIERPAOLO ha scritto:il Leitz Thambar è famoso per l'aberrazione sferica...

Pierpaolo

di quanti reni parliamo Pierpaolo?
Possibile che un difetto così evidente non si trovi su lenti più "operaie"?

Ragazzi, scusate se mi intrometto ma non mi piace che per avvalorare un'idea o per ribattere su un argomento si utilizzino le affermazioni di professionisti (in questo caso samca) che però non sono iscritti al forum e non possono quindi ne ribattere ne dire la loro con più dettagli.

Per cui ognuno dica la sua ma utilizzando le sue idee, esperienze e conoscenze.

Anche in questo caso non sto prendendo le parti di nessuno , dico solo attenzione quando si fanno nomi e cognomi di persone che non sono iscritte ma che un domani potrebbero leggere gli interventi.

Analogica non è più un forum seguito da quattro gatti (per fortuna direi)

Grazie


Etrusco

ohi, ohi, non volevo scatenare questo putiferio

a parte gli scherzi ;) ringrazio chi è intervenuto e mi ha delucidato fattivamente sulle peculiarità delle ottiche che ignoravo a cominciare dalla prerogativa degli obiettivi LS; non avevo specificato all'inizio la scelta totalmente soggettiva che mi ha portato alla pentaxona.... il formato rettangolare; fotografando già con il quadrato, volevo approfondire.... è ovvio che è anche "fisicità" e maneggevolezza (è chiaro che un fisico come "alfa romeo" che afferma di essere 55 kg, rispetto al sottoscritto che ne porta 150 di kg sempre con se (pensa gianni pesi 3 volte meno di me!!! )) l'argomento si pone diversamente e via dicendo.

a presto qualche scatto con questo nuovo sistema (appena implemento le ottiche)

Io ho una 67II che uso regolarmente per i miei paesaggi. Uso prevalentemente il 45mm e lo zoom 55-100 ottica definita da molti di pari qualità ad una a focale fissa, che consiglio quindi. Ho anche l'impugnatura per il corpo che a mio avviso è essenziale per scatti a mano libera. Ho molta esperienza sul campo con questa macchina e l'ho portata anche a quote molto elevate e zone impervie. Dite quello che vi pare ma la macchina (specialmente con ottica zoom e qualche altro vetro nello zaino) risulta molto pesante e impegnativa nel trasporto in montagna o per boschi sulle spalle tutto il giorno. Con il treppiede a corredo poi, indispensabile per la foto di paesaggio e quando si usano diaframmi leggermente chiusi.
Io senza trepiede non ci scatto mai, considerando che uso solo velvia 50 e acros 100 diaframmi da 11 in poi.
Certo che la qualità poi ripaga. Forse siamo qualitativamente sotto a le ottiche zeiss, non ho mai fatto paragoni, ma ho stampe anche con basi di 1 metro e francamente mi sembrano di qualità assoluta.....
Su i forum americani si trova parecchio sulle smc 67
per esempio qua
http://antiquecameras.net/pentax6x7lenses.html
Faccio presente poi che il sistema 67 pentax gode ancora di assistenza ufficiale pentax. Qui a firenze ne ho fatta revisionare una di uno amico per problemi all'otturatore senza problemi.
Ciao

Il 55-100 pesa piu del corpo ti assicuro. Io non sono propio mingherlino ma a sera accuso il peso della bimba...... Comunque gestibile certo.

vngncl61 ha scritto:Sei certo che, ciò che è difetto per uno, non possa divenir pregio per un altro?
Mi pare che già in questo topic si sia dimostrato il contrario,

Ciao Nicola

Evidentemente mi sono espresso male (mi succede abbastanza spesso ..... sto rincoglionendo).

Se un ottica è "contrastata" o "morbida" - (ma il discorso vale anche per altri parametri) non lo reputo un difetto, ma una "caratteristica" specifica di quel dato schema ottico o di quella costruzione. Che ciò piaccia o meno è soggettivo.

Che un ottica 45mm retrofocus abbia un po di distorsione è congenito e va accettato. Considerarlo un difetto rispetto alle prestazioni di ottiche della stessa focale ma a schema "simmetrico" è una leggerezza.
Se uno schema retrofocus ha le stesse caratteristiche e prestazioni di uno scema "simmetrico" è un miracolo. Non è detto che non sia possibile ma è raro.

Per "difetto" intendo un mal funzionamento rispetto a quanto ci si potrebbe/dovrebbe attendere. Dalle lenti fuori asse al diaframma che incastra.

Per me caratteristica e difetto non sono sinonimi.



Martin

Ciao Martin,

martin ha scritto:Che un ottica 45mm retrofocus abbia un po di distorsione è congenito e va accettato. Considerarlo un difetto rispetto alle prestazioni di ottiche della stessa focale ma a schema "simmetrico" è una leggerezza.

Tanto per pignoleria... non ho direttamente paragonato il Super Angulon XL al Pentax 45, ho solo detto che non mi serviva poi tanto il Pentax visto che avevo l'altro.

Il problema che io ho riscontrato, sui 3/4 esemplari che ho provato, era di scarsa definizione e distorsione eccessiva. Insomma non reggeva il confronto con gli altri obiettivi Pentax 67... e anche il 55 era ad anni luce.