Analogica.it

@chromemax
250 f8, se è buio stai a casa, concordo

@Ezio e @zone-seven

https://accademiadellacrusca.it/it/cons ... sionare/57

che questi della crusca sono troppo possibilisti

kiodo ha scritto: ↑

19/06/2021, 18:47

bengi3 ha scritto: ↑

19/06/2021, 18:38

Ho aggiunto la foto del negativo

...che infatti è completamente diversa da come la scansione lo mostrava: questa non mostra le luci bloccate, ma anzi è forse un po' morbida (sottosviluppata).

Però la scansione non ha tirato fuori nulla di più di quello che si vede nel negativo

No, anzi: ha pelato le luci. Evidentemente il settaggio del tuo software, così come l'hai usato, aumenta arbitrariamente il contrasto. Non esiste una scansione "senza interventi": il sw di scansione interviene, e se non gli dici tu come fare, ci pensa lui.

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

Simone-Lucy ha scritto: ↑

20/06/2021, 2:45

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

qui parliamo di esposizione e sviluppo del negativo e in ogni caso non è sempre vero che la digitalizzazione sia dannosa. Anche io suggerisco a chi scatta a pellicola di fare tutto analogico, ma ci sono dei casi in cui può essere utile inserire una vecchia foto, o comunque una foto scattata a pellicola, in un flusso lavoro digitale.

per es in questa locandina ho usato lo stesso leone di questa discussione ma ripreso su diapositiva, digitalizzata e usata come sfondo per la locandina con Adobe InDesign.

https://www.unipg.it/files/eventi/2021/ ... ozza_8.pdf

bengi3 ha scritto: ↑

20/06/2021, 8:08

Simone-Lucy ha scritto: ↑

20/06/2021, 2:45

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

qui parliamo di esposizione e sviluppo del negativo e in ogni caso non è sempre vero che la digitalizzazione sia dannosa…..

https://www.unipg.it/files/eventi/2021/ ... ozza_8.pdf

Mica vero del tutto. Esposizione e sviluppo del negativo sono piuttosto imprescindibili dal tipo di luce che usi per stampare e dalla carta, almeno. Che poi in un modo o nell’altro si riesca a stampare qualcosa di accettabile comunque ci sta, ma un negativo da stampare con condensatore non lo sviluppi allo stesso modo (tempo.. quindi contrasto) per un Ingranditore a luce diffusa magari su carta foma..per fare un esempio

Ri.Co. ha scritto: ↑

20/06/2021, 12:51

bengi3 ha scritto: ↑

20/06/2021, 8:08

Simone-Lucy ha scritto: ↑

20/06/2021, 2:45

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

qui parliamo di esposizione e sviluppo del negativo e in ogni caso non è sempre vero che la digitalizzazione sia dannosa…..

https://www.unipg.it/files/eventi/2021/ ... ozza_8.pdf

Mica vero del tutto. Esposizione e sviluppo del negativo sono piuttosto imprescindibili dal tipo di luce che usi per stampare e dalla carta, almeno. Che poi in un modo o nell’altro si riesca a stampare qualcosa di accettabile comunque ci sta, ma un negativo da stampare con condensatore non lo sviluppi allo stesso modo (tempo.. quindi contrasto) per un Ingranditore a luce diffusa magari su carta foma..per fare un esempio

Beh io nn sviluppo perché questo o quell’ingranditore, questa o quella carta…
Un negativo lo sviluppo di modo che riesca stampabile.

Ok

... se ho ben inteso sottoesposizione e sovrasviluppo sono una sintesi dell'analisi delle densità del negativo in funzione della fase successiva a cui sarà sottoposto ( scannerizzazione,stampa in luce condensata e/o diffusa etc etc).
Densità che sono quantità oggettive e misurabili
Più che di opinioni parlerei di capacità di valutazione in assenza di una misurazione diretta .
Non si può sottrarsi al giudizio della sensitometria a prescindere dalle strade percorse prima .... credo
Poi se ci si accontenta del luogo comune che :" col bianco e nero esce sempre qualcosa "......

Ri.Co. ha scritto: ↑

20/06/2021, 14:10

Ok

GRANDE!

Un condensato di saggezza che chiude una discussione irrisolvibile