Analogica.it

In un recente argomento (topic23667.html) si è discusso sull'esposizione e sullo sviluppo. I massimi esperti del forum hanno ravvisato, in alcune foto dell'utente che aveva chiesto aiuto, una sottoesposizione e un successivo sovrasviluppo. C'era materiale per un flame di quelli degli albori delle BBS e delle mailing list, ma qui siamo tutti adulti e ragionevoli, per cui la questione si è smorzata sul nascere.

Però mi resta un dubbio. Ho scartabellato il forum in lungo e in largo e vedo che il suggerimento è sempre più o meno lo stesso: «hai sottoesposto e sovrasviluppato» anche dove il buon senso direbbe altro.

Allora ho pensato a un gioco, solo per chi non si prende sul serio. Postare un negativo scansionato senza aggiustare nulla e chiedere ai membri del forum cosa ne pensano.

Comincio io con questa foto del leone del palazzo comunale di Perugia:

scansione


foto del negativo

Ti dico la mia al volo: l'esposizione sembra buona (i dettagli nelle ombre profonde sono presenti e modulati), ma lo sviluppo è eccessivo (le zone luminose sono piatte, senza dettagli: la curva Densità-log.Esposizione è troppo ripida, e ha raggiunto la spalla già nei valori che dovrebbero stare verso la zona VII o VIII.
Detto questo: attenzione a fidarsi dello scanner, poichè è uno strumento gestito da software di cui non è dato conoscere il tipo di intervento. Dire "un negativo scansionato senza aggiustare nulla " non garantisce la linearità, poichè verosimilmente il software ha già fatto di tutto per ricavare dettagli dove difficilmente si riuscirà a leggerne stampando su carta.

Se hai scavato in lungo e in largo il forum avrai letto che una scansione non è giudicabile anche se credi che sia neutra e avrai pure letto che serve una foto del negativo in trasparenza.
....ma data la tua indisponibilità nella discussione precedente a capire le argomentazioni altrui mi sembra che una ulteriore discussione non abbia motivi di esestere dato che tu stesso dici che esistono già decine di discussioni al riguardo.
....allora leggine qualcuna e continua con una di quelle.
A me un post del genere sembra una trollata da chiudere. Comunque vedrai che la pazienza altrui farà il suo corso come sempre ;)

Premesso che:
faccio fatica a prendermi troppo sul serio, come furono anche alcuni incontri on line...almeno credo.
occhio però a non scambiare la cosa per fesseria.
Vero pure che a detta di qualcuno ho diplomazia da vendere e potrei stare felicemente nelle sale di Palazzo, ma questo è vero fino a quando non la si fa fuori dal vasetto ...
sta manfrina per dire:
1. io la foto non la vedo
2. pure se la vedo non direi nulla perchè ci vuole la foto del negativo in trasparenza perchè lo scanner lo ho pure io (e pure dignitoso) e lo so quello che fa, a prescidere dalla marca e modello del SW che ci si mette.
3. il fatto di partecipare a qusto 3D non fa id me un esperto, o quantomeno non mi reputo tale acnhe se certe cose le so, altre credo di saperle, altre le ignoro.
premesso ciò ci si può prendere scherzosamente senza problemi...
Però, il gioco è carino ma sei partito barando, perchè ce lo sai dalle discussioni che non va scansionato, occhio che il termine corretto in italiano è scandito, ma non siamo l'Accademia Della Crusca quindi va bene.

Per ottenere negativi sempre buoni basta caricare una T-max 400, settare il tempo di esposizione su 1/125 e il diaframma a f8 quando si è in esterno e a 1/30 f4 quando si è in interni e sviluppare in D-76 1+1 per 7,5 minuti. Molto più semplice delle tabelle o della regola del 16 o dell'occhio allenato. Provare per credere!!!

chromemax ha scritto: ↑

19/06/2021, 16:03

Per ottenere negativi sempre buoni basta caricare una T-max 400, settare il tempo di esposizione su 1/125 e il diaframma a f8 quando si è in esterno e a 1/30 f4 quando si è in interni e sviluppare in D-76 1+1 per 7,5 minuti. Molto più semplice delle tabelle o della regola del 16 o dell'occhio allenato. Provare per credere!!!

ma così non vale .... anche perchè in tal caso non serve neppure la foto del negativo.

zone-seven ha scritto: ↑

19/06/2021, 16:00

occhio che il termine corretto in italiano è scandito, ma non siamo l'Accademia Della Crusca quindi va bene.

so che siamo off rispetto all' argomento, ma tocchiamo una mia sensibilità...
scansionare o scandire vanno bene, ma mai l' odiato scannerizzare!

Il più adatto è comunque "SCANNARE".....
.....che rende bene l'idea di ciò che si fa alla fotografia.

Ho aggiunto la foto del negativo

bengi3 ha scritto: ↑

19/06/2021, 18:38

Ho aggiunto la foto del negativo

...che infatti è completamente diversa da come la scansione lo mostrava: questa non mostra le luci bloccate, ma anzi è forse un po' morbida (sottosviluppata).

@chromemax
250 f8, se è buio stai a casa, concordo

@Ezio e @zone-seven

https://accademiadellacrusca.it/it/cons ... sionare/57

che questi della crusca sono troppo possibilisti

kiodo ha scritto: ↑

19/06/2021, 18:47

bengi3 ha scritto: ↑

19/06/2021, 18:38

Ho aggiunto la foto del negativo

...che infatti è completamente diversa da come la scansione lo mostrava: questa non mostra le luci bloccate, ma anzi è forse un po' morbida (sottosviluppata).

Però la scansione non ha tirato fuori nulla di più di quello che si vede nel negativo

No, anzi: ha pelato le luci. Evidentemente il settaggio del tuo software, così come l'hai usato, aumenta arbitrariamente il contrasto. Non esiste una scansione "senza interventi": il sw di scansione interviene, e se non gli dici tu come fare, ci pensa lui.

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

Simone-Lucy ha scritto: ↑

20/06/2021, 2:45

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

qui parliamo di esposizione e sviluppo del negativo e in ogni caso non è sempre vero che la digitalizzazione sia dannosa. Anche io suggerisco a chi scatta a pellicola di fare tutto analogico, ma ci sono dei casi in cui può essere utile inserire una vecchia foto, o comunque una foto scattata a pellicola, in un flusso lavoro digitale.

per es in questa locandina ho usato lo stesso leone di questa discussione ma ripreso su diapositiva, digitalizzata e usata come sfondo per la locandina con Adobe InDesign.

https://www.unipg.it/files/eventi/2021/ ... ozza_8.pdf

bengi3 ha scritto: ↑

20/06/2021, 8:08

Simone-Lucy ha scritto: ↑

20/06/2021, 2:45

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

qui parliamo di esposizione e sviluppo del negativo e in ogni caso non è sempre vero che la digitalizzazione sia dannosa…..

https://www.unipg.it/files/eventi/2021/ ... ozza_8.pdf

Mica vero del tutto. Esposizione e sviluppo del negativo sono piuttosto imprescindibili dal tipo di luce che usi per stampare e dalla carta, almeno. Che poi in un modo o nell’altro si riesca a stampare qualcosa di accettabile comunque ci sta, ma un negativo da stampare con condensatore non lo sviluppi allo stesso modo (tempo.. quindi contrasto) per un Ingranditore a luce diffusa magari su carta foma..per fare un esempio

Ri.Co. ha scritto: ↑

20/06/2021, 12:51

bengi3 ha scritto: ↑

20/06/2021, 8:08

Simone-Lucy ha scritto: ↑

20/06/2021, 2:45

Le foto vanno stampate, la resa con una scansione del negativo e' come la notte col giorno.

qui parliamo di esposizione e sviluppo del negativo e in ogni caso non è sempre vero che la digitalizzazione sia dannosa…..

https://www.unipg.it/files/eventi/2021/ ... ozza_8.pdf

Mica vero del tutto. Esposizione e sviluppo del negativo sono piuttosto imprescindibili dal tipo di luce che usi per stampare e dalla carta, almeno. Che poi in un modo o nell’altro si riesca a stampare qualcosa di accettabile comunque ci sta, ma un negativo da stampare con condensatore non lo sviluppi allo stesso modo (tempo.. quindi contrasto) per un Ingranditore a luce diffusa magari su carta foma..per fare un esempio

Beh io nn sviluppo perché questo o quell’ingranditore, questa o quella carta…
Un negativo lo sviluppo di modo che riesca stampabile.

Ok

... se ho ben inteso sottoesposizione e sovrasviluppo sono una sintesi dell'analisi delle densità del negativo in funzione della fase successiva a cui sarà sottoposto ( scannerizzazione,stampa in luce condensata e/o diffusa etc etc).
Densità che sono quantità oggettive e misurabili
Più che di opinioni parlerei di capacità di valutazione in assenza di una misurazione diretta .
Non si può sottrarsi al giudizio della sensitometria a prescindere dalle strade percorse prima .... credo
Poi se ci si accontenta del luogo comune che :" col bianco e nero esce sempre qualcosa "......

Ri.Co. ha scritto: ↑

20/06/2021, 14:10

Ok

GRANDE!

Un condensato di saggezza che chiude una discussione irrisolvibile

Scannare un negativo as-is è un po' un delirio, vero.
Con gli scanner piani epson esce fuori qualcosa di inguardabile lungi dal reale negativo, immagine ristretta in un istogramma risicatissimo. Il software deve intervenire necessariamente e a prescindere, letteralmente ricostruendo con degli algoritmi spinti. Non è assolutamente adatto a nessuna valutazione as-is.

Con la combinazione reflecta proscan 10T + SilverFast AI studio la situazione invece si capovolge: si riesce ad azzerare ogni intervento software post acquisizione, acquisire dal velo sino al nero - sia a 8 che 16 bit - ottenendo un istogramma ricco e decente per una valutazione.

Dopo di che ho provato anche la duplicazione con lo zuiko digital 50mm macro usando un Kindle per appoggiare i negativi e fare anche da retroilluminazione uniforme. Il risultato ottenuto è il più as-is dei sistemi, anche la combinazione reflecta+SF perde a mano basse, tuttavia per amor della verità vi è da dire che non si allontana molto dalla fotografia del negativo, semplicemente la duplicazione ai fini as-is è su un livello qualitativo superiore e permette la valutazione migliore (a mio parere).

Affermare che con lo scanner non si può fare nessuna valutazione perché interviene il software non è del tutto corretto. SilverFast non usa i driver proprietari dei vari filmscanner ma ha una gestione diretta dell'hardware con driver propri ribaltando la situazione e tirando il meglio da ogni scanner, a meno di avere una licenza scrausa, l'intervento software è totalmente azzerabile. Se non si ha a disposizione una buon sistema per la duplicazione digitale, resta comunque una valida soluzione.

Purtroppo con gran rammarico vi parlo da ibridista con una CO completa ma in standby verso tempi (economicamente) migliori per cui lascio il resto a voi. Mi premeva giusto questo appunto.

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

impressionando ha scritto:

Ri.Co. ha scritto: ↑

20/06/2021, 14:10

Ok

GRANDE!

Un condensato di saggezza che chiude una discussione irrisolvibile

Ti vedo troppo agggitato, fatti una camomilla Paolo!
Oppure ora che ci si può spostare fatti un giro da ste parti, ho il necessario per affettare come Dio comanda e della buona grappa Friulana

Offerta sempre valida a prescindere da tutto.

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

.ila. ha scritto: ↑

21/06/2021, 0:41

impressionando ha scritto:

Ri.Co. ha scritto: ↑

20/06/2021, 14:10

Ok

GRANDE!

Un condensato di saggezza che chiude una discussione irrisolvibile

Ti vedo troppo agggitato, fatti una camomilla Paolo!
Oppure ora che ci si può spostare fatti un giro da ste parti, ho il necessario per affettare come Dio comanda e della buona grappa Friulana

Offerta sempre valida a prescindere da tutto.

La risposta che mi hai citato sopra è un sincero apprezzamento alla diplomazia di ri.co che esce dalla lettura di 3 domande-risposte paradossali nella pagina precedente.
Per la grappa in estate le tentazioni sono forti ma gli effetti sono deleteri. Oggi in un rifugio ho visto sullo scaffale del bar una bottiglia di Oban e dopo un pranzo premiante la fatica mi sono fatto un bicchiere di quella mistura. Ho ottenuto 2 risultati..... 1° gradevolissimo rutto aromatico che mi ha accompagnato per tutta la discesa. 2° sudore tagliagambe che mi ha reso il rientro un calvario.
Ergo..... La dieta estiva deve essere parca di trastulli se si vuole godere.
.....poi in inverno ti illustro come deve essere la dieta invernale

PS: hai travisato il mio umore che con la risposta di cui sopra voleva essere ilare e faceto ma comunque sincero

Diciamo che ho letto tutti i tuoi interventi e ho percepito un po' di contrarietà portata dall'altro thread.

Poi se ho travisato il resto sono più che contento: meglio travisare un cattivo stato d'animo che averne conferma.

Nella zona conviviale di casa, per necessità legate alla salute ho max 22°C e niente umidità, e fintanto che vai via (o andate via, invito aperto) hai già smaltito.



Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

bengi3 ha scritto: ↑

19/06/2021, 14:59

Però mi resta un dubbio. Ho scartabellato il forum in lungo e in largo e vedo che il suggerimento è sempre più o meno lo stesso: «hai sottoesposto e sovrasviluppato» anche dove il buon senso direbbe altro.

Sarebbe molto utile se iniziassi a chiederti "perche'?"

Kojiro ha scritto: ↑

20/06/2021, 15:18

... se ho ben inteso sottoesposizione e sovrasviluppo sono una sintesi dell'analisi delle densità del negativo in funzione della fase successiva a cui sarà sottoposto ( scannerizzazione,stampa in luce condensata e/o diffusa etc etc).
Densità che sono quantità oggettive e misurabili
Più che di opinioni parlerei di capacità di valutazione in assenza di una misurazione diretta .
Non si può sottrarsi al giudizio della sensitometria a prescindere dalle strade percorse prima .... credo
Poi se ci si accontenta del luogo comune che :" col bianco e nero esce sempre qualcosa "......

Direi che e' tutto giusto, raffinerei solo un po' il concetto "in funzione della fase successiva" e direi "in funzione del risultato finale da ottenere" ;)

.ila. ha scritto: ↑

21/06/2021, 1:20

Diciamo che ho letto tutti i tuoi interventi e ho percepito un po' di contrarietà portata dall'altro thread.

Beh..... si..... confesso di portarmi dietro l'altra discussione e di considerare questa una polemica prosecuzione. Per questo ho apprezzato l'intervento di Ri.Co che ha prontamente capito il livello.

Comunque spesso (anzi sempre) si assiste a una intolleranza all'approfondimento e allo studio degli argomenti. Si vuole la risposta/soluzione pronta e deve essere facile ed accomodante... diversamente si posta la stessa domanda altrove finchè non si trova il minchione che fornisce la risposta sperata.

impressionando ha scritto: ↑

21/06/2021, 10:53

Comunque spesso (anzi sempre) si assiste a una intolleranza all'approfondimento e allo studio degli argomenti. Si vuole la risposta/soluzione pronta e deve essere facile ed accomodante... diversamente si posta la stessa domanda altrove finchè non si trova il minchione che fornisce la risposta sperata.

Amen.

Per i miei gusti ( e per gusti intendo le apparecchiature che uso al fine di arrivare all'imagine finale stampata) quel negativo è un pelo sottosviluppato.
Lungi dall'essere un esperto ( viste le ultime vicissitudinio con alcune pellicole Foma ed alcuni approcci e suggerimenti che mi hanno aperto un mondo) i miei ingranditori sono a luce diffusa pertanto gradisco un contrasto leggermente più alto al posto di usare carte più contrastate. Perchè è vero che si può aumentare il contrasto in stampa, ma per me, quando vado a compensare perdo anche alcune gradazioni tonali che invece mi piacerebbe avere, sopratutto in certi ritratti.
Dello scanner me ne frego altamente per il fatto che qualunque cosa gli do in pasto a lui sta bene, sia un poco sott'esposto che sovresposto che sovra o sottosviluppato.
Nella mia banale esperienza ho però notato che un negativo fatto bene per la stampa è meglio gradito anche allo scanner ed al suo software.
Poi andare ad occhio o affidarsi alla sensitometria sono anche scelte, mirate ad ottenere determinati risultati.
I signori fabbricanti di pellicole non sono scemi se ci scrivono che è una xxx ISO da sviluppare in xxx diluito 1+y un motivo c'è.
Dall'altra parte il buon Anselmo se ha gettato le migliori basi per la sensitometria, dando ai fotagrafi una certa impostazione ed allo stesso tempo ampliato le possibilità un motivo c'è.
Alla fine le dispute, i bisticci e pure le guerre, nascono per differenti interpretazioni di due o più verità.
Più che tentare di capire perchè invece non provi ? Nulla ti vieta poi di rimanere sui tuoi passi o adottare un nuovo modus operandi.

La foto che hai postato, in negativo, è relativamente facile, ma se mi danno l'OK posterei una stampa in cui, sia una digitale non troppo moderna ma comunque dignitosissima (FF) sia il trattamento secondo lo standard delle pellicole non sarebbero riusciti a tirare fuori.

popecide ha scritto: ↑

21/06/2021, 11:01

impressionando ha scritto: ↑

21/06/2021, 10:53

Comunque spesso (anzi sempre) si assiste a una intolleranza all'approfondimento e allo studio degli argomenti. Si vuole la risposta/soluzione pronta e deve essere facile ed accomodante... diversamente si posta la stessa domanda altrove finchè non si trova il minchione che fornisce la risposta sperata.

Amen.

Eh, ma ha ragione da vendere.

per rimettere un po’ le cose in ordine, poi torno nei forum dove si commentano le foto e non le teorie.

1) nel post che cito nel mio post di apertura, un neofita chiedeva aiuto per una scansione venuta male mettendo come esempio una foto a mio avviso correttamente esposta e forse un pelino sovrasviluppata. ho dissentito dai giudizi che a me sembravano precostituiti (è troppo facile dire sottoesposta e sovrasviluppo...) e quindi ho aperto questa discussione in cui:

2) ho messo un negativo su cui mi sarebbe piaciuto discutere, premettendo che di questa foto ho sia i dati di scatto che di sviluppo. come per magia nessuno degli esperti ha voluto partecipare al gioco e si sta alimentando una polemica surreale da parte di utenti (nel mio perlustrare il forum alla ricerca di foto e commenti ho purtroppo scoperto anche la vena polemica di alcuni) abituati a farlo.

bengi3 ha scritto: ↑

19/06/2021, 14:59

...chiedere ai membri del forum cosa ne pensano.

foto del negativo

Sottoesposto e sottosviluppato.
E tu che ne pensi del tuo negativo?
Almeno sarai daccordo (visto l'esempio) che valutare un negativo dalla scansione dello stesso e' ridicolo.

@bengi3

Il tuo negativo non è sottoesposto.
Riguardo lo sviluppo è più difficile dire, sicuramente le densità più alte non sono eccessive, ma probabilmente neanche ottimali, a me paiono un po' alte.
Come ho molte volte detto, l'esposizione è più facilmente valutabile con sicurezza poiché si ha il riferimento visivo della base + velo, quelle più elevate vengono maggiormente alterate dai sistemi di ripresa e visualizzazione, per cui la valutazione è sempre un po' di massima, inoltre le densità ottimali dipendono anche dalla successiva catena di stampa.

Dopodiché c'è poco da far polemica, volendo si riduce tutto a misure e numeri assai poco opinabili.
Invece di polemizzare potresti studiare un po', almeno alcuni punti cruciali quali l'isoR (range) che ti da contezza della gamma dinamica della carta e la curva caratteristica delle pellicole, oppure studiare l'ottimo e chiaro compendio che ha preparato Chromemax "sensitometria in 10 capitoli" che trovi sul blog di analogica.

Il resto è una inutile provocazione, non averti risposto subito dipende da questo, non certo della fondatezza delle tue opinioni.

bengi3 ha scritto: ↑

21/06/2021, 15:51

come per magia nessuno degli esperti ha voluto partecipare al gioco e si sta alimentando una polemica surreale da parte di utenti (nel mio perlustrare il forum alla ricerca di foto e commenti ho purtroppo scoperto anche la vena polemica di alcuni) abituati a farlo.

e figuriamoci se lo scopo poteva essere quello di mettersi a imparare qualcosa, no, doveva essere per forza un cavallo di Troia col tentativo di cogliere in castagna qualcuno.

Comunque per me, presumibilmente, quel negativo e' esposto correttamente e un pelo sovrasviluppato.

E mo'?

bengi3 ha scritto: ↑

21/06/2021, 15:51

per rimettere un po’ le cose in ordine, poi torno nei forum dove si commentano le foto e non le teorie.

1) nel post che cito nel mio post di apertura, un neofita chiedeva aiuto per una scansione venuta male mettendo come esempio una foto a mio avviso correttamente esposta e forse un pelino sovrasviluppata. ho dissentito dai giudizi che a me sembravano precostituiti (è troppo facile dire sottoesposta e sovrasviluppo...) e quindi ho aperto questa discussione in cui:

2) ho messo un negativo su cui mi sarebbe piaciuto discutere, premettendo che di questa foto ho sia i dati di scatto che di sviluppo. come per magia nessuno degli esperti ha voluto partecipare al gioco e si sta alimentando una polemica surreale da parte di utenti (nel mio perlustrare il forum alla ricerca di foto e commenti ho purtroppo scoperto anche la vena polemica di alcuni) abituati a farlo.

Sono considerazioni senza senso fatte in modo ingenuo. Se avessi un minimo di cognizione di causa avresti posto la questione in modo diverso e magari sarebbe spunto per una discussione. L'indovinare gli ev è come indovinare il volume di di uno che urla per telefono invece di cercare di capire cosa dice.
Potresti chiedere da cosa si deduce che è correttamente esposto e da cosa si capisce se è correttamente sviluppato..... invece no, chiedi di indovinare la coppia tempo/diaframma

@bengi3 sei d'accordo che nella tua immagine i dettagli nelle ombre ci sono, mentre in quella di @aldophoto no? Se accettiamo che la tua sia correttamente esposta, cosa possiamo dire dell'altra?

Sei d'accordo che nella tua immagine le luci vanno bene (più o meno, a seconda dei gusti), mentre nell'altra sono dense come una monetina? Se accettiamo che il tuo negativo sia ben sviluppato (più o meno, a seconda dei gusti), cosa dobbiamo dire di quello di @aldophoto?

kiodo ha scritto: ↑

21/06/2021, 17:08

@bengi3 sei d'accordo che nella tua immagine i dettagli nelle ombre ci sono, mentre in quella di @aldophoto no? Se accettiamo che la tua sia correttamente esposta, cosa possiamo dire dell'altra?

Sei d'accordo che nella tua immagine le luci vanno bene (più o meno, a seconda dei gusti), mentre nell'altra sono dense come una monetina? Se accettiamo che il tuo negativo sia ben sviluppato (più o meno, a seconda dei gusti), cosa dobbiamo dire di quello di @aldophoto?

Io dico che l’altra è sovraesposta (lo dice anche l’autore che sovraespone) per via del controluce, il muro è nero ma le facce si vedono.

bengi3 ha scritto: ↑

22/06/2021, 20:05

Io dico che l’altra è sovraesposta (lo dice anche l’autore che sovraespone) per via del controluce, il muro è nero ma le facce si vedono.

Che lo dica anche l'autore non c'entra molto... Quei negativi sono innegabilmente sottoesposti (e magari proprio a causa del controluce).

Comunque, se anche dopo tutte le spiegazioni che ti hanno dato, per te sono sovraesposti, pace.

Direi che non rimane molto da dire.

bengi3 ha scritto: ↑

22/06/2021, 20:05

Io dico che l’altra è sovraesposta

Guarda che ti sbagli, pensaci bene: se già così non c'è nessun dettaglio negli abiti, esponendo ancora meno andresti verso il nero dappertutto, tranne che nelle zone illuminate in pieno dal sole.

E del tuo negativo cosa ne pensi?

kiodo ha scritto: ↑

22/06/2021, 20:43

bengi3 ha scritto: ↑

22/06/2021, 20:05

Io dico che l’altra è sovraesposta

Guarda che ti sbagli, pensaci bene: se già così non c'è nessun dettaglio negli abiti, esponendo ancora meno andresti verso il nero dappertutto, tranne che nelle zone illuminate in pieno dal sole.

mettiamoci d’accordo: ho sempre scritto che è correttamente esposta per le ombre, ossia sovraesposta rispetto alle indicazioni dell'esposimetro della fotocamera, cosa che peraltro ha sempre dichiarato l'utente che aveva chiesto consigli. io non penso che sia invece sottoesposta, come hanno scritto in molti. l'ho fatta anche vedere un po’ in giro e ho avuto la conferma.

io credo che in questo forum ci siano delle teorie mainstream, da manuale alle quali ci si conforma.

però quel post ha fatto la fine di tutti quelli aperti da principianti in preda alla noia: buttano là una domanda a cavolo, noi ci azzuffiamo e loro spariscono.

Pacher ha scritto: ↑

22/06/2021, 20:52

E del tuo negativo cosa ne pensi?

per i miei gusti è poco contrastato, ma ci si tirano fuori buone foto e può essere scansionato senza perdere qualità.

Pentax MX, obiettivo pentax 24 mm
esposta per il leone in ombra (125 f8)
sviluppo Rodinal 1+25 come da Massive chart 7' a 20°C
agitazione energica ogni minuto per 20” circa

bengi3 ha scritto:
mettiamoci d’accordo: ho sempre scritto che è correttamente esposta per le ombre,

Ma se sono completamente vuote, come puoi giudicarle "correttamente esposte" quelle povere ombre?

bengi3 ha scritto: ossia sovraesposta rispetto alle indicazioni dell'esposimetro della fotocamera, cosa che peraltro ha sempre dichiarato l'utente che aveva chiesto consigli. io non penso che sia invece sottoesposta, come hanno scritto in molti. l'ho fatta anche vedere un po’ in giro e ho avuto la conferma.

Non ti offendere, ma mi pare un discorso molto confuso. Però... Contento tu, contenti tutti.





Inviato dal mio BAH-L09 utilizzando Tapatalk

io qui avrei voluto commentare la mia foto, se vogliamo continuare a commentare l'altra bisognerebbe farlo nell'altro argomento, però in quella foro dei due amici con le nikon al collo io vedo le facce in ombra ben dettagliate, addirittura si leggono le scritte sugli obiettivi delle fotocamere al collo e i ciuffi di erba sul muro in ombra. da una foto scattata a mezzogiorno con un controluce estremo (il muro bianco illuminato direttamente dal sole) credo non farebbe di meglio nemmeno una delle digitali di ultima generazione.

La tua foto l'ho commentata, infatti.

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

Caro @bengi3 ,

Direi che casomai mainstream è avere negativi sottoesposti. La cosa ha ragioni tecniche e storiche, lunghe per spiegarle qui.
In giro hai trovato conferma da altre persone che come te NON hanno proprio capito come funziona, ma basterebbe studiare un pochino, cosa che purtroppo come dimostrate, te e loro, NON è affatto mainstream. Non è una questione di opinioni, non c'è nulla da opinare, le cose NON funzionano come credi.

Nuovamente ti invito a studiare un po'. Mica tanto, solo un po'.
Diciamo capire come si forma la densità sui negativi, cioè quanto dipende dall'esposizione e quanto dallo sviluppo.
Sono cognizioni di BASE, elementari, note da quasi un secolo, ampiamente studiate e documentate, facilmente dimostrabili da chiunque con un minimo di attenzione voglia fare due prove in proposito. Basterebbe saper leggere una famiglia di curve caratteristiche... mica parlare sanscrito.

Allora, per fare un paragone sensato tu insisti nel dire che 12², fa 99... lo so che non ci credi, ma il livello è quello.
Ma sono sicuro che trovi in giro persone che fanno di conto come te. D'altronde "the flat earth society, has members all around the globe..." e sono forse più convinti di te.

Pensa quanta pazienza hai trovato qui nel forum, quanti hanno provato a spiegarti, ma niente, sei de coccio.

Aldophoto ha capito benissimo, non è scappato. Basta che leggi l'altro post.
Il tuo negativo è stato commentato, da quasi tutti. Basta che leggi.

Quindi, diciamo che sei a un passo da essere considerato un noioso troll.
Facciamo così, se scrivi altre cavolate, prima di studiare quel minimo necessario, ti banno per un mesetto (così studi).
Se invece ti metti a studiare e a fare domande sensate ritroverai la considerazione e il rispetto

mamma mia! Dormito male?

No caro. È che insisti troppo, cioè fai il troll e non capisco proprio perché noi dovremmo avere infinita pazienza e tu il diritto di insistere SENZA dedicare neanche un po' tempo a studiare le basi.

@bengi3 si fa un mese di ban, così qualche ora per studiare e rivedere il suo modo di porsi la trova.

ho rispettato il ban anche se il sistema mi avrebbe comunque consentito di scrivere, ma invece che studiare mi sono dedicato ad altro e ho fatto tante foto. cosa che consiglio a tutti. peraltro ho studenti anche io e se mi ponessi come silber li perderei tutti.
buona luce

bengi3 ha scritto: ↑

31/08/2021, 14:47

ho rispettato il ban anche se il sistema mi avrebbe comunque consentito di scrivere, ma invece che studiare mi sono dedicato ad altro e ho fatto tante foto. cosa che consiglio a tutti. peraltro ho studenti anche io e se mi ponessi come silber li perderei tutti.
buona luce

E si vede che ognuno ha gli studenti che si merita: se ai tuoi piace la trita e ritrita retorica del "in fotografia bisogna fare tante foto e parlare poco", fanno bene a frequentare i tuoi corsi e non quelli di silverprint.

Ricordati pero' di mandarli da lui se senti dire "come mai non mi escono i toni scuri? Eppure di foto ne ho fatte tantissime"

Insegno altre cose non fotografia, ma se un discente fa affermazioni che non condivido o che contrastano coi dogmi imperanti, gli do spazio, non lo caccio via.

Dipende da quello che dice e da come lo dice ;)

chromemax ha scritto: ↑

31/08/2021, 19:15

Dipende da quello che dice e da come lo dice ;)

e dalla tolleranza e intelligenza dell’interlocutore

bengi3 ha scritto: ↑

31/08/2021, 19:54

e dalla tolleranza e intelligenza dell’interlocutore

Fermati, bengi3, la stai facendo fuori dal vaso, o peggio, come diceva un mio professore delle medie (così rimaniamo tra colleghi) stai distribuendo biglietti da visita.

ciao!
A.

Andrea... È bellissima. Me la segno

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

bengi3 ha scritto: ↑

31/08/2021, 19:11

Insegno altre cose non fotografia, ma se un discente fa affermazioni che non condivido o che contrastano coi dogmi imperanti, gli do spazio, non lo caccio via.

E cosa fai se uno studente, senza alcuna argomentazione, non contesta dogmi imperanti, ma banali fatti, tipo il risultato misurabile di una reazione chimico fisica? Uno che non contento delle dimostrazioni e della ripetibilità di quell'esperimento, continui ad affermare la sua convinzione priva di alcun fondamento rifiutandosi al contempo di acquisire quei semplici strumenti teorici che gli permetterebbero di capire il suo errore? Uno che, anzi, si vanta di non volersi informare e che di fronte alle altrui rimostranze dia a costoro degli autoritari censori delle altrui opinioni?

Illustraci.

bengi3 ha scritto:Insegno altre cose non fotografia, ma se un discente fa affermazioni che non condivido o che contrastano coi dogmi imperanti, gli do spazio, non lo caccio via.

Curiosità a mille: cosa insegni?


Ps: spero per te non in un luogo statale

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

.ila. ha scritto: ↑

01/09/2021, 1:44

bengi3 ha scritto:Insegno altre cose non fotografia, ma se un discente fa affermazioni che non condivido o che contrastano coi dogmi imperanti, gli do spazio, non lo caccio via.

Curiosità a mille: cosa insegni?


Ps: spero per te non in un luogo statale

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

Spero per tutti in nessun luogo!
Statale o no è l'insegnare che gli fa difetto.

Comunque il perseverare in questo caso non è diabolico perchè su questi fogli non diabola nulla ma è piuttosto molto imbarazzante

impressionando ha scritto: ↑

01/09/2021, 8:52

Statale o no è l'insegnare che gli fa difetto.

Sull'insegnare la sua materia non saprei (finche' non provo...), e' sull'imparare che nutro qualche dubbio...

Federico Pari ha scritto: ↑

01/09/2021, 14:23

impressionando ha scritto: ↑

01/09/2021, 8:52

Statale o no è l'insegnare che gli fa difetto.

Sull'insegnare la sua materia non saprei (finche' non provo...), e' sull'imparare che nutro qualche dubbio...

per me si potrebbe anche chiudere qui, nutro vane speranze nella prossima riposta di bengi3

non avevo notato il sequel, certo che quanto ad acredine alcuni di questo forum sono forti... chiederei ai più sfegatati di rileggere tutto l'argomento e di farsi qualche domanda

E cosa fai se uno studente, senza alcuna argomentazione, non contesta dogmi imperanti, ma banali fatti, tipo il risultato misurabile di una reazione chimico fisica? Uno che non contento delle dimostrazioni e della ripetibilità di quell'esperimento, continui ad affermare la sua convinzione priva di alcun fondamento rifiutandosi al contempo di acquisire quei semplici strumenti teorici che gli permetterebbero di capire il suo errore? Uno che, anzi, si vanta di non volersi informare e che di fronte alle altrui rimostranze dia a costoro degli autoritari censori delle altrui opinioni?

Illustraci.

Questo è tutto quel che c'è da dire, ed è stato detto. Il resto non ha senso.