Analogica.it

Sto guardando un 75-150 f4, è na ciofeca o si difende ? Rispetto al 135 f2.8 e f3.5 come si posiziona ? In analogico non ho idea di come lavorino gli zoom non essendocene ad aperture così luminose, la qualità e la resa sul fotogramma è scadente ?

Mai usato uno zoom. A prescindere gli preferirei il 135 2.8.

Alimentate alimentate, io sono proprio uno degli indecisi che aveva una mezza intenzione di andare sul sistema contax G perche' mi pare che i miei zuiko inizino a mostrare un po' la corda... attualmente ho 28/2.8 35/2.8 50/1.8 100/2.8 135/3.5, l'ultimo lo uso raramente. Il 50 e il 100 non sono neanche male su un 30x40, gli altri vanno chiusi per non vedere decadimento ai bordi (il 28 tutto aperto non regge, il 35 e' un po' meglio).

Nota bene: mi va benissimo rimanere con la OM

maxpina ha scritto:Sto guardando un 75-150 f4, è na ciofeca o si difende ? Rispetto al 135 f2.8 e f3.5 come si posiziona ? In analogico non ho idea di come lavorino gli zoom non essendocene ad aperture così luminose, la qualità e la resa sul fotogramma è scadente ?

L'ho avuto: la prima che hai detto. :-)

Come zoom ho provato solo il 35-70 3.5 (ottimo) e il 35-70 3.5-4.5 (ciofeca), ovviamente un pò corti per la tua richiesta, però di lunghi fuochi ve ne sono quanti ne vuoi, come il 200 5 (c'è anche il 200 4 ma non lo ho) che non trovo affatto male, ovviamente soffre della ridotta luminosità ma è di una compattezza estrema. Un altro 'pezzo' importante come tele è il 300 4.5. di più non ho provato, ma ho sentito dire un gran bene del 180 2 che però costa (e pesa) un'enormità

Federico Pari ha scritto:Alimentate alimentate, io sono proprio uno degli indecisi che aveva una mezza intenzione di andare sul sistema contax G perche' mi pare che i miei zuiko inizino a mostrare un po' la corda... attualmente ho 28/2.8 35/2.8 50/1.8 100/2.8 135/3.5, l'ultimo lo uso raramente. Il 50 e il 100 non sono neanche male su un 30x40, gli altri vanno chiusi per non vedere decadimento ai bordi (il 28 tutto aperto non regge, il 35 e' un po' meglio).

Nota bene: mi va benissimo rimanere con la OM

35mm 30x40 tutta apertura c'è poca roba al mondo che regge.
Passa al medio formato e vivi felice...... è l'unica soluzione.
Non ho mai visto meraviglie tra i tele Olympus oltre i 100mm.
Dei 135 ho già detto..... tra il due 200 preferisco il 5 per via delle dimensioni che hanno del ridicolo. E' più o meno come il Summicron 90 LeicaM. L'F4 non ha nessun sapore.
Il 180 pure se ben rinomato non mi ha mai stupito. Per me il Minolta è decisamente migliore come pure il Nikn senza parlare di Leica.
Il 300 l'ho usato troppe poche volte per giudicarlo..... rispetto alla media è molto piccolo pure lui ma otticamente non mi pronuncio. Lo userò prossimamente in montagna.

impressionando ha scritto:Non voglio alimentare ulteriori scimmie. Comunque mi riferivo solo a 35mm.
Per il 28 schiettamente preferisco il 2.8. L'F2 va benissimo ma il 2.8 sul colore è ben più squillante. Poi il 2 è decisamente più grande mentre il 2.8 è come il 50ino. Ben diverso invece il 35..... il 2.8 è mal riuscito mentre il 2 è uno spettacolo.

Era solo curiosità, non preoccuparti per le scimmie! Ho superato quella fase, con lunghi periodi di campo di rieducazione; ci facevano costruire piramidi con i barilotti-teschi di obiettivi dopo averci obbligati a distruggerli a colpi di spranga.

So che il 35mm 2 è eccellente, ma io "vedo" il mondo col 28mm. Non porterei con me un 35mm avendo un ottimo 28mm a disposizione.

impressionando ha scritto: Passa al medio formato e vivi felice...... è l'unica soluzione.

No, roba troppo grossa. Per ora amo girare leggero. Mi mettero' il cuore in pace

impressionando ha scritto:Con una frazione di ciò che spenderesti per un corredo contax zeiss ti prendi il 21 f3.5 e il 100 f2 che sono uno spettacolo e se vuoi continuare con lo spettacolo c'è pure il 50 1.2 e l'85 2 primo tipo che sono. Tutta roba che non ha nulla da invidiare nè a Zeiss nè a Leica.
Poi...... piuttosto che andare su una contax vediti una Leica R6 o superiore.

+1

Viaggio con Olympus da sempre e recentemente, per curiosità e perché Zeiss mi aveva sempre attirato, ho preso il 35 2.8, 50 1.4, 85 2.8 Carl Zeiss versione qbm, su Rolleiflex SL35 Germany.
Ottimi.
Ma, personalmente, se dovessi partire per un bel viaggio in 35mm, 21 3.5, 35 2.0, 100 2.0 Zuiko ed anche se nulla c'entra con quanto qui chiesto Tamron 350 5.6.

NikMik ha scritto:

impressionando ha scritto:
So che il 35mm 2 è eccellente, ma io "vedo" il mondo col 28mm. Non porterei con me un 35mm avendo un ottimo 28mm a disposizione.

Scusate se mi intrometto nella discussione.
Non ho mai utilizzato un 35mm, dato che per la mia reflex ho un 50mm e un 28mm (Minolta), che differenza ci sarebbe con un 35mm ?