Analogica.it

Ciao,

utlimamente quando esco con la mia macchina fotografica, noto che alcuni amici e conoscenti mi pongono il quesito, come mai scatti in analogico/pellicola quando puoi fare le stesse cose in digitale e con più rapidità? Alcuni sono arrivati a dire che mi complico la vita

Anche a voi capitano queste situazioni?

Se devo esser sincero, non so nemmeno io perchè scatto su pellicola, ma sicuramente da quando ho messo il primo rullino in macchina ho notato una cosa... mi DIVERTO, cosa che in digitale non capitava.

Sarò un nostalgico, sarò anacronistico, avrò soldi da buttare in sviluppo come mi dicono?

Sarà tutto questo... ma... io mi diverto.

Ottimo!

È una ragione incontrovertibile. Mica tutto può essere razionale ed efficiente (il digitale appare come tale, ma in fondo non lo è più di tanto).
Pensa c'è gente che ascolta gli LP o usa amplificatori a valvole! C'è chi perfino predilige maglioni di lana invece dell'efficacissimo Pile, chi beve vino biodinamico, chi usa scarpe cucite e di pelle invece che di plastica! Etc!

Come diceva Mario Soldati (negli anni '60) quando percorreva l'Italia alla ricerca di cibi e vini non corrotti dalla brama di denaro e successo certe cose sembrano nostalgiche, ma in realtà non è nostalgia, è resistenza. ;)

Puoi anche rispondere dal punto di vista della razionalità e della efficienza dicendo che non hai voglia di occuparti di mantenere vivo l'archivio tenendo tutto in triplice copia su tre differenti HD e di sostituirne almeno uno l'anno, oppure dal punto di vista economico dicendo che sì, spenderai di sviluppo e stampa, ma non sarai costretto a spendere (di più) per cambiare l'attrezzatura ogni anno per sopraggiunta obsolescenza programmata.

Bello!
Io scatto in pellicola perche':
1) Gia" il "processo fotografia" mi sembra troppo meccanico, almeno la stampa me la faccio io..... almeno un minimo di artigianalita'....
2) Provo ancora un emozione nel vedere l'immagine che si sviluppa nella bacinella...
3) Non riesco a fare a meno della tensione che alternativamente mi pervade e mi abbandona a seconda che la stampa mi soddisfi o meno...
4) devo scappare casomai finisco dopo......

Tempo addietro a proposito di obsolescenza programmata, è stato fantastico vederre la faccia di un amico mentre si parlava di caratterisitche tecniche... la mia vecchissima EOS degli anni 80 non si allontana molto per caratterisitche dalle attuali e la sua frase fu incredibile:

- certo che più di tanto non ci sono state grandi evoluzioni a parte pompare sempre più megapixel e rumore digitale

Ecco... a volte la gente dovrebbe capire solo questo.

Altra cosa che a me fa emozionare... il fatto di avere tra le mani un oggetto "vecchio" che gronda di ricordi ma che a volte resiste al tempo inossidabile rispetto ai moderni gingilli digitali.

Aneddoto triste:
"Presento" la fotocamera a un gruppo di amici, facce stranite e diffidenti, sai, come quando porti l'alligatore al guinzaglio al gran ballo nel circolo ufficiali.
Frase conclusiva, suppositivamente pregna di moderna efficienza e smaliziata "smartness", malcelatamente spocchiosa e derisoria: "io non l'avrei fatto".

Neanche avessi comprato la Ilford...

Io uso la pellicola perche' trovo che le foto stampate siano migliori di quelle stampate da file digitale, odio l' idea di affidare I miei ricordi ad un file digitale, preferisco avere il negativo. Inoltre non credo che la fotografia analogica sia piu' costosa di quella digitale.

Sent From OnePlus Two

In effetti qundo imbraccio la mia reflex analogica mi capita gente che mi parla compiaciuta dicendomi......... Sai anchio una volta stampavo con l'ingranditore....
Oppure.. Fai il Bianco e nero? si vede che sei un intenditore, il bianco e nero e' molto piu' difficile del colore...

Paradossalmente (ma neanche troppo a pensarci bene) sono sempre quelli un po' "agée" che hanno sposato la "grande innovazione digitale" a fare i commenti più supponenti (e imbecilli)...ma la cosa è ovvia...tutti hanno speso qualche migliaio di euro (e spesso oltre i 10k €) e devono per prima cosa dare una gustificazione a loro stessi... ;)
Nella realtà ogni volta che sono fuori con la fida svedese (una 500CM, non pensate male...) ricevo moltissime richieste di informazioni interessate...un pomeriggio a Camogli (con mare un po' grosso) messo su la macchina sul cavalletto, con i filtri e aspettando il momento giusto mi sono intrattenuto ben volentieri con una ragazza argentina affascinata dal tutto...
Un mio carissimo amico di HK (iscritto pure qui) ha sempre un corredo monstre digitale che non usa più da quando ha iniziato a fare ritratto con Hasselblad prima e banchi ottici poi(2 Sinar...uno 4x5 e uno 8x10...) lavorando molto più di prima...

Io rispondo che mi diverto un sacco. Col digitale no! punto.

emmeffepi ha scritto: Nella realtà ogni volta che sono fuori con la fida svedese (una 500CM, non pensate male...) ricevo moltissime richieste di informazioni interessate...
.

Guarda succede spesso anche a me con la SWC, per non dire quando mi beccano con la panoramicca 6x17. Ma io sono un tipo asociale e menevado senza spiegare un bel niente.... ...

Io uso sia digitale che analogico.
Mi divertono ambedue ma il processo di sviluppo e stampa con ingranditore mi entusiasma maggiormente del lavorare con Photoshop.
Dal punto di vista prettamente tecnico posso dire che in condizioni di bassa luminosità mi da risultati di gran lunga migliori una Ilford Delta3200 con la sua grana deliziosa piuttosto che il rumoroso sensore della K20d agli stessi ISO.

Fino a non molto tempo fa avrei saputo, con solida certezza, dare una serie di risposte più o meno allineate con coloro che mi hanno preceduto.
Oggi sposo appieno il pensiero di Soldati citato da Andrea. Si tratta di resistenza.

Ecco quindi, più che un artigiano, mi sento un partigiano, disposto anche alla fame per fare sopravvivere il nostro ideale.

emmeffepi ha scritto:un pomeriggio a Camogli (con mare un po' grosso) messo su la macchina sul cavalletto, con i filtri e aspettando il momento giusto mi sono intrattenuto ben volentieri con una ragazza argentina affascinata dal tutto...
.

E qui si è capita la TUA motivazione......

Io sono nato quando c'era solo la pellicola e morirò che ci sarà ancora la pellicola!
Fatalista!

Capita anche a me, eccome. Sia da parte di amici, sia da perfetti sconosciuti.
Specie con la Mamiya RB, attiro più attenzione e richieste di quanto vorrei (a volte sono un po' orso )...

La mia risposta a domande simili è sempre: mi diverto di più, mi dà più soddisfazioni.
Ed è vero.
Ed essendo la fotografia il mio hobby, tanto mi basta per giustificare l'impegno di tempo e spazio.
Poi vuoi mettere poter stampare 50x60 (e pure oltre, basta avere carta e vaschette adeguate... credo) con una CO pagata 300€ che, ne sono certo, tra 10-15-20 anni funzionerà ancora come oggi?

Basta guardare i costi di un plotter anche "solo" A2 (42cm lato corto) per farti passare la voglia di stampare digitale. Poi c'è il problema delle testine che possono otturarsi, devono sempre stare accesi, devono stampare ogni tanto, fare cicli di pulizia, l'inchiostro si secca, 8-9-10-12 cartucce da sostituire... no no no, mi è passata la voglia solo a scriverlo.

In più devo dire che la stampa a ingranditore ha un notevole vantaggio sociale: nel mio gruppo di amici, in parecchi hanno dimostrato notevole interesse per la cosa, così gli ho fatto provare la stampa per una serata, spiegandogli come funziona il tutto e facendo fare a loro... e ne sono rimasti entusiasti oltre che divertiti, tanto che, quando si presenta l'occasione, me li ritrovo in CO a stampare con me .
Tutti, nessuno escluso, anche quelli che non praticano la fotografia, né come hobby né dal punto di vista lavorativo.
Per il momento, ho una percentuale di "soddisfatti e ritornati" del 100% .

Per me è semplice: è più appagante a livello sensoriale.
Vuoi mettere il caricare la pellicola cercando l'ombra di un palazzo, azionare le rotelle o leve delle mie nikon fe2, rollei 35se e rolleiflex?
L'attesa nell'andare a prendere i rullini di dia e tornare a casa sperando di non aver fatto un disastro (magari tornando da un viaggio in un altro continente sapendo che non c'è un'altra possibilità), la proiezione stessa che è una magia (e tutti restano a bocca aperta quando vedono una proiezione per la prima volta), pensare bene prima di scattare per la paura di finire i rullini (mi è successo, ahimé), fare un decimo delle foto dei digitali e non essere sommersi da migliaia di immagini da visionare e selezionare, ecc. ecc. Insomma io sono nato con la pellicola, c'ho provato con il digitale ma sono un tipo "materiale" e mi piace toccare, maneggiare, sbagliare e quindi il digitale non è roba mia. Al limite qualche scatto al volo lo faccio con il telefonico, un lumia 1020 niente male, ma così, per necessità o divertimento quando non ho la macchiana dietro.
E poi mi intriga l'alta qualità costruttiva ed estetica delle vecchie macchine e dato che, almeno per me, avere un bell'oggetto tra le mani mi invoglia a scattare viva le zeiss ikon, le voigtlander, le rollei e tutte le vecchie e nuove sorelle con in problemi di tenuta della luce :-)!

Ma chiaramente la cosa più importante e che per me una dia ben fatta e proiettata non ha paragoni con un file sulla televisione.

È bello ogni tanto porsi le domande fondamentali...
Le mie risposte:
1) il divertimento
2) il divertimento
3) il divertimento
4) il divertimento
5) mi piace stampare da me il B/N, e in bacinella si possono in teoria ottenere massimi livelli per quanto riguarda il prodotto finale - da un punto di vista tecnico, non artistico - avendo un buon ingranditore, obiettivi da stampa ottimi e carta baritata ottima. Ottenerli o no dipende solo dalla conoscenza, dallo studio e dallo sforzo. Anche volendo sopportare sedute di Photoshop - e NON voglio (vedi punti 1,2,3,4) - stampare in proprio il digitale ad alti (alti) livelli richiederebbe invece hardware, software e attrezzature complicatissime e proibitive.
6) il divertimento
7) mi piace azionare la leva di avanzamento e armare l'otturatore...
8) ... ma all'occorrenza mi sacrifico e uso una F801s con avanzamento motorizzato: una bella stampa baritata da pellicola Tri-x merita qualunque sacrificio.
9) il divertimento
10) sono MOLTO più tranquillo avendo i negativi delle mie fotografie, piuttosto di files da copiare e copiare e copiare per tutta la vita... soprattutto delle fotografie di momenti familiari che vorrei superassero la mia vita per accompagnare quella dei miei discendenti.
Che lo sforzo sia con voi.

Per me parte tutto dal feeling con l'apparecchio.
L'essenzialita' dei controlli di una macchina fotografica meccanica, sentirne il peso tra le mani, la fluidita' delle ghiere, la morbidezza del pulsante di scatto, il rumore dello scatto, la leva o la manovella per avanzare il fotogramma e caricare l'otturatore.
Poi viene il metodo... prendere l'esposizione e ragionarci, la lentezza del processo di scatto, la messa a fuoco specialmente su un vetro smerigliato, il controllo della pdc.
Poi l'attesa per lo sviluppo e i provini (che siano a contatto o scansioni).

Ma tutto questo secondo me acquista un senso solo quando si tiene in mano una foto stampata, quando diventa materia. E il cerchio si chiude.

Divertimento, disciplina, zen, riassumendo in tre parole.

Se poi c'e' anche la soddisfazione di fronte alla stampa, allora sono a posto, e via con la prossima.

Quando vedrò una diapositiva fatta con una digitale mi porrò il problema.

Argomento semplice e complicatissimo
Due le chiavi di lettura, razionale e irrazionale

La prima è fatta di analisi dei costi, della qualità, della sicurezza e di tante altre cose, quasi infinite e tutte passibili di ore ed ore di discussioni, con alterne fortune e fondamentalmente un solo punto a favore del digitale: su quello investono, sull'analogico no... troppo poco per abbandonare l'analogico, quanto basta per farselo menare a vita dai "digitali"

La seconda è semplice, lineare e vincente: mi piace, punto!
Incontrovertibile.
Assoluto.
Ciao.
Click

A me non e' mai successo che qualcuno mi chiedesse il perche' . Di solito la gente che incontro non gli interessa . Ho visto molti piu interesse verso i fotografi che usano il digitale con macchine molto costose . Molti si intrattengono con loro chidendo e chiedendo e molte volte ho chiesto anchio , solo per vedere a che punto e' il digitale secondo il parere di un fotografo . Devo dire i piu vecchi vengono dalla pellicola e parlano volentieri e fanno raffronti tra sistemi molto tecnici e aprofonditi . W

io devo ringraziare profondamente la pellicola è questo forum che mi ha dato la possibilità di approfondire la fotografia analogica. Grazie alle semplici macchine analogiche meccaniche ho scoperto la vera fotografia fatta di poche regolazioni e tanta osservazione, ho scoperto il piacere di osservare e poi scattare, ho trovato la mia strada e ho trovato il mezzo che riesce a rispondere alle mie domande..... Ora le foto che escono dalla mia Co le sento mie. Non ho venduto praticamente nulla del mio corredo digitale, ma ormai lo uso solo per i saggi o per i compleanni dei miei figli .... ragazzi io non sopporto più le foto ultra nitide e con quel l'aspetto da paesaggio lunare ..... Non c'è la faccio più .....

Mi è stato chiesto in passato, con una punta di ironia, da varie persone.

Per quanto mi riguarda:

1) perché il digitale è più caro e non me lo posso permettere.
Innanzi tutto per avere la profondità di campo che mi piace dovrei usare una medio formato o una full frame, con costi esorbitanti. Con l'apsc, dove un 23mm è il normale, spesso mi ritrovo con troppa pdc e quel senso di tutto a fuoco non mi piace, rende tutto finto. Sarà che poi non sono capace ad elaborare le immagini, ma quelle che tiro fuori dall'apsc hanno un senso di plasticoso.
Quoto poi tutte le considerazioni di andrea sulla difficoltà di conservazione dei files (doppio, triplo back up), sull'obsolescenza programmata, che ti obbliga ad un ricambio continuo dell'attrezzatura (e non parlo ovviamente solo del corpo macchina, ma anche del pc) ed il cerchio si chiude.

2) Perché quando esco con la digitale torno a casa con troppe immagini e a volte mi capita che sono talmente tante da togliermi la voglia di fare la selezione e la post produzione. Spesso restano nel pc, dimenticate.

3) Perché di mestiere faccio l'impiegato e sto tutto il giorno attaccato al pc, nel tempo libero vorrei evitare di stare davanti ad un monitor.

4) Perché con la pellicola sono più selettivo e mi concentro di più durante lo scatto, con la conseguenza che spesso la foto esce migliore, più ragionata.

5) Perché in camera oscura mi diverto.

6) Perché la resa della Ektar è tutto quello che voglio da una immagine a colori. Così, senza necessità di post produzione.

7) Perché mi piace maneggiare la Pentax 645. Credo che mi piacerebbe maneggiare anche la 645D, ma 8.000 euro non ce li ho, sai com'è...

Detto questo non voglio demonizzare il digitale, ci sono delle situazioni (poche) in cui lo uso con soddisfazione.... ma per tutto il resto c'è Kodak

Credo che se mettiamo in mano una buona stampa di una bella foto ad una persona non addetta ai lavori difficilmente si chiedera' se e' digitale o analogica e difficilmente la diversa tecnologia modifichera' le sensazioni verso il risultato.
Io uso anche il digitale e posso dire che l'analogico mi procura maggior soddisfazione ,mi sembra di aver partecipato di piu' al risultato (per quanto scarso) ed inoltre ho notato che da quando uso l'analogico curo di piu' anche lo scatto in digitale.
Sui costi ci sarebbe da discutere , l'analogico si basa quasi solo sull'usato, e ora anche nel digitale si trovano dei catorci a prezzi popolari.
Comunque l'importante e' divertirsi , cercare di migliorare e godere dei propri risultati .

marco66 ha scritto:Credo che se mettiamo in mano una buona stampa di una bella foto ad una persona non addetta ai lavori difficilmente si chiedera' se e' digitale o analogica e difficilmente la diversa tecnologia modifichera' le sensazioni verso il risultato.
.

Credo che ti manchi la percezione di una "buona" stampa, altrimenti la penseresti diversamente.

Sandro non sto discutendo assolutamente sulla qualita' assoluta ,non sono in grado neanche di affermare se la miglior stampa che oggi si puo' avere in digitale sia migliore della migliore in analogico, (saranno sicuramente diverse) ma certamente se non si e' un appassionato o un adetto ai lavori,davanti a qualcosa di ben fatto non so quanti si chiedano in che modo sia stampato.

A parte il fatto che al crescere del formato il costo di una buon stmpa digitale aumenta più di quanto aumenti quello di una stampa all'ingranditore, ti posso dire per esperienza diretta (stessa foto stampata sia da file digitale nativo (no scansione di negativo) che all'ingranditore) che la differenza è ben visibile...e non mi ritengo uno stampatore all'ingrnditore di alto livello, tutt'altro ;)
E ti posso garantire che solo i geeks possono dirti che sia meglio la stampa digitale...proprio perchè una vera stampa da negativo non l'hanno mai vista

Discorso diverso se andiamo a parlare di megainstallazioni "Gursky-style" dove allora l'uso del plotter è inevitabile...ma parliamo di stampe 3 mt. lato lungo ;)

Credo che ti manchi la percezione di una "buona" stampa, altrimenti la penseresti diversamente.

Sandro,
Tu non sai quanto vorrei e quanto prima vorrei che cio' per me avvenisse, perche' nelle galassie delle stampe digitali ho visto cose che voi umani.....
Ma per il momento purtroppo, magari a causa delle mie incapacita', come mio punto a favore non posso mettere: "perche' la qualita' dell' analogico e' migliore.
Spero comunque di poterlo dire tra poco, (vero Andrea?)

secondo me il punto è che il risultato è diverso ... dipende cosa ti piace di più o meglio quale dei due si avvicina di più alle tue esigenze.
secondo me la nitidezza estrema (anche se solo percepita) sta uccidendo il digitale ...

secondo me la nitidezza estrema (anche se solo percepita) sta uccidendo il digitale ...

Ti assicuro che ho visto stampe con la nitidezza fasidiosa che dici tu ( concordo) ed altre che sembravano provenire da un foro stenopeico.....

Non volevo mettere a confronto i 2 sistemi , non ne sono in grado a livello assoluto , anche io preferisco le stampe analogiche ( posso fare riferimento solo al b/n che stampo)
Il mio pensiero era riferito al titolo del post , visto che faceva riferimento alla "gente"

La "gente" (il Signore sa quanto odi questo termine...) vede le fotografie il più delle volte sul monitor di uno smartphone per cui la qualità di una foto col cellulare è già sovrabbondante...cerchiamo di non perdere di vista questo non indifferente dettaglio...
I geeks (e più anziani sono peggio è) millantano le capacità di una A7RII o 5DS guardando files a monitor che non arrivano a 2 mpx...e quelli che stampavano il più delle volte arrivavano al 13x18 fatto al minilab...
Rendiamoci conto di questo per inquadrare il quesito iniziale e tutto il resto ;)

Io la vedo come te ,ma per questo se scatti in analogico ti possono chiedere perche lo fai, rimane alla fine una questione per pochi che preferiscono il vestito fatto dal sarto e non quello prodotto in serie.

Si ma chi e' che stampa ???? L utente medio da quando ha il cell col cavolo che spende in stampe !!!! Rimangono i professionisti digitali e analogici e gli amatori . Una nicchia comunque . In.analogico stampare e' la parte finale del processo e viene naturale , in digitale no non e' cosi uno puo' vedersi le foto su pc e basta !!!!! Quando pubblicano le foto su riviste che sono la maggior parte in digitale l utente medio che gli frega se e' dig o analogico . Cioe' fare un raffronto fra stampe analogiche e' corretto non lo e' piu fra stampe dig e analogiche perche' ci sono differenze su cosa serve la foto e a chi va la foto .

Impossibile paragonare fotografia digitale e analogica, sono due cose diverse, da valutare separatamente, con criteri diversi. Tra fotografia analogica e digitale esiste la stessa differenza che c'è tra ciclismo e motociclismo, è vero che il mezzo è simile, è vero che la logica è simile, ma si tratta di due cose diverse.
A me piace la bici!

Sing ha scritto:Impossibile paragonare fotografia digitale e analogica, sono due cose diverse, da valutare separatamente, con criteri diversi.

E perché mai? Quale dogma arcano mi impedirebbe di affiancare due stampe e di valutarne le differenze?

Nel momento in cui le grandi case produttrici hanno capito che ormai il mercato era saturo di macchine meccaniche e che non avrebbero avuto più margini di vendita colossali, hanno introdotto sul mercato l'immaturo digitale, usando i clienti come sperimentatori, e facendo credere loro di avere il meglio del meglio, con in più la comodità del tutto&bene&subito.

Loro hanno provato ad estinguere la fotografia tradizionale, e allora perché mai non dobbiamo comparare la presunta qualità del digitale con ciò che invece sappiamo essere il massimo della qualità?

Personalmente ritengo che "tutto a tutti" significhi quasi sempre "niente a nessuno".

Per me, personalmente, la motivazione principale è "perché mi diverto"!!
Al secondo posto metterei "perché mi piace imparare e con la fotografia analogica sono quasi obbligato a farlo!
Al terzo punto c'è il sempreverde "perché già sto troppo al computer con il mio lavoro di programmatore, almeno nel tempo libero tento di staccarmici il più possibile".

-Sandro- ha scritto:

Sing ha scritto:Impossibile paragonare fotografia digitale e analogica, sono due cose diverse, da valutare separatamente, con criteri diversi.

E perché mai? Quale dogma arcano mi impedirebbe di affiancare due stampe e di valutarne le differenze?

Nel momento in cui le grandi case produttrici hanno capito che ormai il mercato era saturo di macchine meccaniche e che non avrebbero avuto più margini di vendita colossali, hanno introdotto sul mercato l'immaturo digitale, usando i clienti come sperimentatori, e facendo credere loro di avere il meglio del meglio, con in più la comodità del tutto&bene&subito.

Loro hanno provato ad estinguere la fotografia tradizionale, e allora perché mai non dobbiamo comparare la presunta qualità del digitale con ciò che invece sappiamo essere il massimo della qualità?

Personalmente ritengo che "tutto a tutti" significhi quasi sempre "niente a nessuno".

Banalmente volevo dire che per me già basta solo il lavoro che c'è dietro una foto analogica rispetto a una digitale per potergli attribuire un valore intrinseco maggiore. Naturalmente si possono affiancare due stampe e valutarne le differenze.

-Sandro- ha scritto:Personalmente ritengo che "tutto a tutti" significhi quasi sempre "niente a nessuno".

Esatto...proprio come è avvenuto nel mondo del vino con la cosiddetta "democratizzazione del gusto" portata avanti dall'influente Robert Parker e da Wine Spectator...col risultato che in giro per il Mondo il vino "trendy" è tutto uguale e, tendenzialmente, pessimo e carissimo...

Io continuo a preferire il Nebbiolo delle Langhe in purezza ;)

Perchè scatti su pellicola?

Ma no si può rispondere semplicemente "perchè a me piace"?

graic ha scritto:

Perchè scatti su pellicola?

Ma no si può rispondere semplicemente "perchè a me piace"?

O ancora meglio... "Perché a me me piace!"

sono questioni più da circoli fotografici cmq. in strada nessuno ti viene a chiedere certe cose così tanto per dire... si inizia almeno prima parlando del tempo e della fine delle mezze stagioni... degli immigrati , dei politici, di amici e maria de filippi delle ricette della clerici e poi proprio quando non si sa di cosa parlare si può fare un commento sulla tua macchinetta fotografica ..

guerié ha scritto:sono questioni più da circoli fotografici cmq. in strada nessuno ti viene a chiedere certe cose così tanto per dire... si inizia almeno prima parlando del tempo e della fine delle mezze stagioni... degli immigrati , dei politici, di amici e maria de filippi delle ricette della clerici e poi proprio quando non si sa di cosa parlare si può fare un commento sulla tua macchinetta fotografica ..

Sarà per questo che a me non mi chiedono, se uno incomincia a parlare con me su uno degli argomenti citati cambio strada

Ad una manifestazione stavo facendo un po' di scatti con una om-1, a fianco un tizio con una digitale estetizzata vintage (FujiOlySony...boh) sentendo il delizioso flop flop del mio specchio, prima mi guarda come se fossi il più sfigato sulla terra poi mi dice "guarda io il rumore di scatto l'ho tolto da un po', è nel menù, so come si fa" .... Goduuuria pura!
Comunque a parte tutto tornando alle stampe e alle dia, non c'è pezza, anche se cerchi di spiegare ormai la gente tecnologizzata non sa più cosa siano. Hai voglia a spiegare, poi alla fine se ti presenti con un proiettore e le dia non capiscono come faccia ad uscire un'immagine senza nessuna chiavetta/cd/hd. Se ti presenti con le stampe e spieghi un po il processo, dopo poco alla fine ti chiedono che stampante hai utilizzato. Mah, quello che mi consola è che i i fotodigitaloidi un po impegnati davanti ad una stampa argentica capiscono al volo che con la digitale fanno fatica ad ottenere quei toni (e io a stampare non sono una cima) quindi forse c'è speranza che si fermi un giorno questa rincorsa alla supernitidezza. Anche se adopero entrambi i sistemi voto anche io Resistenza!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

io scatto con la pellicola (o meglio ho iniziato a scattare con la pellicola) perchè è il modo migliore per diversi motivi:
0) Riassapori le origini della fotografia, tocchi con mano una pellicola, senti gli odori dei chimici, osservi un'immagine apparire da un foglio bianco in una vaschetta.
1) E' il modo migliore per ristudiare le basi della fotografia, che con il digitale spesso si danno per scontate
2) E' un ottimo modo per sensibilizzarsi a un particolare aspetto o problema in ambito fotografico
3) Ti fa apprezzare molto quanto la fase di postproduzione sia decisiva e quindi che la fotografia non si ferma al solo click
4) Dulcis in fundo...Tutto RALLENTA! Con la fotografia analogica devi assolutamente pensare e rallentando tutto hai modo di apprendere una tecnica o una nozione teorica

Io utilizzo entrambe, analogico per i miei progetti personali/fotografie di viaggio e digitale soprattutto per i lavori per clienti.

Mi piace dell'analogico il fatto che sia una fotografia "pensata", dall'inquadratura, al calcolo della giusta esposizione, ecc.
Con le mie 12 pose del rullino penso a lungo cosa voglio ritrarre, e alla fine avrò delle fotografie che mi interessano davvero, questa cosa l'ho notata principalmente con le classiche fotografie fatte in vacanza: con la digitale avevo gigabyte su gigabyte di files mai nemmeno sistemati e guardati, col rullo non è invece così.

Ultimo ma non per ultimo; si vuol mettere il divertimento che c'è nel fare tutto da sé in camera oscura?!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

...Poi un giorno arriverà il solito ambientalista talebano con ambizioni politiche e farà in modo che venga proibito lo sviluppo di pellicole e carte per questioni di "impatto ambientale"...

Elmar Lang ha scritto:...Poi un giorno arriverà il solito ambientalista talebano con ambizioni politiche e farà in modo che venga proibito lo sviluppo di pellicole e carte per questioni di "impatto ambientale"...

E gli si dovrà rammentare che il Coltan utilizzato nell'elettronica, ad esempio, porta dietro di sé una lunga scia di sangue e inquinamento.

ammazzafotoni ha scritto:

Elmar Lang ha scritto:...Poi un giorno arriverà il solito ambientalista talebano con ambizioni politiche e farà in modo che venga proibito lo sviluppo di pellicole e carte per questioni di "impatto ambientale"...

E gli si dovrà rammentare che il Coltan utilizzato nell'elettronica, ad esempio, porta dietro di sé una lunga scia di sangue e inquinamento.

Quando ci si mette di mezzo la politica, ragione e logica solitamente cedono il passo...

..Allora ci aggiungerei il non meno temibile soggetto "nazi-vegano" che si lamenta perchè parte della gelatina delle emulsioni delle pellicole è di origini animali.. (a meno che negli ultimi anni abbiano iniziato ad utilizzare solo gelatine sintetiche..)

Quella del fotografo vegano che non osa toccare gelatine di derivazione animale, la trovo irresistibile.

Però però... non dovrebbe quindi nemmeno usare l'auto o toccare fibre e derivati del petrolio, che come è noto, altro non è che il risultato della "macerazione" dei resti di organismi viventi...

Be tra carta,chimici e pellicole un po inquiniamo ammettiamolo. Siamo in pochi che raccolgono i chimici usati nel bidone apposito.

durstm850 ha scritto:Siamo in pochi che raccolgono i chimici usati nel bidone apposito.

non mi ero mai posto il problema... come andrebbero smaltiti i chimici utilizzati?

andynaz ha scritto:

durstm850 ha scritto:Siamo in pochi che raccolgono i chimici usati nel bidone apposito.

non mi ero mai posto il problema... come andrebbero smaltiti i chimici utilizzati?

Varia da regione a regione. In alcune si possono consegnare a una specifica area della discarica più vicina e i costi di smaltimento sono compresi in quelli della normale tassa sui rifiuti, in altre regioni bisogna affidarsi a ditte private a pagamento che ritirano i chimici esausti direttamente a casa (dopo averne raccolto una cospicua quantità ed aver riempito varie scartoffie burocratiche). Se ne è già parlato diffusamente sul forum.

Matteo Virili ha scritto:Se ne è già parlato diffusamente sul forum.

perfetto, ora cerco meglio, grazie

Io appena ho riempito una tanica da 25 litri la porto al l'isola ecologica di zona, ma mi fanno sempre un sacco di problemi, ma dopo una serie di scartoffie alla fine me la prendono. Diciamo che cela mettono tutta per invogliarti a scaricare tutto in ambiente....

ho deciso di cominciare a scattare con la pellicola per curiosità e per uscire dal tunnel del "inutile click compulsivo a costo zero".

C'è bisogno di resistenza su tanti fronti, in un periodo dove tutto è "artefatto" e snaturato la pellicola è l'essenza di un arte, la fotografia.

La fotografia è pellicola, il digitale è altro.





Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

ossignùr...

Caro Bafman ognuno ha le proprie opinioni


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

giuliosera ha scritto:La fotografia è pellicola, il digitale è altro.

bafman ha scritto:ossignùr...

giuliosera ha scritto:Caro Bafman ognuno ha le proprie opinioni

Giulio, in pratica hai sentenziato che con la tecnologia digitale non si fa fotografia.
Senza la minima vis polemica: non è una opinione, è una cazzata.


inviato non importa con che carabattola ma utilizzando comunque il massimo rispetto.

giuliosera ha scritto:C'è bisogno di resistenza su tanti fronti, in un periodo dove tutto è "artefatto" e snaturato la pellicola è l'essenza di un arte, la fotografia.

La fotografia è pellicola, il digitale è altro.

Giusto, ognuno può avere le sue opinioni, però certi fondamentalismi possono eventualmente essere giustificati solo dalla giovane età.

Io preferisco la fotografia all'argento rispetto a quella numerica, ma non escludo che quest'ultima possa esprimere ugualmente un'arte. Si può sostenere con forza un proprio punto di vista, ma lo si fa ancor meglio senza demonizzare o escludere chi non la pensasse come noi.

Buona Festa della Mamma,

E.L.

Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

Mi sono forse espresso male, nulla contro la fotografia digitale, io preferisco la fotografia analogica perché per me è l'essenza naturale della fotografia, così è nata. Per quanto mi riguarda quella è la fotografia per mille motivi che tutti abbiamo già detto precedentemente.

Ogni tanto ricompero una macchina digitale poi alla prima foto che mi viene bene mi dispiaccio di non averla fatta con l'analogica e così la rivendo... Ognuno è fatto a modo suo e ognuno ha le sue preferenze



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

lo_Spocchioso ha scritto:Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

Peccato che a me non chiedano mai perché uso la pellicola, si meravigliano quando mi vedono con la digitale, altrimenti l'avrei usata anch'io come risposta

giuliosera ha scritto: io preferisco la fotografia analogica perché per me è l'essenza naturale della fotografia, così è nata

L'essenza naturale degli spostamenti sono i piedi, per coerenza dovresti evitare : bici, moto auto...

lo_Spocchioso ha scritto:Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

Di questa, ho preso nota: ottima risposta, anche se potrebbe risvegliare l'insana curiosità dell'Agenzia delle Entrate e di Equitalia.

Credo che correrò volentieri il rischio e la userò.

E.L.

lo_Spocchioso ha scritto:Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

+1
Bellissima risposta ed in alcuni ambianti ci sta da morire
Se permetti risponderò così anch'io.... ;)

lo_Spocchioso ha scritto:Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

eh mi devo proprio associare pure io...
è una bella snobbata a chi fa la domanda

mi viene in mente Andie McDowell per Loeral.... uso la pellicola perché costa di più,.... because I worth it

Fate pure ;)

lo_Spocchioso ha scritto:Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

+1
Questa la uso anche io e poi mi gusto la faccia che fanno.

Mi sembra la giusta riaposta per uno che si chiama Lo spocchioso.

Sent From OnePlus Two

lo_Spocchioso ha scritto:Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

Ha Ha Ha grande...
E ultimamente potrebbe anche essere vero........

durstm850 ha scritto:

lo_Spocchioso ha scritto:Io rispondo sempre che uso la pellicola perché costa di più.

Ha Ha Ha grande...
E ultimamente potrebbe anche essere vero........

Però però, a pensarci bene, se consideriamo l'investimento per una buona digitale; per le schede di memoria, per un valido programma di fotoritocco poi soprattutto per una buona stampante (con i relativi costi di carta e cartucce-colore), non è che poi la foto digitale sia poi così economica.

Lo è -relativamente- solo a patto di salvare tutto su computer e guardarselo a piacimento (tenendo anche presente che per vederle bene, occorrerebbe un ottimo, costoso, monitor da grafici). Ed è un peccato che l'URSS sia caduta all'alba dell'informatica moderna, altrimenti ora io starei a consigliare (nel mondo digitale) la Volga-III/ZP con sensore Fotosensor 4M ed Ottica Pankratik Jupiter-Zifrovoj-8 ed il programma Fotomasterskaja 5.2...

Comunque, confermo che quella proposta dal nostro spocchioso collega, rimane la risposta migliore, decisamente irresistibile; da pronunziarla con accento blasé.

E.L.

Grande Spocchioso… a me non chiedono mai niente, sarà che metto paura.
Di solito mi diverto di più io.
Al saggio di mia figlia non ho tolto gli occhi dal papà digitale che a 5 metri, con flash sb600 rigorosamente attaccato anche se non funzionante, faceva foto con un 18-200mm. Ogni serie di scatti era seguita da un rigoroso controllo di ri-visione su Superminischermo, (immagino la messa a fuoco ) e meccanicamente appariva quella smorfia sul suo viso, un misto di disgusto e incomprensione..insomma uno spasso.
Una volta invece non avevo un 'azzo da fare e approcciai un digitalista che stava a far foto da tre ore nello stesso posto con il cavalletto. Con animo alla "Amici miei" mi ci divertii un po'. Alla fine scoprii che stava a fare dei panorami tricromici (si dice cosi?) Roba da esperti…

Panorami tricromici??

Aveva la Monocrome??

Elmar Lang ha scritto:Però però, a pensarci bene, se consideriamo l'investimento per una buona digitale; per le schede di memoria, per un valido programma di fotoritocco poi soprattutto per una buona stampante (con i relativi costi di carta e cartucce-colore), non è che poi la foto digitale sia poi così economica.

Quando provai ad affinare la catena digitale m'accorsi di quando fosse grande il mare magno in cui galleggiavano i miei investimenti. La stampante (al tempo) veniva surclassata nel giro di pochi giorni. I monitor grafici costano tutt'ora un botto ed allora di più. I sensori per profilare erano da noleggiare. La carta era molto più costosa di quella fotografica e le cartucce si asciugavano in pochi minuti. Alla fine dei conti il digitale è economico solo se non stampato......
...ma anche l'analogico è economico se non stampato.
Guardare poi le foto sul monitor grafico tipo semaforo non piaceva a nessuno.... tutti a dire che avevo poco contrasto ed i colori slavati.

Ora posso parlare con il senno di poi.....
...le stampe che allora feci su carta eterna con inchiostri eterni (pagandoli ben più di qualsiasi ragionevolezza) ora sono delle abominevoli schifezze..... su questo tutti tacciono.... nessuno tira fuori le stampe di allora.....
....ormai è chiaro che le foto NON vanno stampate.... nessuno le stampa e nessuno le pretende stampate; manco sul monitor si guardano più.... si usa il telefono. Gli album si fanno su FB e si guardano i quadratini.....
...questo è il digitale economico ed a questo s'è ridotto il digitale di massa.

impressionando ha scritto: Ora posso parlare con il senno di poi.....
...le stampe che allora feci su carta eterna con inchiostri eterni (pagandoli ben più di qualsiasi ragionevolezza) ora sono delle abominevoli schifezze..... su questo tutti tacciono.... nessuno tira fuori le stampe di allora.....
....ormai è chiaro che le foto NON vanno stampate.... nessuno le stampa e nessuno le pretende stampate; manco sul monitor si guardano più.... si usa il telefono. Gli album si fanno su FB e si guardano i quadratini.....
...questo è il digitale economico ed a questo s'è ridotto il digitale di massa.

Ecco il nuovo paradigma nella contrapposizione tra fotografi: Telefonino VS DSLR.
Non ci resta che gustarci lo spettacolo...

Ed è per questo che al MIA-Fair di Milano guardavo con animo interrogativo delle costose e... presto evanescenti stampe digitali "fine art" eseguite su preziosa carta Hahnemühle (che fa molto tendenza, mentre da noi stanno andando a remengo storiche cartiere di Fabriano e di Pescia).

E poi ne ammiravo con sommo rispetto altre, da negativo argentico, stampate su carta ai sali d'argento, poi virate al platino o palladio, o tiourea... tra cent'anni, incendi ed alluvioni a parte, queste ultime saranno ancora uno splendore.

E.L.

A questo punto non ci (mi) resta che imparare a sviluppare e stampare il colore però!!!
fine OT

La saga dei Forsyte, superpolpettone televisivo del 67, ma che ricordo ancora in modo cristallino, è stata, al confronto di questa discussione, leggiadra come una farfalla.

-Sandro- ha scritto:La saga dei Forsyte, superpolpettone televisivo del 67, ma che ricordo ancora in modo cristallino, è stata, al confronto di questa discussione, leggiadra come una farfalla.

Ah ah ah... E con questa chiuderei

-Sandro- ha scritto:La saga dei Forsyte, superpolpettone televisivo del 67(...)

Beh, lo sceneggiato del '67 fu una produzione inglese, per questo assai accurata e fedele alla serie di volumi di John Galsworthy, che non sono per nulla noiosi.

Se proprio vogliamo farci del male e rammentare un vero, ferale polpettone TV, preferirei riferirmi al lento sceneggiato "I Buddenbrook" per la regia di Edmo Fenoglio e trasmesso dalla RAI nel '71, tratto dall'omonima operona letteraria di Thomas Mann, pesante come un pasto a base di calcestruzzo...

E.L.

La vera fotografia è solo a pellicola. Non esiste nulla di piu impersonale del digitale, e non si tratta di nostalgia o passione, è un mezzo che ti porta alla riflessione, allo studio e al controllo totale che va dalla previsualizzazione al prodotto finale, ti fa sentire la mancanza di conoscenza o esperienza di un minimo aspetto del lavoro generale, oggi ampiamente controllato dalle impostazioni della camera e ti costringe a studiare, pura criptonite per i colti odierni. E' diventato un mezzo talmente comune da dare per scontato che l'utilizzo del mezzo corra al passo con i tempi, ma tutto ciò è solo il pensiero dei non addetti al lavoro, del 95% di tutti coloro che oggi scattano immagini grazie al marketing della moda del momento e provengono dalla generazione dei cellulari e delle app, a cui non si posso dare risposte per simili domande perchè non hanno idea di cosa sia e che cosa fanno. Per fare una foto c'è chi riesuma i libri chimica e si porta dietro la calcolatrice eseguendo al volo semplici equazioni, cose incomprensibili agli occhi dei tanti che si affidano a due semplici impostazioni della camera e vanno in giro definendosi fotografi vissuti senza mai aver aperto un libro inerente al caso.

Io ho smesso di rispondere a questa domanda utilizzando un mix argomenti tecnici e voli pindarici. La risposta è: "perché mi piace".
Le mie scelte sono le mie scelte, punto.

Tra parentesi, mi ha fatto sorridere, l'anno scorso, stavo scattando nella Grand Place a Bruxelles con una vecchia macchina a pellicola, una guida mi ha additato e mi sono trovato un gruppo di turisti giapponesi che mi fotografavano mentre armeggiavo con le ghiere. Telemetrosauro.

Per me, l'oscar rimane quel capolavoro di risposta: "preferisco fotografare su pellicola, perché costa di più", in grado di spiazzare chiunque.

Elmar Lang ha scritto:Per me, l'oscar rimane quel capolavoro di risposta: "preferisco fotografare su pellicola, perché costa di più", in grado di spiazzare chiunque.

Concordo sulla definizione di "capolavoro" .

rustyBMK ha scritto:La vera fotografia è solo a pellicola.

Ohibò...questa mi sembra un po' esagerata... ;)

Nel mio piccolo e insulso blog ho affrontato lo stesso tema in un post dedicato http://www.stefanomartellucci.com/2015/ ... pellicola/

Per me la fotografia è tale quando è stampata e l'analogico mi impone tempi di produzione "lenti" che in realtà mi aiutano a produrre immagini migliori. Ma vallo a spiegare ai fotografi nativi digitali e quindi alla fine rispondo con un aristocratico "sono cazzi miei"




Stefano

http://www.stefanomartellucci.com

Mi inserisco un secondo giusto per relativizzare sta' storia della lentezza. Cioè se uno vuole essere lento è lento, e va lento pure con la diggitale.
Come al contrario moltissimi fotografi del passato smitragliavano su pellicola. Steve McCurry pare usasse tra gli 800 e 1000 rullini kodachrome per servizio.... e una eos 1V con motore spara 10 scatti al secondo ossia si mangia un rullo in circa 3.6 secondi.

(Io fotografo su pellicola fondamentalmente perché costa di più)

Mah certo che puoi bruciare un rullino in meno di quattro secondi, ma chi lo fa?
Con la 645 uno scatto mi costa un euro, quindi rallento e rifletto e se ho fretta cerco di darmi una calmata.
Rallentando la foto è più ragionata e quindi, il più delle volte, migliore.

Non è il tempo impiegato per scattare una foto che la rende buona o cattiva, ma solo la capacità, o meno, di cogliere buone immagini, e questo vale tanto per il reportage quanto per lo still life.
Si può essere incapaci ad 1 fotogramma ogni 24 ore come a 100 fps.

Come darti torto. Io semplicemente dico che, per quanto mi riguarda, se penso qualche attimo in più prima di scattate la foto tendenzialmente mi viene meglio.

In teoria si può essere lenti anche scattando in digitale.
In pratica è molto difficile farlo perché la tentazione di portare la macchina (automatica) all'occhio e premere subito il pulsante è fortissima. Tanto scattare in digitale non costa niente, o meglio i costi del digitale li paghi comunque perché l'attrezzatura invecchia e diventa obsoleta indipendentemente dall'uso.
E una volta che hai rotto la tensione e scattato, non tutti hanno voglia di rimettersi a pensare. Probabilmente sei con la testa al prossimo soggetto.

Io me ne sono accorto in vacanza. Con la pellicola scattavo una decina di rullini in 15 giorni. In digitale almeno il quadruplo. Mentalmente rimando tutto a posteriori, selezione degli scatti migliori e aggiustamento di eventuali errori. Sapendo che una volta tornato al lavoro, il tempo per sistemare 1200 scatti, scegliendo i 300 migliori non lo avrò mai. Quando mi ci metto poi mi trovo con 10 scatti marginalmente diversi della stessa scena tra i quali diventa mentalmente devastante sceglierne 1-2 da postprodurre e conservare. Scattanfo a pellicola la selezione la facevo in gran parte mentalmente prima di scattare e la revisione delle dia sul piano luminoso si faceva in un weekend. Alla fine le immagini se ne restano su un hard disk in attesa di tempi migliori.

Qualcuno mi può dire che posso scattare in digitale come se scattassi a pellicola. La risposta è che no, ci vuole una forza di volontà tremenda per scattare in digitale come se fosse a pellicola.

Phormula ha scritto:In teoria si può essere lenti anche scattando in digitale.
In pratica è molto difficile farlo perché la tentazione di portare la macchina (automatica) all'occhio e premere subito il pulsante è fortissima.

Questo vale per una D4 così come per una F4, o l'automatismo analogico fa "riflettere" di più?
Il fatto di non esser vincolati alle 12 o 36 pose canoniche non è necessariamente un male, spesso lo scattare qualche immagine in più giova, a meno che che non s'abbia la presunzione d'esser infallibili ad ogni scatto, inoltre, i dorsi per 250 pose esistevano già negli anni d'oro delle telemetro.
Senza contare che, spesso nel "riflettere" troppo su una foto si finisce per perderla.
Comunque io ho una digitale che uso esattamente come l'analogica, non diamo al mezzo capacità, negative o positive, che non possiede.

vngncl61 II° ha scritto:Non è il tempo impiegato per scattare una foto che la rende buona o cattiva, ma solo la capacità, o meno, di cogliere buone immagini, e questo vale tanto per il reportage quanto per lo still life.
Si può essere incapaci ad 1 fotogramma ogni 24 ore come a 100 fps.

....ma una botta di culo spazza via sia la capacità che le elucubrazioni in un sol colpo..... e l'incapace in un attimo sale sugli altari.
....e c'è chi a botte di culo supera abbondantemente gli scatti elucubrati e gli scatti dei geni ;)

Da parte mia quando "penso" uno scatto lo scatto tre volte..... segno d'incapacità?
...le botte di culo sono sempre a scatto singolo

Io iniziai a fotografare con la pellicola, poi mi presi una lunga pausa proprio durante la massificazione del digitale. Quando ripresi a fotografare -e lo feci in digitale- non cambiai le abitudini, mi era rimasta la forma mentis del rullino.

impressionando ha scritto:.ma una botta di culo spazza via sia la capacità che le elucubrazioni in un sol colpo..... e l'incapace in un attimo sale sugli altari.

Una sola botta di culo difficilmente porta sugli altari, a meno che non riprenda un evento assolutamente eccezionale, se le botte di culo si ripetono, non sono... botte di culo.

impressionando ha scritto:Da parte mia quando "penso" uno scatto lo scatto tre volte..... segno d'incapacità?

Io sono incapace più di te solitamente del 33%, a volte anche del 50%.

vngncl61 II° ha scritto:

Phormula ha scritto:In teoria si può essere lenti anche scattando in digitale.
In pratica è molto difficile farlo perché la tentazione di portare la macchina (automatica) all'occhio e premere subito il pulsante è fortissima.

Questo vale per una D4 così come per una F4, o l'automatismo analogico fa "riflettere" di più?
Il fatto di non esser vincolati alle 12 o 36 pose canoniche non è necessariamente un male, spesso lo scattare qualche immagine in più giova, a meno che che non s'abbia la presunzione d'esser infallibili ad ogni scatto, inoltre, i dorsi per 250 pose esistevano già negli anni d'oro delle telemetro.
Senza contare che, spesso nel "riflettere" troppo su una foto si finisce per perderla.
Comunque io ho una digitale che uso esattamente come l'analogica, non diamo al mezzo capacità, negative o positive, che non possiede.

Sinceramente negli anni '80 e '90 non ho mai visto turisti appassionati di fotografia che scattavano con dorsi da 250 pose. Ne ho usato uno a prestito io ogni tanto quando seguivo una squadra di volley. Era comodissimo perché potevo seguire un intero match senza dover ricaricare e, come in tutti gli sport in cui le azioni sono molto rapide, spesso era necessario scattare a raffica per portare a casa qualche scatto degno di pubblicazione.

Se tu davvero riesci ad usare una digitale esattamente come l'analogica, complimenti.

Tra le persone appassionate di fotografia che conosco, compresi un paio di gruppi di fotoamatori, la pellicola non la usa più nessuno da anni. E quelli che conosco per averci scattato insieme a pellicola 20 anni fa, oggi scattano in digitale con un approccio sostanzialmente diverso, dedicando molto meno tempo alla visualizzazione ed all'esposizione. Me compreso.

Per trovare qualcuno che scattasse a pellicola mi sono dovuto iscrivere qui. E probabilmente non ci sarei mai arrivato se un negozio non mi avesse regalato una ventina di rullini di TriX 400 scaduti, spingendomi a riesumare la Nikon e facendomi venire la voglia di riprovarci.

Io sono convinto che il mezzo influenzi le scelte. Del resto quando sono passato al digitale il consiglio più frequente che mi sono sentito dire da altri fotografi di paesaggio è stato di non perdere tempo a valutare l'esposizione ed il contrasto della scena ma di scattare in modalità automatica, per poi guardare il risultato sul monitor ed eventualmente scattare di nuovo sotto o sovraesponendo alla bisogna oppure scattando più immagini da combinare in una foto HDR. Certo, il bracketing lo potevi fare anche prima, ma era un costo per cui lo destinavo solo agli scatti più critici.

Poi ripenso a quando, agli albori della fotografia, le lastre fotografiche andavano preparate al momento spalmandoci sopra l'emulsione. Lì si che gli scatti erano pensati.

Dorso da 250 pose?

Val la pena provare una Contarex SE con motore, impugnatura e dorso.

Un posto in paradiso è sicuro, dopo un simile martirio.

Scherzi a parte, quand'ero ragazzo, i fotoamatori trendy, si sentivano sminuiti, se la loro fotocamera fosse stata sprovvista di winder/motore. Con gran gioia delle fabbriche di pellicola.

E.L.

Io a casa devo avere una diapositiva di una Nikon F4 con il dorso da 250 pose, un flash e un 85mm. Scattata verso la fine degli anni '90 in Svizzera. Era visibilissima dentro una postazione autovelox all'ingresso di un paesino di campagna. Ricordo che abbiamo ironizzato sul fatto che in un altro posto non sarebbe rimasta lì a lungo.

Negli autovelox italiani invece ho sempre visto le Contax. Negli anni '90 Agfa si aggiudicò una commessa per la fornitura di pellicole e minilab.

Anche io uso sia digitale che analogico. Gli scopi e necessità sono ben diversi. il digitale (cellulare) a lavoro o per qualcosa di cui sento il bisogno di immortalare al volo senza stare tanto a pensare. l'analogico quanto ho voglia di divertirmi e di riflettere sul soggetto fotografato e su come lo sto fotografando. ritengo, inoltre, molto importante mantenere vivo un certo "saper fare" per magari, perché no, insegnarlo ai miei figli. l'idea che le future generazioni possano crescere utilizzando strumenti tecnologici che hanno smaterializzato la loro origine non mi piace un gran che. Per cui preferisco partecipare a mantenere in vita qualche strumento analogico per poter tramandare questo tipo di "saper fare".

Io scatto in analogico "anche" perche' non esiste una maniera di visualizzare in digitale;
Posso scattare a 30 mpixel, ma visualizzarli e' impossibile;
Al massimo i monitor hanno 2 mpixel, io ne ho uno professionale (per il mio lavoro) da 4 mpixel, tanto costoso quanto penoso;
Bene, fotografo a 30 mpixel e visualizzo normalmente con 1 (portatilini) o 2 mpixel; gli altri 28-29 mpixel dove vanno a finire?
E sopratutto chi e come decide quali pixel buttare via?

colonial ha scritto:Io scatto in analogico "anche" perche' non esiste una maniera di visualizzare in digitale;
Posso scattare a 30 mpixel, ma visualizzarli e' impossibile;
Al massimo i monitor hanno 2 mpixel, io ne ho uno professionale (per il mio lavoro) da 4 mpixel, tanto costoso quanto penoso;
Bene, fotografo a 30 mpixel e visualizzo normalmente con 1 (portatilini) o 2 mpixel; gli altri 28-29 mpixel dove vanno a finire?
E sopratutto chi e come decide quali pixel buttare via?

ciao
in realtà non vanno persi nemmeno sul monitor a bassa definizione i pixel basta ingrandire l'immagine. la stampa rimane l'unico modo per apprezzare una foto per la sua massima definizione ?mi chiedo...
potenzialmente solo la stampa permette di giudicare una foto per intero...

Non ho detto che i pixel vengono cancellati ed e' chiaro che se ingrandisco posso vedere pixel che erano "spariti" in seguito alle operazioni di compressione ma e' altrettanto vero che se ingrandisco non vedo piu' l'immagine completa;
Di fatto un monitor da 2mpixel mostrera' slo 2 mpixel dei 20 o 30 originali;
Per la stampa credo valga lo stesso concetto, non credo che nessuna stampante possa stampare 30 mpixel su di un A4, li stampera' magari su di un A0 o A00 o piu'

Dipende dalla risoluzione di stampa, basta farsi due conti...

@colonial
Le tue considerazioni valgono, pari pari, anche per l'analogico, se stampo 10x15 le millanta lpm dove vanno a finire?
Magari evaporano, come il tungsteno dei filamenti delle lampade

ammazzafotoni ha scritto:Dipende dalla risoluzione di stampa, basta farsi due conti...

giusto... poi arrivati a certi ingrandimenti tipo sopra il mezzo metro di lato forse anche la distanza dell' osservatore abbia una certa rilevanza. anche se almeno io il naso alle foto ce lo avvicino sempre.

Io scatto in digitale fondamentalmente perché mi piacciono le piccole imperfezioni della pellicola, e per poter mettere da parte i negativi, l’unica maniera per preservare la memoria di ciò che si fotografa.

Perché mi piace l'odore del fix

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

Io scatto in analogico perchè creo qualcosa, in digitale creavo sul sensore e dimenticavo tutto sulla scheda o sul pc, ora quello che faccio me lo godo "praticamente lavorando"

Ho smesso di rispondere...
anche perchè tutti (a parte rare eccezioni) vogliono solo giocare a chi l'ha più grosso ...
... e siccome io ce l'ho più grosso che se scansiono l'810 poi piangono e sono un buono e non ho voglia di fargli del male.
Ma se me lo dovesse chiedere una donzella co la caviglia fina (Cit un film) allora rispondo....FORSE

zone-seven ha scritto:Ho smesso di rispondere...
anche perchè tutti (a parte rare eccezioni) vogliono solo giocare a chi l'ha più grosso ...
... e siccome io ce l'ho più grosso che se scansiono l'810 poi piangono e sono un buono e non ho voglia di fargli del male.
Ma se me lo dovesse chiedere una donzella co la caviglia fina (Cit un film) allora rispondo....FORSE

Come stai messo a profumo del fix?

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

.ila. ha scritto: ↑

29/03/2021, 13:08

zone-seven ha scritto:Ho smesso di rispondere...
anche perchè tutti (a parte rare eccezioni) vogliono solo giocare a chi l'ha più grosso ...
... e siccome io ce l'ho più grosso che se scansiono l'810 poi piangono e sono un buono e non ho voglia di fargli del male.
Ma se me lo dovesse chiedere una donzella co la caviglia fina (Cit un film) allora rispondo....FORSE

Come stai messo a profumo del fix?

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

lo uso anche come dopobarba e profumatore d'ambiente, hai presente quei diffusori coi bastoncini dentro !?

zone-seven ha scritto:

.ila. ha scritto: ↑

29/03/2021, 13:08

zone-seven ha scritto:Ho smesso di rispondere...
anche perchè tutti (a parte rare eccezioni) vogliono solo giocare a chi l'ha più grosso ...
... e siccome io ce l'ho più grosso che se scansiono l'810 poi piangono e sono un buono e non ho voglia di fargli del male.
Ma se me lo dovesse chiedere una donzella co la caviglia fina (Cit un film) allora rispondo....FORSE

Come stai messo a profumo del fix?

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

lo uso anche come dopobarba e profumatore d'ambiente, hai presente quei diffusori coi bastoncini dentro !?

Non c'ho provato a metterci il fix sinceramente: meglio 1+5 o concentrato?

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

Seriamente.
Io scatto a pellicola perché mi diverte.

Scatto analogico perché mi sono rotto di stare al computer, e anche perché non mi interessa fare un milione di scatti per poi scegliere il migliore.
È comunque a prescindere dalle molteplici considerazioni, MI DIVERTO UN CASINO

Rispondo dopo molti anni dall’inizio della discussione:
Scatto a pellicola da un anno ma in questo periodo ho avuto modo di conoscere bene la fotografia.
Prima, fino a maggio 2020 scattavo con il mio smartphone IPhone X, 12MP ecc. e mi piaceva scattare e poi modificare la foto. Poi per caso o per fortuna ho trovato a giugno 2020 una AF10 in cantina e da quel giorno scatto, se posso, a pellicola. Alcuni mi danno del “vecchio” o del nostalgico ma credo che ci sia una spiegazione razionale al perché preferisco la pellicola: non è ancora stata dimostrata una superiorità del Digitale all’analogico in fotografia, a differenza di molti altri ambiti.
Ad esempio, perché le musicassette si sono quasi del tutto estinte? Perché anche se qualcuno nel 2000 le venerava, il CD è scientificamente superiore e se sei un nostalgico....non interessa a nessuno, le aziende interrompono la produzione.
Perché le VHS sono scomparse? Perché il DVD sempre e comunque ha una risoluzione superiore e una durata superiore (se non li tratti come me) e se sei un fan del nastro ti arrangi e lo vai a cercare ai mercatini dove le paghi 10€.
Anche i televisori CRT avevano dei pregi rispetto ai tv lcd ma erano talmente inferiori i benefici che le aziende hanno smesso di produrli.

E la pellicola??? Perché in un mondo dove ci alziamo e diciamo “Ehi siri leggi i messaggi” e dove parliamo con le nostre auto usiamo la pellicola?
Forse perché non è così superiore al digitale e finché tanti analogici la chiederanno il mercato le produrrà.
Mi dispiacerebbe che in futuro diventasse una moda, come gli LP perché migliaia di ragazzini scatterebbero su roba che non conoscono ma...questo è un mio pensiero

Poi naturalmente mi diverto molto e credo che nessun mio coetaneo sappia cosa vuol dire tornare dal fotografo e non vedere l’ora di aprire le foto oppure vedere la stampa comparire nella bacinella e sperare che lo sviluppo finisca per vedere la foto. Adesso se scatti e il telefono ha la memoria piena di 20000 foto fatte al piatto ti arrabbi e dici che i telefoni fanno schifo

Nulla e nessuno mi separerà mai dalla fotografia analogica, nei negozi e nei laboratori, che frequento spesso, tutti conoscono questa mia vocazione alla resilienza, letteralmente la capacità di assorbire urti senza rompermi, e perciò, quando sul declinare dello scorso anno mi sono presentato per acquistare una D750, vi verrà da ridere, mi sono sentito rivolgere la domanda opposta e cioè: ma tu perché scatti in digitale?
Ci sono tanti motivi tecnici a causa dei quali si preferisce l'analogico. Nel mio caso e premesso che non amo automatismi e program, per esempio, potrei affermare che il dialogo con la luce, mediato da un sensore, non mi soddisfa mai pienamente, perché reputo più efficace la pellicola. Voglio dire che, a mio modesto parere, se è vero che ci sono cose che non sono possibili con la fotografia analogica è altrettanto vero il contrario e cioè che ci sono cose che non sono possibili in digitale. Inoltre ci sarebbe da sfatare una convinzione, che si è pervicacemente inculcata nell'immaginario collettivo, e cioè che il digitale sia di facile gestione e utilizzo, perché è semmai vero il contrario: il digitale è difficile. E' difficile, perché è un mondo a parte dal mondo analogico e, in quanto tale, ha le sue leggi. Solo una sciatta semplificazione, primitiva come tutte le semplificazioni, può far pensare al digitale come a qualcosa di facile.
Questo è solo un esempio fra i molti possibili, che ci introduce a considerare la questione in modo, a mio avviso, più profondo e vicino alla radice del nostro argomento e cioè ad un'altra resilienza, quella dell'idea positiva, cioè di una fideistica fiducia nel fatto che, al netto di qualsiasi analisi e verifica, il nuovo debba necessariamente essere migliore di tutto ciò che lo ha preceduto. Che poi l'idea positiva sia antica di un paio di secoli non importa a nessuno; che l'analisi della gestione dei miti e perciò delle credènze che ne derivano siano stati analizzati perfino da chi di tutto questo è divenuto vittima e rappresentino questioni museizzate e vecchie come matusalemme, anche di questo non importa niente a nessuno. Nulla è potente come la fede, che ha confortato il ceto medio, orfano del razionalismo illuminista. Tanto è antica la querelle fra analogico e digitale, anche se nel tempo ha assunto nomi diversi. Volendo restare attinenti alla realtà, il tutto si fonda e si è sempre fondato su un fraintendimento, quello che trasforma e trasfigura una logica volontà di adesione alla categoria del possibile, mediata da un'attenta gestione degli umori di massa, in banale credulonismo, la capacità dell'essere umano di mortificare se stesso.
Chi ci chiede con il sorrisino tipico di chi crede di aver capito tutto o con la smorfia ipocondriaca di chi crede di affermare verità immutabili se le macchine analogiche esistano ancora, se i rullini siano quelli di un tempo e se si usino ormai solo pellicole scadute, se esistano ancora i laboratori di sviluppo e stampa, è semplicemente un militante dell'idea positiva. Una persona cioè che, in cambio di una stretta aderenza ai tempi che vive e, quindi, del privilegio dell'accettazione sociale e del potersi ritenere parte di un insieme sociale in realtà atomizzato e scomposto in un pulviscolo di individualità consumatrici, rinuncia ad avere una sua propria opinione per credere giusta l'opinione decisa chissà dove da chi questo consenso è deputato ad organizzare.
Chi ama formarsi una propria opinione attraverso lo studio, per esempio, della fotografia e l'esperienza, per esempio, con i sali d'argento, ma si potrebbero fare tanti altri esempi, e ama questa opinione conservare prima ed esprimere poi, questa persona probabilmente amerà la fotografia analogica. Di conseguenza e per tutto quanto ho detto, a questa persona non verrà mai in mente di chiedere se si fabbrichino ancora fotocamere digitali ora che ci sono i cellulari, oppure se esistano ancora le reflex nell'epoca del full frame. E questo perché la vita, come la fotografia, potrebbe essere raffigurata come un'addizione e non come una sottrazione, come inclusione e non come esclusione, che ciò riguardi la fotografia o altro.
Perché, quindi, scatto in analogico? Perché amo formare le mie opinioni autonomamente e, credo che per voi sia valida la stessa cosa, le opinioni altrui le includo e non il contrario, anche se e quando non sono disposto a farle mie.

Ho iniziato a scattare con la Chinon regalata per la prima comunione. Negli ultimi anni, senza un motivo particolare, avevo praticamente smesso e mi ero anche deciso a comprare una DSLR, usata così per capire. Un amico, noto produttore di camere per il grande formato , al quale chiesi un consiglio ebbe a dirmi "Stefano la digitale per te non esiste" .
Ho ricominciato a uscire con treppiede e tutta l'attrezzatura e mi diverto più di prima.

Io preferisco il digitale, ma scatto a pellicola pensando che un giorno quando andrò in pensione avrò un mondo di ricordi da stampare...

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

Hai toccato un altro punto, che mi sta molto a cuore, quello della conservazione delle fotografie e perciò delle nostre microstorie. Se ci si pensa un attimo, la nostra vita e quella di chi ci ha preceduto è fissata soltanto su carta fotografica, che è destinata, di solito, alle foto analogiche. Le foto digitali si guardano al computer ed è ben difficile che sopravvivano all'arrivo in casa di un nuovo pc, all'incidente che azzera una memoria. Quante persone conservano il proprio e l'altrui vissuto in una memoria esterna? Per non parlare poi di tutto il vissuto fissato e perduto nei cellulari. Solitamente nelle case della gente qualche foto c'è, ma sono le vecchie foto analogiche. E' come se oggi la memoria non servisse più, quasi si vivesse in un eterno presente. Eppure i nostri cari ahimé prima o poi scompaiono e così anche i nostri amici e alla fine la stessa sorte toccherà anche a noi. Se è vero che esistiamo finché qualcuno ci ricorda, allora non c'è nulla nella nostra storia di vita che valga la pena di ricordare? E tutto questo non è anche testimonianza diretta del tempo, che ha accolto le nostre vite?

Buongiorno a tutti,

a questa domanda, a mio avviso, si potrebbe anche rispondere "per nostalgia", ma anche per confermare la propria esperienza di fotografo: il mezzo è importante, ma ancor di più è l'esperienza e la competenza maturate in anni.
Nel fotografare a pellicola io personalmente riporto anche ciò che mi emoziona nel digitale e cioè fotografare ad alte sensibilità.

Non aggiungo Altro.

In realtà le ragioni sono tante: principalmente, per quanto mi riguarda, perché la successione dei fotogrammi, fissata su pellicola, mi aiuta a crescere di più e costituisce la genesi, comprensibile, di uno scatto e del suo perché.
Poi perché le fotografie al momento scartate non hanno bisogno dell'elettricità per essere conservate.
Inoltre gli scatti al momento sbagliati possono rivelarsi significativi in seguito. Cancellare non serve a nulla. Pensare prima di scattare invece è tutto. Concordo sul discorso alta sensibilità nel digitale sempre che ci sia l'ordine mentale che ti porta a fotografare pensando e non sparando a vanvera. Ordine che è difficile auto imporsi nel digitale.

concordo con quello che dice Paperoga: Col digitale si tende troppo a "sparare" foto e poi a cestinarle altrettanto velocemente. La pellicola ti consente, a distanza di tempo, di fare una scelta più ponderata perchè gli scatti "non buoni" li hai conservati.

io invece ho un serio problema. Se scatto a pellicola mi innamoro della fotografia. Se penso di scattare in digitale perdo completamente interesse nella fotografia. Allora....voi mi direte " il mezzo non è importante" ....ed io vi rispondo che il mezzo è importante come un artista sceglie una tela ed i colori e li macina in un certo modo.....al di là della fotografia a pellicola, la fotografia non mi interessa.
Sarà perverso, ma questo è quanto.
Sono un feticista? NO, ho sempre scattato moda, ritratto curandomi più della luce che del corredo. Non ho mai fatto compra e rivendi. Da nikon sono passato a Leica e Rollei e non ho più venduto nulla da 18 anni! (peraltro l'annuncio che trovare era un momento di sconforto generale).
saluti.

Bella questione !
Nel mio caso, nel preferire l'analogico al digitale non pesa tanto l'aspetto della conservazione o la memoria (importati comunque).

Personalemnte, pur scattando anche in digitale all'occorrenza (a volte è indispensabile), amo scattare molto più in pellicola (diapositive in particolare) per due semplici ragioni:
- perchè il valore intrinseco di una mia diapositiva "riuscita" è per me di gran lunga superiore a quello che la stessa identica foto avrebbe in digitale. Forse perchè con la pellicola c'è un mix di sacrificio, bravura, pazienza, imponderabilità che se poi porta alla realizzazione di un oggetto (la diapositiva nel mio caso) per me valido, quella diventa simile ad un'opera d'arte, è più di un'immagine; è qualcosa che rappresenta meglio la realtà con tutti i suoi sentimenti, anzi diventa la reliquia stessa di un'esperienza che è solo cominciata col premere il pulsante di scatto della macchina fotografica.

- L'altro motivo è legato al fatto che almeno nel coltivare la mia passione riesco a lasciare spento il computer ed essere indipendente dalle batterie. Lavoro infatti tutto il giorno al computer, uso sw di ogni tipo, viaggio con la borsa piena di bank, cavi e caricabatterie che, pur considerandoli indispensabili, li odio. Almeno quando voglio rilassarmi, imbraccio una macchina fotografica completamente meccanica, me ne vado in giro da solo o in buona compagnia e provo a realizzare quella che, alla fine di un lungo processo artigianale, mi regalerà (si spera) la mia personale opera d'arte: la diapositiva perfetta !

Digitale = Bere acqua per dissetarsi (indispensabile, necessario da farsi insomma)
Analogica = Bere un buon bicchiere di vino pregiato (lo si fa per provare un'sperienza, magari anche dopo aver bevuto l'acqua)

Da qualche mese sto cercando di capire come realizzare alcune fotografie su un tema preciso: l' invadenza dei cavi elettricie, dei filobus e altri, oltre a quelli di ancoraggio degli stessi alle pareti dei palazzi. Qui a Bologna, nel massimo centro dove abito, all' incrocio fra via Ugo Bassi, via Marconi, San Felice il cielo è inguardabile per questo. Ma evidenziare questo tema in fotografia non è facile, e la banalità è in agguato.
Sto studiando l' ora di luce migliore, la focale dell' ottica da usare, cosa mettere a fuoco e cosa sfuocare nello sfondo dell' immagine, la posizione da cui riprendere e tutto il resto che sapete e fate anche voi meglio di me.
Se facessi tutto in digitale avrei già scattato molte foto inutili che andrebbero nel dimenticatoio.
La pellicola mi invita a pensare.

1) Per l'estetica del bianconero chimico su carta al bario e la "consistenza" stessa delle stampe.
2) Perchè la camera oscura e la luce rossa mi rilassano.
3) Perchè il bianconero (e io faccio solamente questo) secondo il mio gusto viene ancora meglio con il procedimento tradizionale, anche con il formato Leica.
4) Perchè la vita e i suoi ritmi secondo me sono già troppo "digitali" e le passioni voglio che non lo siano. ;)

Io ho provato a fare bn sui file, lavorando in maniera istintiva sui software disponibili: filtri colore, contrasto, luminosità.
In camera oscura, senza nessuno che mi abbia insegnato, ma solo da autodidatta, raggiungo risultati che mi vanno talvolta bene.
Davanti al pc è sempre successo questo: elaboro una foto in pochi secondi, perché più a lungo non saprei cosa fare, ma poi a monitor non viene il risultato che volevo. Il giorno dopo la rielaboro, altri pochi secondi, e ancora non va bene, dopo un po' di giorni, tutti con le stesse delusioni, cerco di accontentarmi, quindi spedisco il file da qualche stampatore ad inchiostro on line. Dopo pochi giorni arriva a casa una cosa, che loro chiamano stampa e che io mi vergogno ad incollare nel mio album. 5 euro buttati.
Bilancio: in CO, in 20-30 minuti, ho una stampa che spesso mi va bene, in Camera Chiara non ho mai ottenuto un'immagine bn di cui non vergognarmi. Giro per le vetrine dei negozi della città: i matrimonialisti che virano al pc alcuni scatti in bn, li espongono in vetrina, ma io non capisco come non si vergognino di quello che espongono. Questo mi inibisce ad andare da qualcuno ad imparare come lavorare col bn al pc, perché se loro non ce la fanno pur smanettandoci sopra tutto il giorno....
Non voglio parlare di ciò che si vede nelle pagine pubblicitarie delle riviste, sul colore. Contenti loro.... Ma volevo parlare del bn, scusate.
La mia modesta idea è che, paradossalmente, in CO si vede quel che si fa, mentre col sensore e il pc, si ha l'illusione di vedere quel che si fa, ma in realtà si vede molto di meno, per cui non si controlla il risultato.
Questo è il motivo per cui uso la pellicola.
Ciao!
A.

Ho iniziato per un motivo particolare, ossessivo. Ero deciso a fare una serie di foto da manipolare fisicamente. Quindi carta baritata, quindi scatto a pellicola, quindi camera oscura. Son partito col 6x6, poi il 6x7 poi ho affiancato il 35mm e da qualche anno il 4x5". Ho venduto il medio formato e uso solo digitale e LF. Per cose diverse (Danza, teatro in digitale) e complementari.
Nel frattempo le motivazioni sono evolute e si sono trasformate in feeling pazzesco con l'analogico. E in sfida nel riuscire a stampare ed incorniciare ed appendere in casa, la scena che ho voluto fotografare. Si è consolidata una passione.
Ho molte foto stampate negli anni con le inkjet, che ho via via posseduto, e che amo (sono tutte a colori). Le stampe in b/n argentiche che ho fatto però le trovo "fatali".
Mi viene in mente una analogia tra il fotografare in digitale e in analogico: si viaggia ad alta velocità o si gira in bicicletta. Dipende che significato si vuole dare al viaggiare.
Insomma è una questione complessa e privata, ma condivisibile. :-)

Scatto a pellicola perché impone di pensare prima di -eventualmente- scattare (Gianni Berengo Gardin docet), portando quindi a tutto un altro rapporto con la realtà che si ha di fronte e con le immagini che se ne traggono. Quando scatto a pellicola, anche a distanza di anni, rivedendo le foto riesco a ricordare dov'ero, con chi ero, cosa stava succedendo, cosa ho pensato mentre preparavo lo scatto. Quando rivedo le foto in digitale tutto questo non c'è, o è molto più raro. Non c'è l'attesa, a volte pure di mesi, per vedere cosa è rimasto su un rullino, tutto è immediato, tutte le emozioni sono istantanee e più effimere.
Usare una reflex meccanica, sviluppare con la chimica, tagliare il negativo, e (magari in futuro) stamparlo in camera oscura...tutti rapporti "fisici" con la materia che permettono di allontanarsi dalla realtà liquida e digitale in cui viviamo, che nel bene e nel male è forse uno dei cambiamenti più epocali che la nostra società abbia mai vissuto, pur senza rendersene conto.

Scusate la drammaticità, ma per me è tutto questo, e forme molto altro

Scatto ancora anche su pellicola prima di tutto perché lo scatto su pellicola mi restituisce un'immagine con una plasticità e una resa dei colori diversa da quella del sensore della macchina digitale.
Uso tre tipi di pellicola:

• Diapositiva a colori (Fuji Velvia 50), per gli scatti con colori vividi

• Negativa a colori (Kodak Portra 160), ha una resa più pastello

• Negativa b/n (Agfa 100 e Kodak Tri-X) per gli scatti appunto in b/n, la plasticità dei toni e la grana della pellicola non hanno, secondo me ancora battuto la resa tonale e il rumore digitale

Secondo motivo per cui scatto ancora su pellicola: non voglio perdere l'abitudine, che con il digitale avevo un po' perso, di riflettere sull'immagine.
Secondo me le immagini nascono prima nella nostra testa...

Partendo dalla domanda la mia risposta è:
Scatto in analogico (solo bn) perchè se sbagli butti via una sensazione. L'analogico a mio parere ti permette di pensare prima e durante lo scatto. Non ti puoi permettere lo spreco (almeno nel mio caso). In più c'è la sorpresa. Sino allo sviluppo e stampa non sai se quello che hai fatto è corretto. Insomma il tutto e subito dei nostri giorni non è contemplato.

zone-seven ha scritto: ↑

08/04/2024, 21:18

https://youtu.be/nIQGs6TQSbw?si=IgqagBuoax0njbNv

Scatto anche su pellicola (ormai quasi solo da fotoamatore eccezion fatta per un po' di foto per expertise per le quali il digitale comprensibilmente da tre anni non viene più accettato), a parte tante ragioni che ho letto esposte da altri probabilmente meglio di come avrei saputo fare io, anche perché in fondo amo la ...biodiversità.

A Roma c'era - a via del Piè di Marmo - Poggi, che vendeva articoli, materiali per disegnatori, e arte visiva (non fotografica) in genere. Credo ci sia ancora.Ogni sorta di possibile ed immaginabile tecnica poteva trovare lì il suo strumento.
Carboncino, tempere acriliche, bombolette spray con propellente atossico e colori particolari, tubetti di colori ad olio, tele preparate, tele da preparare, tempere classiche, pastelli a cera, acquarello, pastelli Caran D'Ache, colori acrilici, lastre di rame per acquaforte, lastre di zinco per incisione a "punta secca", tempere grasse, carta di riso, tempere acriliche con anche colori fluo, persino figli di carta di fibra di papiro.

Ognuno, da Annigoni a Banksy, poteva e può in generale trovare il mezzo che più gli si confà. Esprimersi come vuole.

Penso che sia importante che ciò continui a non essere negato anche alla fotografia. Non è un fatto di diatriba analogico vs. digitale, come ogni volta che metti tre parole in fila per criticare certe distorsioni del modo di utilizzare il digitale qualcuno è sempre pronto a ravvisare. E non è un fatto di minore alterabilità dell'immagine fotochimica: da Man Ray al suo erede morale Andy Warhol, alle elaborazioni in c.o. di Weegee anche lì si poteva, e si può, fare di tutto.

Ma finché sarà disponibile anche il materiale sensibile per la fotografia fotochimica (gli sviluppi resteranno, alla fine sono solo una soluzione acquosa di composti... quasi tutti prodotti anche per altri scopi) la libertà che hanno pittori disegnatori incisori &Co. sarà appannaggio "anche" di chi fotografa.

La fotografia analogica è per me un’a terapia che rieduca alla pazienza, alla riflessione e ai dettagli.

Ogni scatto è imprevedibile nel risultato.

Amo il suono del meccanismo della macchina, il senso tangibile della pellicola che si avvolge, e l’attesa emozionante dello sviluppo.

Per il modo di fotografare (mio). Non amo le elaborazioni post scatto, le trovo artefatti, dei falsi. Per me la foto è quella che vedo nel mirino,che hai immaginato al momento dello scatto, bella o brutta che sia, con difetti o meno. E mi applico per (cercare di) evitarli in futuro. E, guarda caso, anche con la digitale faccio (quasi lo stesso), le elaborazioni, quando ci sono, si traducono nel raddrizzare qualche verticale "incerta", o magari un taglio od una piccola correzione di esposizione.

...premetto che sono nato con la pellicola nel lontanissimo 1975. Sinceramente non capisco questa differenza tra scattare in pellicola e in digitale specialmente quando si afferma che con la pellicola non si introducono "elaborazioni". La scelta di una X pellicola introduce un X risultato/elaborazione, lo sviluppo implica un successivo cambiamento, la stampa con la scelta delle carte e del contrasto un ulteriore passaggio di elaborazione. Dove sono le differenze con la post produzione? Buoni, ovvio che parlo della normale elaborazione a computer non certo dei colori che bellissimi a monitor ma non sarà mai possibile stamparli. Si, dimenticavo, per me rincanziano una foto esiste solo se è stampata.

Scusa, man no è lo stesso. Le elaborazioni (post) sono modifiche allo scatto, la scelta di pellicola, carta ecc, derivano in massima parte dal sistema "analogico", che devi forzatamente seguire (qualcosa DEVI scegliere).
Le elaborazioni (al computer o in camera) sono modifiche allo scatto, non seguirei le orme di Man Ray neanche se ne fossi capace, mia posizione ovviamente.
La prima fotocamera l'acquistai, con grandi sacrifici (per me) nel 1975, ero un adolescente, una Mamiya MSX 500, 155.000 lire....

E una mascheratura o bruciatura in stampa?

Cerco di non farlo. Poi tu ragioni in termini di b/n, il colore è molto più complicato, diapositiva impossibile. Ecco, io faccio conto di avere sempre diapositive in macchina, non so se rendo l'idea.
Ma, ovvio, è un mio modo di fare, cerco la perfezione dello scatto, se e ove possibile.

archirock ha scritto: ↑

28/01/2025, 17:37

Cerco di non farlo. Poi tu ragioni in termini di b/n, il colore è molto più complicato, diapositiva impossibile. Ecco, io faccio conto di avere sempre diapositive in macchina, non so se rendo l'idea.
Ma, ovvio, è un mio modo di fare, cerco la perfezione dello scatto, se e ove possibile.

Se piace pazienza ma per me ti metti dei paletti assurdi e inutili.

Pierpaolo B ha scritto:

archirock ha scritto: ↑

28/01/2025, 17:37

Cerco di non farlo. Poi tu ragioni in termini di b/n, il colore è molto più complicato, diapositiva impossibile. Ecco, io faccio conto di avere sempre diapositive in macchina, non so se rendo l'idea.
Ma, ovvio, è un mio modo di fare, cerco la perfezione dello scatto, se e ove possibile.

Se piace pazienza ma per me ti metti dei paletti assurdi e inutili.

La domanda che faccio, in primis a me stesso, è “i grandi si sarebbero limitati alle tecniche tradizionali o avrebbero usato quanto a disposizione?”

Molti - quasi tutti mi pare- hanno usato tutto quello che potevano al meglio…

Io amo (letteralmente, mia moglie dice che me la porterei anche a letto) la mia 500 c/m e le ottiche Zeiss in particolare le CFE e per il BN prediligo la camera oscura, ma per il colore devo ammettere che scansione (con scanner piano dedicato) , elaborazione (senza esagerazione ma con attenzione estrema agli strumenti e alle calibrazioni) e STAMPA c.d. “fine art” dà risultati che in camera non si possono raggiungere, indipendentemente da capacità e strumenti .

Personalmente non stravolgo lo scatto, le correzioni sono ‘minime’ ma questa è cosa personale e di gusto (che non andrebbe mai messo in discussione).

d’altronde le foto “tarocche” esistevano ben prima del digitale (filtri e c.), magari erano solo più facili da indovinare

Alla mostra di Epstein tutte le foto erano stampate (e parliamo di formati molto importanti da negativi medio formato) in digitale …

Per quanto ne so a oggi tutti i musei che necessitano di stampe “per conservazione” stampano in digitale con inchiostri pigmenti…

Secondo me, al 100% ripresa su pellicola, dato che a oggi rimane il metodo più fedele (e più piacevole), a oggi i dorsi non hanno ancora raggiunto (tranne forse pochissime eccezioni fuori portata tipo Mamiya Leaf)

Per la stampa BN a uso non “archiviale” si può scegliere , personalmente preferisco la camera oscura anche se più lenta e meno riproducibile

Per il colore , sempre IMHO , stampa digitale a pigmenti purché fatta con la dovuta catena controllo profili colore


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Perchè scatti su pellicola? La tipica domanda della gente.
Perchè mi piace tenere acceso il cervello, anche quando fotografo, a differenza della gente.

milanraf ha scritto: ↑

08/02/2025, 0:21

Perchè scatti su pellicola? La tipica domanda della gente.
Perchè mi piace tenere acceso il cervello, anche quando fotografo, a differenza della gente.

Come non essere d'accordo...

milanraf ha scritto:Perchè scatti su pellicola? La tipica domanda della gente.
Perchè mi piace tenere acceso il cervello, anche quando fotografo, a differenza della gente.

La risposta migliore


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

“Perché scatti su pellicola ?”

E’ una domanda che inizia a preoccuparmi perché anziché dagli altri, sto iniziando a pormela io da solo.

A tal proposito vi voglio raccontare una esperienza vissuta proprio qualche giorno fa.

Recentemente sono stato con la famiglia a trascorrere un fine settimana in Umbria nella zona del Parco del monte Cucco, dove da quelle parti c’è il paese di origine di mia madre. Il posto è bello, si trova nell’ultima corona di Appennini che dall’Umbria guarda verso le Marche, a livello naturalistico è interessante.
Ovviamente in previsione delle passeggiate per sentieri mi son portato dietro la 6x6 con il 40 mm, più che altro per giocarci un po’ e poi, visto che qualche giorno fa si parlava di macro, l’80 e un paio di tubi di prolunga per fare qualche ripresa ravvicinata.

Iniziamo la passeggiata e ad un certo punto vedo un bel gruppo di fiori popolato da numerose farfalle che non sembravano molto scattanti… una foto ravvicinata ci sta! Poso lo zaino a terra, prendo il treppiede leggero che mi son portato dietro, monto la macchina cerco di posizionarmi alla distanza giusta, faccio tutti gli aggiustamenti e nel frattempo le farfalle che mi interessavano se ne sono andate.
Contemporaneamente mio figlio con il suo bell’iPhone 16 apre l’app foto, imposta la funzione macro che macro non è ma consente di fare foto a distanze molto ravvicinate e nel tempo che faccio le mie cose, lui ha già scattato almeno una decina di foto, tutte tecnicamente perfette con le farfalle.
Alla fine ne scatto tre anche io, son sicuramente venute bene, sul 6x6, che ti pare…, una volta sviluppata la pellicola avrò il mio momento di gloria… e nel frattempo le foto del figliolo le avevo già nell’iCloud condiviso… vabbè…

Proseguiamo la passeggiata e si arriva ad un posto da cui una foto panoramica con il contorno degli alberi e della vegetazione in primo piano ti chiama...il 40 mm ci sta tutto…, zaino a terra e si inizia a montare tutto… posiziono il treppiede, metto in bolla, inquadro, verifica esposizione, luce piena e sottobosco, confidiamo nell’esperienza e nella tolleranza della portra 400 e scatto un paio di foto variando il diaframma tra uno e l’altro.
Nel frattempo il figliolo, sempre con il sui mitico telefono ha fatto 4 foto esattamente come stavo facendola io, ottimo risultato, luci equilibratissime, ombre perfette, foto finita senza necessità di fare nulla se non forse raddrizzare l’orizzonte… Ma le mie saranno perfette e poi vuoi mettere, quando ne farò stampare una 70x70 cm sarà come essere li sul posto e sentirò anche l'odore della santureggia...

Altra passeggiata e altro prato fiorito con farfalle ed insetti… il figliolo parte con il suo telefono, io vista l’esperienza di prima mi dedico ad una macro di una lumachina attaccata allo stelo di un erba. Almeno quella sta ferma e mi darà il tempo di fare tutto… monto il treppiede, posiziono il tutto, distanza, messa a fuoco, esposizione e mentre sto per scattare con lo specchio già sollevato… arriva il nuvolone! Non mi resta che aspettare qualche minuto che questo passi e torni quindi il sole sfolgorante in modo da avere la luce che mi serviva. Per fortuna la lumaca dormiva…

La sera a cena il figliolo mi fa rivedere le foto fatte il giorno… che dire, non saranno forse foto da national geografic o da farci stampe 50x70, ma sono foto tecnicamente buone, luci ben equilibrate, i dettagli degli insetti ritratti, i peletti delle api sporchi di polline, le antennine delle farfalle e le brutte facce di altri insetti ci sono tutti e con il giusto dettaglio. Per farci dei 13x18 da tenersi per ricordo sono perfette.
E quando ho ridato il telefono al figliolo e gli ho detto che per fare (forse) la stessa cosa io devo portarmi 5 kg di roba dietro mi ha fatto la domanda che temevo “Papà, ma chi te lo fa fare?”
Ecco… e qua torniamo all’argomento iniziale.

Ma davvero, chi me lo fa fare? Chi me lo fa fare a portarmi dietro almeno 5 kg di attrezzatura se non peggio, perdere tempo per montare tutto ogni volta con il rischio poi di perdere lo scatto che volevo fare, avere il dubbio di vedere il risultato fino a che svilupperò il rullo e avrò in mano i provini… ma davvero ne vale la pena?
Sono il primo a “resistere” come si diceva all’inizio, a portare avanti la causa, a continuare a convincermi che le mie foto il telefono se le sogna, che le stampe da negativo saranno bellissime, che tra 200 anni qualcuno ancora potrà stamparle… però delle volte mi sento davvero come quello che percorre la strada a dorso di mulo mentre gli altri passano vicino con automobili moderne e veloci con l’aria condizionata…
Ma vuoi mettere, a dorso di mulo ci metti una vita però ti godi il panorama, scendi che puzzi di mulo però ti sei preso una bella abbronzatura, non devi mettere la benzina ma ti fanno male tutte le ossa… certo sono modi diversi di vivere la stessa cosa, di fare le foto, di fare il viaggio, alla fine arrivi dove volevi… ma delle volte davvero a vedere altri che riescono con molta meno fatica a fare le stesse cose (e a volte anche meglio) che provo a fare io, davvero mi fa pensare.
Forse davvero sto diventando vecchio.
Resterò fedele alla causa ovviamente, il fascino di utilizzare queste attrezzature è sempre unico, non lascerò mai la mia fida 500 cm nel cassetto quando saprò di andare da qualche parte fotograficamente interessante, però davvero ogni tanto la domanda me la faccio e trovare la risposta non è sempre così immediato.

Vi ho tediato con questo lungo post, non so se sono l’unico a pensarla così ma volevo condividere con voi questi miei pensieri di questi giorni.

Un saluto
Luigi

luigi_67 ha scritto: ↑

07/07/2025, 16:05

non saranno forse foto da national geografic o da farci stampe 50x70

per me la discussione finisce qui.

scattare a pellicola ERA bello, e lo è ancora indubbiamente, io da fervente utilizzatore incallito di pellicola da quando mi sono ritrovato dei costi micidiali sono passato completamente al digitale, con sofferenza ma ci sono passato....da 2 anni scatto con leica sl ora sl3s con lenti leica uso capture one e stampo con epson stylus 3000......nulla da dire....certo sono un po piu dure le foto e vanno lavorate ma i pregi del digitale superano di gran lunga i difetti. Ovviamente SE sai dove mettere le mani....altrimenti ti escono i cartoni animati.....però rimpiango la vera fotografia che per me è quella a pellicola, la resta sempre romantica....ma vi dico che con le lenti giuste usate in un certo modo e poi vederle stampate....non rimpiango troppo lo sbattimento.

Passare ore davanti ad uno schermo e cliccare per fare una stampa... anche una Holga è infinitamente meglio

A mio avviso bisogna anche sempre stare attenti a non dimenticare chi sta facendo cosa.

"Fare le foto con lo smartphone" significa sempre di più che la foto la sta facendo qualcun altro (vedi https://www.samsung.com/uk/support/mobi ... -the-moon/). Ora a quel punto si potrebbe dire che per fare una foto ad una bellissima farfalla, se mi devo limitare ad inquadrare e se l'efficienza è il criterio da rispettare, ho due strade ancora migliori: comprare una foto già fatta, o, se poi non mi pongo troppe domande sulle differenze tra fotografia e pittura, di usare uno tra i vari tool tipo Midjourney.

Insomma, nella piena libertà di usare il flusso di lavoro preferito, digitale o analogico, è importante sapere se ci interessa la meta o il viaggio per arrivarci.

le ore davanti al monitor è per generatori di cartoni animati, passo molto poco tempo invece, e mi limito a fare quello che facevo in camera oscura.
dodge&burn, regolazione contrasto, color grading, altre stupidagini.
Nottate in camera oscura per bestemmiare appresso alle maschere o altro ....no grazie....
Ho stampe da fotografia analogia stampate in digitale e digitale stampate digitale, se usi un ottima carta tipo hanumule che è una carta artistica è seppur diversa, molto bella....siamo arrivati al punto di dire che il digitale è diverso ma non peggiore ...............visto i costi non so se torneri mai alla pellicola. Anche se la amo profondamente...ed in certi casi il look è insuperabile......ma....ma.....ma...un uso consapevole del digitale non vi fa viaggiare molto lontani....
Non amo gli estremismi dimostrano poca coscienza critica......sono uno di quelli che ha stampato anche il colore in c.o.

pn83 ha scritto: ↑

08/07/2025, 5:57

è importante sapere se ci interessa la meta o il viaggio per arrivarci.

Questo sempre, in ogni attività fatta non per necessità primaria.

chromemax ha scritto:Passare ore davanti ad uno schermo e cliccare per fare una stampa... anche una Holga è infinitamente meglio

Quello che ho fatto qualche giorno fa ad una festa di compleanno... 276 foto con la Nikon d700 e ore davanti al computer a correggere i Raw e capire che sarebbero bastate meno della metà delle foto. Se avessi portato l'analogica me la la sarei cavata con appena 2 rullini , ma siccome non devo stampare , va bene anche così

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk

vi assicuro che anche in digitale io non scatto piu di 4 rullini.........5 massimo ....perche non voglio ritrovarmi il plus del lavoro.....ho adottato la stessa mentalita....il mezzo di spinge a scattare ma dopo 25 anni di analogico il cervello orami è tarato.
Bisgona dire che la camera oscura logora....(il buio la luce rossa )ed io personalmente preferisco passare piu ore al monitor........tutto chiaro arioso...
Però la camera oscura ha un fascino unico e le stampe analogiche sono belle ma non sottovalutate troppo il digitale. Ho stampe scansionate da diapositiva in digitale con scanner nikon 9000 e scatti fatti con leica sl...preferisco i leica sl...i prezzi delle pellicole sono diventanti una rapina a mano armata......ho retto finche potevo....quando poi c è stato il secondo aumento definitivo 90 euro 5 portra.......non si può...piu gli acidi che se non scatti spesso non durano.....e quindi è tutto un ciclo che per forza di cose diventa costosissimo.
Troppo me la faccio durare una leica sl3s.........altrimenti non avrebbe senso.

Va be', mica è vietato fare foto in digitale.

PERÒ questo è un forum dedicato alla fotografia analogica!
Il thread si intitola "Perché scatti su pellicola" e non "perché NON scatti su pellicola".

Quindi evitate di andare OT, per scribacchiare di fotografia digitale ci sono un sacco di forum.

Chiudo il thread per un po', il tempo del vostro rinsavimento.

Perché scatto su pellicola (e stampo in camera oscura)?

https://youtu.be/WLt4rfJ64Jk?si=A9CKlVTz6eKM-VYe

Bona la Messina!

Sì, col caldo ci vuole.
Quel gesto è una bonaria presa in giro del bravo McKinnon che nel suo video si beve del bourbon.

Silverprint ha scritto: ↑

17/08/2025, 8:23

Perché scatto su pellicola (e stampo in camera oscura)?

https://youtu.be/WLt4rfJ64Jk?si=A9CKlVTz6eKM-VYe

Cosa è la Selective Latent Image Manipulation Technique?

Chet Baker ha scritto: ↑

17/08/2025, 18:57

Silverprint ha scritto: ↑

17/08/2025, 8:23

Perché scatto su pellicola (e stampo in camera oscura)?

https://youtu.be/WLt4rfJ64Jk?si=A9CKlVTz6eKM-VYe

Cosa è la Selective Latent Image Manipulation Technique?

sbianca dell'immagine latente, in pratica si mette la pellicola prima dello sviluppo in una soluzione di ferricianuro di ptoassio e bromuro di potassio per modificare la curva caratteristica in modi non ottenibili altrimenti. Come, quanto, con che concentrazioni è tutto uno sperimentare, a un corso Andrea me l'ha fatto provare poi non ho più studiato.
Nasce da un articolo (o più?) di David Kachel in cui c'è la teoria e sono alcuni punti di partenza ma non granché di test estesi. Interessante.

a un corso Andrea me l'ha fatto provare poi non ho più studiato

Sapevo che ci stava lavorando ma non sapevo che fosse così avanti.....
Chissà se prima o poi il buon Andrea @Silverprint ci dispenserà di qualche articolo o di qualche video....

Perché quando vedo quello che le stampe 30x30 da negativo 6x6 tirano fuori, resto in ammirazione per cosa questi sistemi che molti definiscono arcaici riescono ancora oggi a fare, senza batterie ne circuiti elettronici.


La foto che vedete è una riproduzione fatta al volo con il telefono di una stampa 30x30 da negativo.
A parte imperfezioni di riflessi dovuti all'illuminazione ambiente in fase di riproduzione (la foto è assolutamente perfetta) volevo farvi notare due cose:
- nel cielo quasi al centro dell'immagine si vede un "baffo" scuro che sembra un'imperfezione: in realtà è un gabbiano, nel dettaglio sotto si vede meglio. E' da notare che sul negativo è visibile solo con la loupe 10x, quindi parliamo di qualche frazione di mm... eppure c'è.


- guardando il disco solare, a ore 2 c'è un punto scuro: è una grande macchia solare che ho visto bene sul vetro smerigliato in fase di scatto della foto (si muoveva insieme al sole) e che nonostante l'abbagliamento della "palla" del sole è comunque venuta sia sul negativo che in stampa. Sul negativo sempre con la loupe se ne vedono anche due più piccole a ore 8 e ad ore 10 ma sulla stampa non son venute, forse facendo la scansione del negativo e lavorando un po' di software l'informazione si tira fuori.

La foto è stata ripresa sul litorale di Ostia (Roma) circa tre settimane fa. Hasselblad 500 cm, tele tessar 350mm con duplicatore di focale mutar 2x, pellicola portra 400, macchina appoggiata sulla balaustra di marmo del pontile. ;)
11 lenti in pieno controluce... alla faccia dei sistemi arcaici.

Mi accontento di poco? può darsi, ma quando vedo queste foto mi sento sempre più convinto di continuare a portarmi dietro kg di attrezzature...

Un saluto
Luigi

ecco, questa cosa degli uccelli mi crea spesso problemi: vedo un punto nella stampa, mi maledico per la polvere, guardo con la lente ed è un uccello solitario. A quel punto mica posso modificarlo o nasconderlo (anche perché è più difficile che spuntinare un bianco), ma mannaggia da lontano sembra proprio una macchia...

luigi_67 ha scritto: ↑

10/09/2025, 15:54

11 lenti in pieno controluce... alla faccia dei sistemi arcaici. (...) quando vedo queste foto mi sento sempre più convinto di continuare a portarmi dietro kg di attrezzature...

Semplice e bella!
Unico piccolo appunto per un'altra volta: il terminale petrolifero, potendo o tutto dentro, composto nella foto, o tutto fuori.

Sisi i terminal ci sono entrambi, nella foto con il cellulare ho tagliato un po' per togliere bordi del letto, storto, ecc.
E comunque anche le piattaforme in controluce non sono sagome indefinite ma tralicci, si vede la gru con cui agganciano la manichetta... tutta roba che sul negativo occupa si e no un area di mezzo mm quadro...

ho messo sotto la foto del provino così si vede meglio l'immagine completa.

Un saluto, grazie
Luigi

tykos ha scritto: ↑

10/09/2025, 17:01

ecco, questa cosa degli uccelli mi crea spesso problemi: vedo un punto nella stampa, mi maledico per la polvere, guardo con la lente ed è un uccello solitario. A quel punto mica posso modificarlo o nasconderlo (anche perché è più difficile che spuntinare un bianco), ma mannaggia da lontano sembra proprio una macchia...

prossimamente provo a cancellare un difetto simile spuntinando il negativo, vediamo se viene una cosa fatta bene

E tu invece di obliterare un innocente uccello, spuntinando allungalo un poco in modo da farlo percepire un piccolissimo uccello lontano...

Io uso sia pellicola che digitale per i miei lavori.
Considero i due sistemi come un mezzo per arrivare all'immagine, non uso ne l'uno ne l'altro per il gesto, ma solo per il risultato.
Quindi parto da ciò che voglio ottenere, dal fondo e faccio la scelta.

Se la fotografia è strumento collaterale per un TUO utilizzo professionale di architetto, è più facile poter fare una scelta tanto laica e giustamente non "tifosa". Nell'ambito della pura e semplice fotografia professionale, nel caso ci sia un committente che richieda a te un lavoro che si concretizza con la fornitura di un'immagine, la nicchia dell'analogico è quasi chiusa, e il prodotto finale che ci si aspetta è un .TIFF ad alta risoluzione duplicabile uguale a se stesso senza mai perdite di qualità e archiviabile in diversi luoghi e su vari supporti - anche se ipoteticamente associato a una stampa fisica.

A parte un certo numero di studi fotografici specializzati in ritratto, in cui la stampa su carta all'argento da negativo è ancora molto apprezzata, ma per una platea inevitabilmente ristretta, di buon livello culturale e predisposizione alla spesa... e un ristretto numero di stampatori Fine Art cui si rivolgono fotoamatori evoluti che desiderano una stampa di livello qualitativo molto superiore a quella che possono realizzare da soli...
sopravvivono quasi solo coloro che non hanno a monte una committenza, ma realizzano immagini analogiche frutto solo della loro libera creatività, e che offrono ex post il loro risultato finale a un ancora potenziale cliente, che se intrigato da ciò che vede lo acquista. Paesaggio, natura, astratto.
Il loro mestiere - solo dal punto di vista del rapporto col mercato, non dello stile - diventa più simile a quello del pittore professionista.

Io sono in una fase di recupero dell'analogico, perché dopo essere passato un po' forzosamente al "ormai solo digitale" per la natura specifica della mia nicchia di mercato, in effetti mi mancavano proprio
- il gesto, gli aspetti della manualità che differiscono dal digitale, la ricerca dell'ombra per cambiare rullo, le inversioni con la tank
- l'alea di per me piacevolissima incertezza che, dopo lo scatto, aleggia sino a vedere in differita il risultato del mio ragionamento e del mio gesto.

Ciao Valerio, non fotografo l'architettura e non faccio comunque una fotografia commerciale.
Sono un documentarista e quando proponi ad un editor le foto non gliene frega nulla di come sia stato generato un file.
Quindi nella mia esperienza non c'è alcuna chiusura.
Piuttosto devo dirti che sono io che in alcune circostanze sul campo preferisco il digitale perché mi da più certezza del risultato in relazione a specifiche difficolta del momento.

Certo che in quel caso non gliene importa nulla... in caso di origine analogica dello scatto pensi tu a preparare una scansione di qualità adeguata.
Questo è tuo interesse quando proponi per la pubblicazione un lavoro originale a tema (tema scelto e gestito autonomamente da te).
In questo caso è del tutto logica la tua ultima affermazione: se in certi casi puoi fotografare una sola volta in un luogo lontano, o durante un evento irripetibile e che comunque se si ripete non sarebbe mai uguale a se stesso, o con difficoltà specifiche che rendono moto oneroso un rifacimento, quella (per me stimolante!) alea di incertezza su un risultato che si può verificare solo in differita diventa un grave difetto.

Se però dovessi realizzare ad esempio una campagna di still life e/o anche architettura o comunque anche immagini fuori da una sala di posa (che so, uno scavo archeologico) per una pubblicazione di cui sei coautore per la parte visuale - insieme a una o più persone specialiste del tema per la parte testuale - come è la mia realtà professionale dominante, dovendosi consegnare come prodotto finito all'editore dei file e non diacolor o stampe BN, di fatto conviene che tutta la filiera si articoli in digitale, se no sul lordo ricavo finale, ancorché (se sei bravo e stimato nel settore) ben adeguato, ottieni solo di marginare meno e avere per giunta un passaggio in più da tenere sotto controllo, per evitare cali di qualità.

è così
grazie per la considerazione