Analogica.it

graic ha scritto:In ogni caso rileggiti la risposta di Nicola, non vi è alcun vantaggio ad usare ottiche per il MF su una full-frame rispetto ad usare ottiche per il 35mm. Per esempio funziona molto meglio (e costa molto meno) un planar 50mm per la contax rispetto ad un planar per Hasselblad. Quindi quell'oggetto serv(irebbe) a chi già possiede delle ottiche MF e le vuole, a tutti i costi, utilizzare. Se te le devi procurare avrai una qualità molto migliore (e risparmierai tantissimi soldi) usando ottiche per il 35mm

Grazie del consiglio, magari se non do fastidio potrei chiedere qualche consiglio su un alternativa piu' sensata al discorso medio formato.
Intendo lenti di alta qualità-nitidezza (anche non recenti) reperibili a prezzi contenuti da poter utilizzare in abbinata alla sony A7.
ma non vorrei farvi perdere altro tempo.

Detto da te è un complimento ed in verità quanto sostieni pensavo che tu lo avessi capito quando tentai di farti capire, inutilmente, che la across era superiore alla foma, insomma capisci in ritardo, con molto ritardo.....

Chiedere consigli e suggerimenti non ha nulla da spartire col "dar fastidio".
Tieni da conto che, non sempre ottiche ottime sulla pellicola, rendono altrettanto bene su un sensore, comunque nel modo del 35mm vi sono una pletora di ottiche d'alta qualità.
Tra i normali, sicuramente i Planar Zeiss, sia 1.7 che 1.4, eccellenti il Pentax 1.4/85, il Canon FD 2/28, il Nikkor 1.8/105, il Pentax 1.8/135... tutte ottiche che, sebbene non economicissime, costano molto meno di equivalenti per MF.

@karlo
Continui a spargere le tue opinioni spacciandole per verità assolute, che la across sia "meglio" ( perché, dove, in cosa?) della foma è tutto da dimostrare, che una lente non amplifichi la luce è accertato.
Prova a capire il significato dei termini prima di usarli alla cdc.

Rileggi bene i post........anche se ti servirà poco perché devi aver fatto il professionale.

Rileggi tu quello che scrivi, cos'ha meno di te gente che ha fatto il "professionale"? Il non sparar cazzate.
Tu sei solo un ignorante, saccente e borioso, confondi concentrare con amplificare, due cose completamente diverse, ti piace la across e la elevi a "miglior pellicola", senza nemmeno pensare che possa esserci chi non l'apprezzi, per gli stessi motivi per cui a te piace, anzi consideri inferiore chi la pensa diversamente da te.
Darti del coglione comunque è stato sbagliato, non sei manco quello, continua bollire nel tuo brodo, per scaldarlo "amplifica" la luce con una lente.

[quote="vngncl61 II°"]Rileggi tu quello che scrivi, cos'ha meno di te gente che ha fatto il "professionale"? Il non sparar cazzate.
Tu sei solo un ignorante, saccente e borioso, confondi concentrare con amplificare, due cose completamente diverse, ti piace la across e la elevi a "miglior pellicola", senza nemmeno pensare che possa esserci chi non l'apprezzi, per gli stessi motivi per cui a te piace, anzi consideri inferiore chi la pensa diversamente da te.
Darti del coglione comunque è stato sbagliato, non sei manco quello, continua bollire nel tuo brodo, per scaldarlo "amplifica" la luce con una lente.[/quote

Non sai leggere......

Non sai scrivere.

vngncl61 II° ha scritto:Gianni, non anche tu dai,
Non aumenta la luminosità, concentra la luce su una superficie minore, che risulta più illuminata, ma senza aumentare la luminosità assoluta, nessuna lente, o gruppi di lenti, è in grado di "amplificare" la luce che l'attraversa, sono sistemi passivi, non possono produrre più energia di quanta ne utilizzino.

Esattamente Non ho mai detto altro. E infatti l'apertura di un obiettivo non è una misura di quantità di luce ma un rapporto tra un diametro e la lunghezza focale. Evidentemente l'effetto del coso è di ridurre la seconda lasciando invariato il primo.

...

Descrizione perfetta Gionny, con l'unica correzione che il buco del cui diametro stiamo parlando non è la lente frontale ma la pupilla di ingresso.
Altrimenti che luminosità avrebbero i vecchi grandangoli retrofocus?