Analogica.it

chromemax ha scritto:Quali erano invece le riviste dove si parlava di FOTOGRAFIA?

E, sopratutto, COME si parla di FOTOGRAFIA?

adrian ha scritto:appunto, da quel gruppo ne sono uscito, non tanto per i like, ma quando si usciva a parlare di fotografia.... no lasciamo perdere
di fotografia non serve parlarne, si esce e si fa', poi al limite a parlare sono le foto se hanno qualcosa da dire e se non hanno niente da dire almeno ci si e' divertiti (si spera)

Condivido pienamente.
Rivendico pienamente il titolo di “fotoamatore”, termine troppo velocemente dimenticato ma più appropriato nella maggioranza dei casi, proprio perché non vivo del mestiere di vendere foto ma di farle per solo diletto.
Questa mattina sono uscito presto, bello carico di speranze e di rullini, camminando per campi.
A consultivo ho raccolto parecchia mota sotto le scarpe e solo tre scatti neanche troppo convinti. Però mi è piaciuto molto.
Posto spesso i miei scatti, quelli che mi paiono più riusciti, anche su Facebook. In particolare un gruppo di “fotoamatori” della mia città, che scattano con qualunque cosa faccia click (anche cellulari). Sono queste le cose che tengono vive le comunità.
Nel postare le immagini non mi aspetto riscontri: condividere una foto è un atto unilaterale (mica lo ordina il dottore) e pretendere commenti, magari pure favorevoli, è invece un atto di arroganza e presunzione.
Però, a mio avviso, condividere immagini in fotografia (lo scrivo minuscolo) dovrebbe essere cosa normale e naturale, tanto più che il mezzo internet si presta.

Quanto alla rivista me la ricordo bene, assieme a tuttifotografi (esiste ancora?) ma l’editoria specializzata è pressoché morta e defunta in ogni settore hobbistico (di questo parliamo).
Bene? Male? Non so. So solo che io smisi di comprare entrambe le riviste molti anni fa, ancora prima del mio passaggio al digitale.

YuZa DFAAS ha scritto:Io faccio foto per svago e diletto, gli artisti sono altri.

Anch'io fotografo per svago e diletto, ma svago e diletto sono qualcosa in più di saper esporre e sviluppare, che poi, non me ne frega nulla se qualcuno s'offende, la maggioranza di questo forum manco in questo riesce.
Adesso però spiegami, può farlo chiunque altro sia chiaro, perché Fotografare no ed Analogica.it si.
Quali sono le differenze? Che la pellicola è "meglio" del digitale? Che la Zorki 4 tra quarantanni ancora funziona?

adrian ha scritto:di fotografia non serve parlarne, si esce e si fa

Cosa si fa, le boiate di racconta uno scatto? E poi, ripetere all'infinito come sviluppare tizio in caio, non sono SOLO chiacchiere?

chromemax ha scritto:Quali erano invece le riviste dove si parlava di FOTOGRAFIA?

Diego questa è una domanda a cui sai, benissimo, rispondere da solo, di riviste d'immagine ce ne erano e ce ne sono, sai perfettamente che la fotografia è di più, molto di più, del test della P 30 o degli MTF delle Zeiss per Hasselblad.

Visto che vi ritenete tutti "tecnici", fatemi una recensione di questa :

Non si può fare una recensione su quella....
Di quella ne ho viste due ed entrambe erano molto diverse da quella postata.
Se vuoi fare la recensione devi avere davanti l'originale... diversamente fai la recensione del monitor

Lollipop ha scritto: condividere una foto è un atto unilaterale (mica lo ordina il dottore) e pretendere commenti, magari pure favorevoli, è invece un atto di arroganza e presunzione.

vngncl61 II° ha scritto: Visto che vi ritenete tutti "tecnici", fatemi una recensione di questa :

Ecco, appunto. Secondo me tu presumi troppo.

Una volta, oltre 40 anni fa, c'era zoom.

Fotografare no analogica.it sì? Cosa? mica ti ho capito.
Vuoi parlare di fotografia?
Io non ne sono in grado quindi se chiedi a me ti fai un bel monologo.
Questi atteggiamenti di velata superiorità son decisamente fastidiosi.
Chi ti dice che io non mi "ingrifi" nel decidere se fare 30sec in più in studional o o mezzo stop di esposizione in più sulla trix? Non ti piace? Problemi tuoi.
Ma evita la paternale dal pulpito verso coloro che hanno perso la retta via, sa di muffa.


Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

impressionando ha scritto: Non si può fare una recensione su quella....
Di quella ne ho viste due ed entrambe erano molto diverse da quella postata.

Invece si può fare benissimo, basta "scordarsi" di esser tecnici e comportarsi da osservatori, possibilmente dotati di cultura dell'immagine, inoltre, a che pro "farsi il culo" su lezioni di fotografia se poi non vi è un risultato univoco?
Guarda qua :
La stessa immagine in due diverse interpretazioni, entrambe di Adams, qual'è, tecnicamente, la "giusta"?

Lollipop ha scritto:Ecco, appunto. Secondo me tu presumi troppo

No, sei tu che t'accontenti di, troppo, poco.

YuZa DFAAS ha scritto:Ma evita la paternale dal pulpito verso coloro che hanno perso la retta via, sa di muffa.

Confondete il fine con i mezzi, dimostrami il contrario se ne sei in grado, e ritieni che sia paternale farlo notare?Sinceramente, ti facevo molto più fotografo e molto meno tecnico.

Mi pare che siate andati un po' off-topic... ma giusto un filo eh ;)

Cosa bisognerebbe fare per rimanere in topic, piangere o gioire, a seconda, per la chiusura di fotografare?
Per quale motivo hai aperto il topic, dovere di cronaca? Potrebbe essere che Fotografare abbia chiuso perché, inutilmente, tecnica?
Potrebbe Analogica.it fare la stessa fine?
Fatti una scorsa dei topic degli ultimi tempi, tutti fotocopia l'uno dell'altro, compresi i miei "consigli per gli acquisti", hai notato che, a fronte di migliaia di iscritti, a partecipare attivamente siano pochissimi, sempre e solo, su cosa sia meglio avere, e mai su come farne buon uso?