Analogica.it

Tra le varie definizioni che solitamente si danno al termine fotografia una delle più gettonate è che la fotografia sia testimonianza di un qualcosa . ma testimonianza di cosa? Semplice, di tutto il possibile e forse anche dell’improbabile: dalla nascita del primo dentino del frugoletto di turno agli effetti di Chernobyl sulla popolazione locale perché come recitava una vecchia pubblicità della Kodak: “ ormai si può fotografare di tutto”.

Effettivamente è indiscutibile che la fotografia sia una testimonianza incontestabile: quanto meno attesta e testimonia la presenza di un tale che armato di una macchina fotografico in un dato momento ed in un dato luogo ha schiacciato un pulsante fissando su un supporto più o meno reattivo alla luce qualcosa che si trovava nel campo visivo dell’obibettivo attraverso il quale guardava la realtà . Per dirla alla Rodger .. poi bisognerebbe sapere che uso ne farà di " quella" realtà… ma questo è un altro discorso.

Tuttavia bisogna essere seri quando si parla di fotografia e bisogna ammettere che la fotografia sebbene lo sembri non sia la testimonianza di quel qualcosa ma solo anche se ciò è gia soddisfacente, della percezione che il fotografo ha avuto di esso. La cosa cambia di molto. Non a caso mi pare che fosse Diane Arbus che scriveva che lei fotografava per vedere come fosse una cosa una volta che fosse stata fotografata . Affermazione bellissima a parer mio.
La fotografia è una testimonianza ma non oggettiva inconfutabile ed incontestabile e ciò sembrerebbe più un paradosso o peggio un affronto, visto il termine, per un giudice che ce ne chiedesse conto in un'aula di tribunale .

Come può una testimonianza così netta, precisa come è una fotografia non essere vera? o meglio essere vera solo parzialmente? qui non siamo nel campo dell’incertezza del “mi pare” del “forse” del “ora mi ricordo …” . la fotografia ci inchioda alle nostre responsabilità . .. acc.!!! in quel ritratto avevo i calzoni blu e le calze marroni … che orrore!!! ( inciso: forse per questo molti prediligono il bn) .

Una testimonianza parziale che andando in profondità, eliminando tutti gli orpelli, le cose inutili, le facezie e le baggianaggini che molta della cialtroneria fotografica ci vomita addosso dipende solo e solamente da due fattori: dove ti sei messo e quando hai scattato. Le uniche due cose che contano.
Il punto di ripresa può modificare completamente una fotografia ed è forse, altro inciso, la qualità dei grandi fotografi saper anticipare l’azione e scegliere in anticipo il migliore punto di ripresa non assoluto ma prodromico a quanto vogliono dire .

una bellissima foto di Pellegrin inquadrava un meraviglioso paesaggio caraibico … uh Pellegrin che fa il paesaggista? ohibò. Giravi la pagina del libro e lui fatto 4 passi indietro svelava l’arcano: la foto era l’aula degli interrogatori di Guantanamo, il paesaggio una fotografia appesa ad una parete . Un sospiro di sollievo ... ah ecco Pellegrin non è impazzito, per fortuna.
Il “quando” poi è forse ancora più significativo: basta un attimo, un batter d’ali di farfalla che una fotografia straordinaria diventi banale … gli esempi li lascio a voi ce ne sarebbero troppi da elencare.
Quindi possiamo affermare che la fotografia sia una testimonianza non proprio vera o meglio non assoluta ma comunque veritiera .

In senso generale una testimonianza che traballa un po’, che ha qualcosa che non torna perché diventa tale? perché perde la propria autorevolezza? Per un fatto molto semplice: la testimonianza almeno nella comune accezione dipende da un altro elemento: la memoria.

La memoria modifica nel tempo il ricordo che deve essere testimoniato … tutti ricordano da giovani se stessi come “eroi giovani e belli” ma non è così anche se con la l’eloquio ed un po’ di ginnastica e possibile ingannare qualcuno … la fotografia no, lei non inganna … sebbene imperfetta ed incompleta un po’ subdola ed anche smaccatamente vigliacca non mente … se avevamo le calze marroni ce liavevamo, punto e la nostra compagna di banco di cui eravamo perdutamente innamorati non ci filava nemmeno di striscio per la nostra scarsa elenganza ( ora però in pp possiamo cambiare di colore e… tac non avrà scampo! ) .
Per questo la fotografa non è memoria di un dato evento perché non è un qualcosa che si modifica anche se involontariamente nel tempo … se sbiadisce è colpa del cattivo modo di conservazione non suo e nemmeno notro.
La memoria è assodato dai neuroscienziati è una attività del nostro cervello in perenne e costante trasformazione . La fotografia no : è ferma ed immutabile nel tempo e nello spazio.
Ma allora che cosa è la fotografia dopo che un povero "pestatore" di tastini ci ha inculcato anche questo dubbio, ha minato un po’ le fondamenta delle nostre certezze oltre che frantumato i cabasisi?
Forse e solamente forse la fotografia è. specchio della realtà o una finestra aperta sul mondo.Mi piacerebbe che fosse non o o ma o/e Come specchio non guarda avanti ma riflette chi ci si pone davanti e ci mostra ciò che sta dietro di lui ( le nostre esperienze??? ) … come finestra è un luogo dal quale ci affacciamo per guardare il mondo ma la direzione verso cui la indirizziamo il nostro sguardo dipende da che parte noi decidiamo di girare la testa .

Un testo proprio poverello poverello...

messaggio cancellato

messaggio cancellato