Analogica.it

lorenzo1910 ha scritto: ↑

07/06/2020, 21:49

Ok... ora dimmi dove io ho fatto confusione (dato che E' DIFFUSA)
Non leggerò tutto il thread ma la tua risposta non me la voglio perdere.

Guarda, preciso giusto per cortesia ma: eccesso di coda di paglia + "non leggero' tutto il thread" + velata polemica sul contenuto delle 75 pagine che non hai letto e non leggerai = la risposta e' quella che stai leggendo, e non andro' oltre ;)

Anzi, fossi nei moderatori cancellerei questi nostri due interventi senza lasciarne traccia

@lorenzo1910 Purtroppo sei in errore, tecnicamente parlando.
Non conoscendo il thread perché non lo hai letto e (credi che) non ti serva hai dato una risposta errata.
Questo ovviamente ha reso a tutti note alcune tue lacune tecniche. Niente di irreparabile, basta leggere il thread...
In ogni caso è secondo me proprio sbagliato rispondere NON conoscendo affatto l'argomento di cui si tratta, nessuno ti obbliga a spiegare agli altri come fare a fare quello che tu non sai fare.

Rispondendo invece ad @Abe_andrea , è utile, per facilitare la lettura agli altri utenti rimanere in topic.
Ho creato quindi questa nuova discussione per rispondere alla tua domanda.

Poi, si concordo con @kiodo , è meglio non aggiungere altra paglia al fuoco e creare nuovi argomenti invece di alimentare ancora il solito. Si può farlo rimandando al thread "padre" quando serve. Quindi farò un messaggio di chiusura sul venerando lunghissimo.

Tornando ad @Abe_andrea, hai tentato di esporre per le ombre, ma a meno che tu non ti sia avvicinato tanto da inquadrare solo quelle, l'esposimetro della OM-2 che fa una lettura più media che semi-spot non ti consente di valutarle correttamente. In ogni caso l'approccio è corretto, è lo strumento che non è adatto.
Per quanto riguarda il tempo di sviluppo della HP5 in D-76 1+1 esposta "per le ombre" a 200 iso, 9' di sviluppo sono un ragionevole tempo di partenza.

Il povero Andrea è costretto a ripetere per la cinquantesima volta gli stessi concetti. Occorre fare un riassunto di quel thread il quale è tanto importante quanto dispersivo.

È dispersivo perché è un thread di discussione, ma si è detto e ripetuto tutto talmente tante volte...ed era stato fatto anche un pdf di sintesi se ricordo bene.
Al povero Andrea sta crescendo la terza aureola..

Messo così quel 3d ha potenzialità notevoli, ben argomentato dall'autore, ma è a mio parere troppo lungo ed ambiguo; da adito al principiante, di andare incontro ad una sequela di errori sesquipedali con il rischio di creare più confusione che chiarezza. Ripeto; leggendolo con gli occhi di un giovane che approccia l'analogico.

Il thread è lungo e complicato, va letto più di una volta e forse non basta. Però credo che serva anche a stimolare la curiosità del neofita (ma anche del presunto navigato come il sottoscritto) e fargli capire che non c'è una pappa pronta, ma un metodo di lavoro.
Che poi per carità, non contiene le istruzioni per eseguire un trapianto di polmone, ma un metodo per esporre una pellicola in bn...

Perdonatemiii!!! Cerco sempre di spulciare a fondo il forum con la barra di ricerca prima di scrivere e inizialmente avevo creato un thread differente, ma ho pensato potesse essere ripetitivo e per quello avevo continuato nella sacra Lezione! Non credevo si sarebbe creata questa polemica, sorry! <3

Per tornare all'argomento, mi rendo conto forse di non essermi espresso perfettamente col mio "ho cercato di sottoesporre di 2 stop" ma era ovviamente collegato al discorso della lezione, su cui cercavo di applicare le conoscenze appena apprese sul tipo di esposimetro della mia macchina e su che esposizione avrei ottenuto
Grazie mille maestro @Silverprint per la risposta, proverò a sviluppare per 9' e poi proverò gli "esercizi" per conoscere meglio la mia catena di lavoro!

Concludo con un piccolo parere personale, ammetto che ho trovato anche io la Lezione in certi punti lunga e dispersiva ma penso che sia "purtroppo" normale essendo una conversazione che si è evoluta nel tempo seguendo quelli che erano i dubbi e le domande dei partecipanti.
Nella conversazione stessa e su internet spulciando si trovano le versioni "riassunte" che permettono una lettura più veloce e "compatta" ma che son state fatte quando ancora la conversazione stessa non era terminata e trovo che molti concetti importanti siano rimasti fuori.
La proposta è quindi questa: perchè non fare una versione aggiornata comprensiva delle informazioni delle 75 pagine? Io parteciperei volentieri!