Analogica.it

Iodosan ha scritto: ↑

12/11/2020, 18:31

buonasera a tutti.

Dopo anni di fotografia di strada con fotocamere digitali e per ultima una fuji x-a2, ho deciso di ritornare ad usare la pellicola. vorrei chiedervi, rimanendo nel mondo della street photography di persone oppure edifici, se le fotocamere e le lenti correlate in mio possesso sono bastevoli per ottenere delle foto di qualità o se sono troppo "amatoriali". E, se conoscete le lenti, quali renderanno meglio.

- pentax me super (con smc-a 1.7/50mm, pancolar zeiss jena 1.8/50mm, mir 1b 2.8/37mm,soligor mc 2.8/28mm, tokina 3.5/17mm)
- rollei 35te (con tessar 3.5/40mm)
- fed 4 (con industar 61 52mm)
- kiev 4 (con jupiter 8)

Quello che ti posso consigliare è di usarle. Tra gli obiettivi citati il pentax 50/1.7, che ho usato, è ottimo come tutti i suoi coevi.

personalmente.... ho ancora la pentax ME (non super) che usavo quasi solo con un Tokina 21 mm ... a vite 42x1...
magia e amore... i miei più bei ricordi fotografici

oggi otticamente la mia Nikon con il 20 è superiore, ma...

come facciamo a conoscere i tuoi gusti?
ti piace l' ultranitidezza? il flou? o altro? il boke... tutte fregnaccie...

fotografa e decidi tu.
E fregatene delle nostre opinioni.

Lollipop ha scritto: ↑

16/11/2020, 19:59

Questo argomento, comunque OT e sostanzialmente infondato, è stato ampiamente dibattuto in questi anni. Ti consiglio la funzione "cerca" in merito.
La pellicola non è imperfetta, piuttosto, nel caso delle scansioni, lo sono gli scanner. In via generale non ha senso il confronto analogico (vero) vs il nativo digitale: sarebbe come confrontare le mountain bike vs bici da corsa, il pollo vs il manzo, il diesel vs benzina, il vino vs la birra, ecc ecc.

fui bannato da un forum di integralisti del Subbuteo old per averla fatta lunga con l'evoluzione di Subbuteo che si chiama Calcio da tavolo. A un neofita sembrano lo stesso gioco che si pratica con miniature apparentemente identiche, ma invece diverse per un esperto...
Questo è un forum tematico e il confronto tra argento e bit è sconfortante perché non porta a nulla: appunto è come discutere se è meglio il vino o la birra...
buona luce a tutti!

Questa discussione sulla presunta minore qualità dell'immagine analogica a me pare una enorme sciocchezza.
Probabilmente se ad uno piace la scarsa qualità delle "sue" immagini analogiche è perchè a lui piacciono i "suoi" errori nel ottenerle.

Comunque sia l'ottica Pentax che il Pancolar che il Mir sono, a mio avviso, ottimi obiettivi. L'unica cosa penso che sia scomodo usare il Pancolar con l'adattatore per Pentax K, il Mir essendo a preselezione è più comodo

Comprendo la tua domanda perché io mi sono fatto quella opposta. Spiego meglio. Fotografo assolutamente dilettante, ad un certo punto qualche anno fa, non fosse altro che per fotografare i miei figli piccoli, sono passato al digitale.

Tanto non mi ci ritrovavo- per motivi personalissimi che qui non approfondisco, sarebbero OT - che anche io sto tornando a scattare pressoché esclusivamente su pellicola, e mi ritrovo- per motivi familiari, leggi:tante cose avanzanti a mio padre oltre a cose già mie - troppi corredi che ora cercherò di razionalizzare.

Penso che con ciò che hai ci fai già molto, e anche bene.

Le foto - purtroppo e per fortuna - non le fanno le macchine, le facciamo noi al massimo coadiuvati da pellicola e ottiche.

Cmq ho anche io - fra le troppe cose - una Me super che con il suo 50mm fa già bene il suo lavoro, la Rollei la conosco tramite le esperienze di mio padre ed è una bella macchina compatta...già con quelle ci fai molto

Mi pare un po' singolare definire la pellicola imperfetta:basta guardare un buon testo di storia della fotografia, a parte quelle degli albori , quando ancora la tecnica era al di là dal venire, e ammirare un bravo fotografo; ne esistono moltissimi, gustandosi un testo ben stampato si rimane di sasso , nel vedere cosa si possa realizzare con la pellicola.
Un buon film ben esposto e sviluppato e stampato bene , possibilmente con una macchina forografica che non scenda sotto certi requisiti minimi, la tua pentax non lo è, permette di interpretare il mondo con una vasta gamma di dettagli e sfumature.
Certo che in digitale specie se si utilizzano tutti gli automatismi del caso è molto più facile riconoscere quanto scattato come molto netto, sharp, come direbbe un inglese, ma la fotografia analogica è straordinaria e non ha nulla da invidiare alla digitale per quanto concerne qualità.
Se non si possiede un libro di storia della fotografia e non si vuole spendere per comprarlo , o si va in biblioteca o sul web e escono miliardi di scatti eccezionali, in ogni settore, dal geografico allo scientifico , al reportage e chi più ne ha più ne metta.
Il digitale da quando è uscito ad oggi ha sicuramnete fatto passi da gigante, ma quale era il suo punto di arrivo?
Effettuare scatti come quelli in precedenza realizzati e prodotti dalla buona vecchia e cara pellicola.
E' indubbio che oggi una ammiraglia reflex possa scattare a sensibilità impossibili con il film senza rumore o grana che dir si voglia, ma non è questo il solo parametro utilizzabile per valutare l'arte della fotografia.