Analogica.it

in ogni caso per la fauna 200mm sono quasi sempre pochi, ti conviene puntare su uno zoom 70-300 che ce ne sono assai o se riesci qualcosa che arriva a 400mm

bolchi ha scritto: ↑

12/05/2021, 11:14

in ogni caso per la fauna 200mm sono quasi sempre pochi, ti conviene puntare su uno zoom 70-300 che ce ne sono assai o se riesci qualcosa che arriva a 400mm

Gli zoom ache arrivano a 300 e hanno costi nel budget accennato hanno in genere apertura variabile e alla lunghezza massima sono molto bui (5.6 o peggio) a quel punto potrebbe essere più di aiuto il modello che avevo suggerito che con un moltiplicatore 1.5 arriva a f1:4
Circa la perdita di qualità, quel genere di zoom ha in genere ben poco da perdere

eh queste sono le eterne diatribe diciamo che io preferirei un 70-300 "nativo" ad un 70-200 usato perennemente col moltiplicatore. credo che la qualità alla fine sarebbe più bassa per il 200 moltiplicato, cosi dico ad intuito però di solito le ottiche moltiplicate perdono non poco. senza contare che i moltiplicatori da soli costano non poco.
io il tamron 70-300 Di VC USD l'ho avuto e confermo essere un ottima lente, stabilizzata e con un af buono. considerando poi che usata si porta a casa anche con 200€

Non è assolutamente una diatriba, lui sa che tipo di animali deve fotografare, se sono rinoceronti, a 50 metri 200mm son pure troppi e può usare un'ottica F:2.8, se deve passare ai topolini, i 300 magari saranno pure pochi ma metterli a fuoco con un'ottica F:5.6 o addirittura 6.3 sarà un problema per non parlare dei tempi di scatto. Il tamron 70-300 poi è assolutamente scadente anche senza moltiplicatore, forse per quello si trova anche a molto meno di 200€

graic ha scritto: ↑

12/05/2021, 15:59

Non è assolutamente una diatriba, lui sa che tipo di animali deve fotografare, se sono rinoceronti, a 50 metri 200mm son pure troppi e può usare un'ottica F:2.8, se deve passare ai topolini, i 300 magari saranno pure pochi ma metterli a fuoco con un'ottica F:5.6 o addirittura 6.3 sarà un problema per non parlare dei tempi di scatto. Il tamron 70-300 poi è assolutamente scadente anche senza moltiplicatore, forse per quello si trova anche a molto meno di 200€

dicevo diatriba in senso scherzoso, almeno da parte mia
no non è un ottica scadente. avuto per anni e ripeto che per me al tempo era la lente con il miglior rapporto qualità/prezzo tra i medio tele. L'internet è pieno di test e foto d'esempio se cerchi puoi farti un idea. intendo guardare le foto nel complesso, non i crop 100% ai bordi, mettendo a confronto con ottiche che magari costano 10 volte tanto. queste per me sono cose che lasciano il tempo che trovano

L'obiettivo al momento lo vorrei usare per fotografare delle foche. Riesco ad avvicinarmi molto senza farle scappare se mi nascondo tra le rocce e non faccio movimenti bruschi.
Non è l'unico tipo di fotografia che faccio quindi non ho problemi ad attendere un annetto e incrementare il budget fino anche a 1000€ se questo è il prezzo di un ottimo obiettivo.

andreamauri0001 ha scritto: ↑

12/05/2021, 17:59

L'obiettivo al momento lo vorrei usare per fotografare delle foche. Riesco ad avvicinarmi molto senza farle scappare se mi nascondo tra le rocce e non faccio movimenti bruschi.
Non è l'unico tipo di fotografia che faccio quindi non ho problemi ad attendere un annetto e incrementare il budget fino anche a 1000€ se questo è il prezzo di un ottimo obiettivo.

beh considerando che gli animali sono grandicelli e che riesci ad avvicinarli allora 200 possono bastare. Puoi guardare il 70/200 2.8 di canon, ne sono state prodotte molte versioni, la prima non stabilizzata si trova a relativamente poco. c'è anche il 200 2.8 fisso