Analogica.it

Ho una fujica st a vite m42 che uso con piacere. Ma non sono contento del 50ino che la correda: un Revuenon auto 1.8, il clone del pentacon auto. Se ne trovano a decine nell'usato, per capirsi.
Purtroppo non so spiegare con termini appropriati cosa non mi soddisfa di questo obiettivo. Si potrebbe dire che lo trovo un po' "brusco"?. In ogni caso è tra tutti gli obiettivi che conosco, quello che mi delude con più regolarità, esclusi gli zoom, a cui ho rinunciato anni fa, e un paio di russi che ho rivenduto poco dopo averli comprati, ma in tutt'altre focali.

I paragoni che ho ben presenti sono: il 45 f2.5 della canonet, il 50 1.7 AF della Minolta, il summicron f2 della leica M (non so quanto possa essere di paragone quest'ultimo, essendo un fuori classe anche ai miei occhi).
Chiedo ai conoscitori: tenendo conto che non faccio più colore, posso trovare sul mercato qualcosa che si avvicini di più almeno al canonet o al minolta, se non proprio al leitz?

Ho visto che sono molto diffusi il tessar di Jena e lo yashinon, tra i 50. Poi presumo che i takumar siano obiettivi particolarmente apprezzati. Poi, altre soluzioni? Ditemi, por favor, se le mie insoddisfazioni sono campate in aria o se c'è effettivamente margine di miglioramento, entro i 100euri.

Eventualmente un link ad un sito che tratti il tema, o semplicemente una mini graduatoria tra quelli papabili che voi conoscete (se fossero tutti m42, la mia personale classifica sarebbe 1. Leitz, 2. Minolta 3. Canonet 4. Pentacon). Io da parte mia ho trovato qui e là soprattutto lodi dei takumar.

Grazie!
A.

Grazie Gianni! Sei un motore di ricerca vivente Ogni volta che mi rispondi poi vado sul web. Oggi ho imparato cos'è (stata) Tomioka. Grazie ancora!

A.

Le lodi diffuse, quelle che ho letto nel web, del takumar 1.4 me lo fanno sembrare quasi uno status simbol!

impressionando ha scritto: ↑

18/07/2021, 23:35

Parlando di quelli citati che conosco e ho usato....
Il Rikenon lo presi incuriosito dal fatto che lo chiamavano il leica dei poveri..... Definirlo scandaloso è un complimento.... è talmente di bassa qualità che penso possa schifare pure i lomografi. Rimasi talmente sorpreso dalla schifezza che era che ne presi un altro pensando a un difetto del primo ma il secondo confermava le cronicità del primo.
Il takumar 1.4 l'ho usato parecchie volte.... senza infamia e senza lode. Ottima costruzione. Mi accorsi poi della radioattività che andandola a misurare risultava veramente molto alta. Lo diedi via per questo. Presi poi il fratellino minore..... Che regalai perchè pure questo radioattivo.
L'EBC 1.4 è decente solo se ben chiuso. Ai diaframmi aperti il takumar era sicuramente meglio.
Insomma se proprio devo consigliare qualcosa direi entrambi i takumar ma la loro radiottività li relega in fondo alla lista.

Ciao Pierpaolo! Presumo che ti sia già informato a riguardo, e abbia preso le tue decisioni, ma io credo che, tra le varie versioni di conoscenza presenti nel web, siano da ritenere più attendibili quelle che ci fanno notare che si tratta di quantitativi di radiazioni innocue, per un uso amatoriale delle nostre fotocamere.
Tipo https://petapixel.com/2012/10/11/a-look ... al-lenses/
Poi è vero che: "potendo scegliere, perché devo proprio andare a cadere su apparecchiature ☢, che mentre vado in giro a fotografare mi fanno pensare ad altro e mi tolgono il piacere dell'inquadratura? " . Ti capisco. Questo è proprio uno di quei pochi casi per cui sarebbe meglio non sapere.

Ciao!
A.