Analogica.it

PS al di là dell'indice di esposizione usato (200 iso) come l'hai esposta la foto?

Forse la 22, da quello che capisco, è un po' meno densa della 23. In genere però trovo difficile da gestire questo sovrasviluppo.

Dipende un po' da dove si vuole andare a parare, cioè da quello che si vuole ottenere.
Io del mio partirei dal 22 anche dal 23.
Se vuoi, in stampa, un contrasto alto senza muoverti troppo coi filtri di contrasto anche il 24 ma in in alcuni punti perderai del tutto il dettaglio.
Da un punto di vista tecnico/didattico, IMHO è il 22.
Non avrei chiesto il tiraggio ammesso che lo abbiano fatto davvero.
Sentiamo che dice il nostro Andrea.

Lollipop ha scritto: ↑

28/02/2022, 16:52

Maucp ha scritto: ↑

28/02/2022, 16:37

Lollipop ha scritto: ↑

28/02/2022, 16:27

Come esposizione è meglio la prima (il fotogramma 22), il problema è che sembrano sovrasviluppati.

Il rullino l'ho esposto a 200 iso (può essere esposto a 100 o 200).. ho detto quindi al laboratorio di fare il tiraggio a 200.

Beh, considerando che probabilmente la sensibilità effettiva della pellicola sta attorno ai 50 iso non le hai fatto un favore. Le condizioni di alto contrasto poi non hanno aiutato. Probabilmente scansioni e basta ma se guardi le foto in apertura, quella meno esposta (presenza maggiore di trasparenze) ha meno dettagli nelle ombre.

Era giusto per testare l'esposimetro di una macchina, quindi penso sia abbastanza corretto allora.

bernardosalines ha scritto: ↑

28/02/2022, 16:57

Forse la 22, da quello che capisco, è un po' meno densa della 23. In genere però trovo difficile da gestire questo sovrasviluppo.

Le foto col cellulare dei negativi ingannano facilmente sulle densità maggiori ma se rispondessero al vero sarebbe un bel casotto da stampare, con le bruciature praticamente impossibili. Forse prevelando o forse, come ultima spiaggia, con lo split grade.

Maucp ha scritto: ↑

28/02/2022, 17:02

Era giusto per testare l'esposimetro di una macchina, quindi penso sia abbastanza corretto allora.

I tuoi negativi non sono probanti del corretto funzionamento o meno dell'esposimetro ma dando per scontato che funzioni bene la domanda era un'altra: esposizione spot, media, ecc ecc e dove hai fatto la lettura?

bernardosalines ha scritto: ↑

28/02/2022, 16:57

Forse la 22, da quello che capisco, è un po' meno densa della 23. In genere però trovo difficile da gestire questo sovrasviluppo.

Non è sempre un caso che fanno tendere alla sott'esposizione, per quel poco che conosco almeno sulla carta e un pochino sulla stampa, niente è come le TMY

Lollipop ha scritto: ↑

28/02/2022, 17:05

Maucp ha scritto: ↑

28/02/2022, 17:02

Era giusto per testare l'esposimetro di una macchina, quindi penso sia abbastanza corretto allora.

I tuoi negativi non sono probanti del corretto funzionamento o meno dell'esposimetro ma dando per scontato che funzioni bene la domanda era un'altra: esposizione spot, media, ecc ecc e dove hai fatto la lettura?

È l'esposimetro di una om-2, avrò sicuramente fatto la lettura nella zona centrale dell'inquadratura.. l'ultimo fotogramma, il 24, l'ho scattato seguendo i valori dati dalla om-1 che uso sempre (era uscito 3 stop in meno).
Non ho usato alcun filtro in nessun caso.
Credo il tiraggio l'abbiano fatto anche perché era scritto e lho pagato un po' di più.

Maucp ha scritto: ↑

28/02/2022, 17:26

È l'esposimetro di una om-2, avrò sicuramente fatto la lettura nella zona centrale dell'inquadratura..

Beh, se non lo sai tu come legge il tuo esposimetro..

l'ultimo fotogramma, il 24, l'ho scattato seguendo i valori dati dalla om-1 che uso sempre (era uscito 3 stop in meno).

Intatti è sottoesposto, ma non mi pare di ben tre stop. Forse un paio ma è difficile giudicare da qui.

Credo il tiraggio l'abbiano fatto anche perché era scritto e lho pagato un po' di più.

Lo penso anch'io, infatti sono sovrasviluppati.

Poi, permettimi @Maucp , perché hai tirato a 200 iso? Di luce pare ce ne fosse abbastanza per esporre la pellicola ai suoi presumibili 32-50 iso.