Analogica.it

Valerio Ricciardi ha scritto: ↑

15/04/2025, 19:01

Osservazione arguta.

Grazie.

1) o sembra pianparallelo ma è una debolissima lente... per riportare più vicino il fuoco che altrimenti a infinito va oltre l'emulsione dovrebbe essere positiva, giusto? Ma penso che te ne saresti ben accorto guardando l'immagine riflessa su almeno una delle due superfici

Questo è escluso. Ho misurato lo spessore del filtro con un comparatore millesimale ed ha uno spessore costante (2.106 mm) su tutta la superficie. Quindi è sicuramente una lamina pianparallela, con una tolleranza sullo spessore entro il millesimo (agghiacciante, e chissà quanto sarà costato).

2) o hanno scelto un vetro (la Schott era loro...) con un indice di rifrazione acconcio, diverso da quello comunemente usato, in modo che lo slittamento del fuoco invece di essere "circa un terzo dello spessore del filtro" fosse quello giusto.

Questo non è in accordo con le misure fatte. L'arretramento necessario è di 0.21mm che è quasi il quadruplo del terzo, pur approssimativo, dello spessore del filtro.

Controprova? ...mettere davanti a una Rolleiflex un filtro IR di terze parti (a trovarlo) e vedere che succede.

Al momento è impossibile, nessuno dei miei tre collimatori riesce a bucare i filtri IR, ma oramai la scimmia per la questione è saltata in groppa (grande Burroughs) e prima o poi riuscirò a farlo.

Andando poi a spulciare i testi sacri (cosa che bisognerebbe fare sempre PRIMA), si può capire chiaramente cosa fa una lamina pianparallela.

La prima illustrazione spiega lo slittamento parallelo dell'asse ottico usato sui teodoliti (sono telescopi secondo keplero a fascio stretto).
La seconda illustrazione non è pertinente al nostro caso, la lamina è inclinata rispetto all'asse ottico.
Il terzo caso illustra chiaramente il comportamento dei raggi obliqui: vanno a fuoco a distanze proporzionali all'angolo di incidenza che non è il comportamento ideale di un diottro come sarebbe necessario.

La questione è spinosa assai.

Valerio Ricciardi ha scritto: ↑

15/04/2025, 19:01

2) o hanno scelto un vetro (la Schott era loro...) con un indice di rifrazione acconcio, diverso da quello comunemente usato, in modo che lo slittamento del fuoco invece di essere "circa un terzo dello spessore del filtro" fosse quello giusto.
Controprova? ...mettere davanti a una Rolleiflex un filtro IR di terze parti (a trovarlo) e vedere che succede.

Questo non è possibile per il semplice motivo che l'indice di rifrazione non ha nessuna importanza per quanto riguarda l'angolo di incidenza o la traslazione di raggi provenienti da infinito. Quindi è impossibile che una lamina pian parallela corregga in alcun modo l'effetto di aberrazione cromatica data dalla dispersività dell'obiettivo.

-Sandro- ha scritto: ↑

15/04/2025, 20:15

Ho misurato lo spessore del filtro con un comparatore millesimale ed ha uno spessore costante (2.106 mm) su tutta la superficie. Quindi è sicuramente una lamina pianparallela, con una tolleranza sullo spessore entro il millesimo (agghiacciante, e chissà quanto sarà costato).

2,106 mm costante costante... che "misura del cavolo"... non 2, non 1,6, non 1,8... aha!
[ hanno scelto un vetro (la Schott era loro...) con un indice di rifrazione acconcio, diverso da quello comunemente usato, in modo che lo slittamento del fuoco invece di essere "circa un terzo dello spessore del filtro" fosse quello giusto. ]

-Sandro- ha scritto: ↑

15/04/2025, 20:15

Questo non è in accordo con le misure fatte. L'arretramento necessario è di 0.21mm che è quasi il quadruplo del terzo, pur approssimativo, dello spessore del filtro.

ma quel valore indicativo di cui parlano tutti i testi probabilmente è legato al fatto che i filtri normalmente li fanno con l'indice di rifrazione più basso che possono... Meno distante da quello dell'aria il RI scelto, meno slittamento di fuoco produce...
E se invece stavolta avessero "capato nel mazzo" il vetro più adatto associandolo a uno spessore definito calcolato di conseguenza?

...voglio fare due misure poi appena posso ripasso (non inizio a somigliare a Peter Falk ?... il fatto è che lui aveva tanti capelli )

DavideLP ha scritto: ↑

15/04/2025, 22:19

Questo non è possibile per il semplice motivo che l'indice di rifrazione non ha nessuna importanza per quanto riguarda l'angolo di incidenza o la traslazione di raggi provenienti da infinito.

Ma noi non stiamo fotografando M31 con un 75-80 mm... ...e se non conta l'indice di rifrazione, l'effetto di slittamento del fuoco legato a qualsiasi filtro, su cui tutte le fonti concordano, è effetto di un pronunciamento della Cassazione?
Continui (apparentemente) a pensare solo a raggi assiali e paralleli...
...intrigante 'sta faccenda

-Sandro- ha scritto: ↑

15/04/2025, 20:50

La questione è spinosa assai.

E' tutto lì il gusto

No no, io non penso solo a quelli, però penso anche a quelli.
Guarda che la collimazione di un obiettivo si fa con raggi da infinito, e con ottima approssimazione. Se la deviazione non c'è non c'è(cfr. legge di Snell).
Comunque scostamento di fuoco per soggetti non ad infinito c'è, c'ho fatto pure un thread per mostrarlo.

Valerio Ricciardi ha scritto: ↑

15/04/2025, 22:45

-Sandro- ha scritto: ↑

15/04/2025, 20:50

La questione è spinosa assai.

E' tutto lì il gusto

No. Esattamente come qualche pagina addietro si sta brancolando (tutti) nel buio. E continuando a fare ipotesi su ipotesi, senza la necessaria conoscenza ed esperienza si allunga, ancora una volta, inutilmente, il post.

Per cui mi fermo qui.