Analogica.it

bolchi ha scritto: ↑

24/10/2025, 10:09

ma come hai preso l'esposizione?

dato l'orario i ricordi sono confusi, ma quello che farei da sveglio e che probabilmente ho fatto è: spot sul primo piano non proprio nella zona più scura di tutte perché appunto la scena lo permette, messa in zona III. Controllo se la montagna casca in zona V, ma anche VI andrebbe bene, soprattutto se ci casca la zona in luce. Controllo del cielo ma non c'erano problemi, e comunque così piatto col sole alle spalle facesse quello che vuole, prima di bucare ce ne vuole parecchia.
FP4+ a 80iso.
Otturatore che invece di 1s avrà fatto almeno 1,5-2 grazie ai 5 gradi e ai 20 minuti di attesa al freddo, con buona pace dei calcoli di cui sopra.

Maurizio Maurizio ha scritto: ↑

24/10/2025, 10:09

ciao tykos

hai già provato a stampare l'intera immagina con il grado più basso e poi bruciare le montagne con una gradazione più alta?

l'ho fatto ma alla fine mi piaceva meno.

Comunque la foto è dimenticabile nel suo complesso e la stampa finale non è da vantarsi, ma come risultato date le condizioni di partenza mi va bene. Certo potrei metterci più impegno con altri pastrocchi assortiti, ma francamente non vale altra spesa di carta.

L'ho postata più che altro per parlare del pyrocat.

Negativo:

ah ok il negativo ne ha di dettagli e densità nel primo piano, infatti hai preso l'esposizione spot li, mi sembrava strano. curioso che in stampa sia così sottoesposto, ma forse se ti sei concentrato sulla montagna per farla venire fuori come volevi, il resto ci è andato dietro

secondo me la foto merita. a me piace.
abbassando il contrasto, bruciando le montagne e qualche spennellata di sbianca sulla parte in ombra seguendo l'andamento discendente potrebbe uscire una bella stampa che cattura lo sguardo.
non male il profilo delle "colline" che si ripete simile a quello delle ombre sulla montagna

bolchi ha scritto: ↑

24/10/2025, 10:55

ah ok il negativo ne ha di dettagli e densità nel primo piano, infatti hai preso l'esposizione spot li, mi sembrava strano. curioso che in stampa sia così sottoesposto, ma forse se ti sei concentrato sulla montagna per farla venire fuori come volevi, il resto ci è andato dietro

no ma la stampa di dettaglio in primo piano ne ha, qui non risulta granché. L'ho lasciata comunque verso lo scuro perché non c'è luce diretta, è ombra aperta all'alba, ha una sua logica (forse).

Resta che quel negativo è sviluppato per 11minuti, Enzo diceva che a 6-8 già ha troppo contrasto: certo la mia scena ne ha poco di suo, ma qui probabilmente avrei potuto farla al doppio del tempo e non sarei stato del tutto fuori logica.
Ho anche un negativo di altra scena col sole in fotogramma, quando riesco lo metto: anche lì un po' di sviluppo in più non sarebbe stata una tragedia.

Pennello lungo

Pierpaolo B ha scritto: ↑

24/10/2025, 11:15

Pennello lungo

espandendo il concetto sarebbe?

Pierpaolo B ha scritto: ↑

24/10/2025, 11:15

Pennello lungo

Concordo

tykos ha scritto: ↑

24/10/2025, 10:25

Comunque la foto è dimenticabile nel suo complesso e la stampa finale non è da vantarsi, ma come risultato date le condizioni di partenza mi va bene. Certo potrei metterci più impegno con altri pastrocchi assortiti, ma francamente non vale altra spesa di carta.

L'ho postata più che altro per parlare del pyrocat.

Negativo:

anche no, è bella, a me piace.
Poi oh ....utto è migliorabile, ci mancherebbe.
Che dire, ci son tannanti "peggiori" nel senso che "appiattiscono" molto di più tipo il PMK ... comunque con cotrasti così non so oggi fino a che punto vale la candela usare i tannanti.

zone-seven ha scritto: ↑

24/10/2025, 12:46

Pierpaolo B ha scritto: ↑

24/10/2025, 11:15

Pennello lungo

Concordo

che in parole povere sarebbe?

anche no, è bella, a me piace.
Poi oh ....utto è migliorabile, ci mancherebbe.
Che dire, ci son tannanti "peggiori" nel senso che "appiattiscono" molto di più tipo il PMK ... comunque con cotrasti così non so oggi fino a che punto vale la candela usare i tannanti.

infatti magari proverò con più contrasto.
questa, per dire, aveva il sole nel frame un po' davanti e un po' dietro la nuvola, esposizione per il terreno e il cielo facesse quello che vuole: nemmeno così mi pare di avere troppo troppo contrasto

Il problema mi pare il solito...
Nella fotografia di paesaggio possono esserci contrasti molto forti, questi costringono ad intervenire sullo sviluppo per riportare le densità del negativo a valori facilmente stampabili, ma, comunque lo si faccia, la riduzione di contrasto globale comporta anche una riduzione di contrasto locale.
Poi quando si va a stampare si vorrebbe più contrasto locale, senza aver troppo contrasto globale.
Praticamente non c'è scampo, MA le carte a contrasto variabile aiutano parecchio: si può stampare partendo dal contrasto necessario per avere un buon contrasto sulle zone più scure e poi bruciare con contrasto decrescente al crescere della densità.

Rimane la difficoltà di avere un contrasto locale abbastanza elevato nei toni più chiari, perché questi cambiano poco col variare del contrasto della carta e quindi abbiamo poche armi, è soprattutto una scelta di materiali e poi trucchi in camera oscura, come stamparli più scuri (per tirarli fuori dal piede della carta) per poi sbiancare localmente.
Qualcosa aiuta anche in ripresa: i filtri, inclusi gli ND digradanti, se ben usati consentono di non esagerare con la riduzione di contrasto in sviluppo.



Kodak T-Max 400 in X-tol 1+1, sviluppo N-2, filtro giallo e digradante soft 0,6

Kodak T-Max 400 in X-tol 1+1, sviluppo N-2, filtro giallo e digradante soft 0,6