Analogica.it

Ciao Satomi e benvenuto! (ti sei presentato? C'è la sezione apposita.)

Il tuo ragionamento, scritte a parte, non fa una piega.

È vero che in generale la densità delle scritte viene un poco più pronunciata, ma dipende moltissimo dalla pellicola, da quanto sia più o meno fresca (col tempo le scritte si alleggeriscono) e dallo sviluppo. Se per esempio si fanno sviluppi N- le scritte con molte pellicole vengono deboli-debolissime, ma i negativi perfetti.

Silverprint ha scritto:Ciao Satomi e benvenuto! (ti sei presentato? C'è la sezione apposita.)

Il tuo ragionamento, scritte a parte, non fa una piega.

È vero che in generale la densità delle scritte viene un poco più pronunciata, ma dipende moltissimo dalla pellicola, da quanto sia più o meno fresca (col tempo le scritte si alleggeriscono) e dallo sviluppo. Se per esempio si fanno sviluppi N- le scritte con molte pellicole vengono deboli-debolissime, ma i negativi perfetti.

Ciao Silver, no non mi sono ancora presentato, lo faccio

In effetti non avevo pensato all'invecchiamento... hai ragione, se la pellicola non è "fresca" c'è una variazione, però, io non ho mai notato una variazione così importante per le scritte anche con sviluppi N- !

Guardate che differenza c'è tra le scritte del negativo sopra e quelle di quello sotto. Io dico che la quantità assoluta di rodinal non era sufficiente per sviluppare 36 fotogrammi
Notare anche come la densità delle scritte non sia uniforma (quelle a destra in alto sono più dense di quella a sinistra in alto).

Ma infatti, quel rullo è molto probabilmente anche sotto-sviluppato, però lo giudico dalle alte densità che non ci sono e non dalle scritte... ne ho visti troppi di rulli ottimi con scritte quasi invisibili.

Ok, allora mi fido ciecamente della tua esperienza

1+100 di 295 ml quindi 3 ml di Rodinal e 292 d'acqua. Non è giusto? Potrebbe essere il Rodinal che magari ha perso un po' di grinta? Effettivamente ha quasi un'annetto ma so che è quasi immortale se ben conservato e, oltretutto, due settimane fa ho sviluppato, con lo stesso, due Tri-X e una PanF+ a sensibilità nominale, senza problemi.

3 ml per un rullo da 36 sono pochi.

Beh, ma 1+100, la proporzione non è questa?

La proporzione è quasi quella (sarebbe 3+300), ma il quantitativo di rivelatore è insufficiente.
Vale a dire che 3 ml di rivelatore, a prescindere dalla diluizione, non bastano per un rullo 35 mm, ne occorrono circa il doppio, cioè 6+600 per ogni rullo 35 mm, naturalmente va fatto in una tank dove 600 ml c'entrino.
Lo stand rimane comunque una cosa balzana, tanto più con una Tri-x.

Come mi aspettavo, sotto i 5ml...
Sottosviluppo ;)

Devi capire che non conta solo la proporzione (1+100) ma anche la quantità di rivelatore utilizzato in senso assoluto.

Lo sviluppo stand va ad esaurimento, a differenza di tutti gli altri sviluppi. Quindi, a fine sviluppo, non ci sono più molecole in grado di sviluppare, e la reazione si ferma (infatti, tenerlo 1h 2h o più non fa più differenza).

Per sviluppare 36fotogrammi occorrono almeno il doppio della quantità di sviluppo utilizzata.

Beh, 600 ml entrano tranquillamente nel mio tank, ma non avevo idea di questo parametro; quindi non dovrei mai scendere sotto i 6 ml per rullo?