Analogica.it

Per chi fosse interessato ho scritto un articolo sul mio blog in relazione all'indicizzazione di questo dominio:

http://www.pensando.it/wp/index.php/tec ... alogica-it

Buona lettura

Ormai devi solo farti sponsorizzare e comprare la Kodak!

Purtroppo il numero delle immagini caricate è sempre basso (ma comprendono anche i link da altri siti?).

Sarebbe bello vedere più foto caricate, in fondo è giusto parlarne, ma la fotografia è bella da guardare.

mjrndr ha scritto:Sarebbe bello vedere più foto caricate, in fondo è giusto parlarne, ma la fotografia è bella da guardare.

Vero? Si e no, secondo me.
Bello certamente guardare le foto, ma è assai importante anche come vengono guardate.

Da un certo punto di vista la bassa presenza di immagini su un forum di fotografia analogica è un pregio. Che si può vedere su monitor per la maggior parte starati e poco performanti?
E poi sarebbero comunque digitalizzate e necessariamente post-prodotte (bene, male?).
Ci sarebbero scansioni da negativo e scansioni da stampa, cose assai diverse, etc.

Per la cronaca i numeri delle immagini sono solo quelli relativi alla gallery ... Non a quelle che vengono allegate nei post che sono MOLTE di più


Etrusco.

Sent from my iPhone using Tapatalk.

Da un certo punto di vista la bassa presenza di immagini su un forum di fotografia analogica è un pregio

Concordo nella maniera più assoluta...
Le poche volte che ho provato a digitalizzare una delle mie (modestissime) stampe, dopo un'ora di smadonnamenti su photoskiop (complice la mia incompetenza nell'uso) ho sempre rinunciato in preda alla frustrazione del non riuscire in alcun modo a far avvicinare -nemmeno da lontano- la riproduzione digitale all'originale...

beh, io più che al lato tecnico di come rende, lo riferivo al lato più "artistico" di come uno compone un'immagine o di come uno realizza una piccola sequenza di foto a tema.
dopo tanto parlare di alchimie chimiche e tecniche esoteriche voglio anche vedere le vostre foto

Buondì!

@mjrndr

OK... però "come si vedono" conta lo stesso!

Io tante volte racconto le immagini come comprese tra estremi, per esempio possiamo immaginare un estremo in cui non conti affatto "come" la foto sia fatta, ma solo cosa vi sia rappresentato, ed un altro in cui invece non conti affatto cosa sia rappresentato, ma solo "come". Tra questi due estremi è compreso un po' tutto...
Il primo caso potrebbe, per esempio, essere quello delle foto che fa un perito assicurativo ad un auto incidentata (anche se... ) e questo tipo di immagine si potrebbe sicuramente commentare anche per via telematica. Il secondo caso potrebbe essere quello d'una (invento) magnifica stampa al platino d'una foglia di cavolo e di questa si potrebbe dir qualcosa solo osservando l'originale (non è affatto detto che quelle sfumature non siano in grado di suscitare emozioni profonde) mentre a guardarla su un monitor è assai probabile che perda ogni senso.
Come giudicare quindi le altre possibili immagini che si troveranno comprese tra gli estremi? Saremo in grado di posizionarle correttamente tra di essi e sapere (senza poterlo vedere) cosa si perde di esse non guardandole in originale? Con che margine d'errore?
E poi... le dimensioni d'una fotografia contano? È vero che siamo abituati a considerarli oggetti di scala variabile, ma è anche vero che la percezione della prospettiva cambia a seconda del rapporto d'ingrandimento e della distanza d'osservazione. Si può valutare una "composizione" a prescindere dalla percezione della prospettiva?

Io personalmente non mi sento quasi mai in grado di dire nulla su una singola immagine. Nel giudicare una immagine singola ci si porta inevitabilmente dietro delle categorie personali, il giudizio difficilmente può andare oltre un generico "mi piace, non mi piace" con motivazioni più o meno articolate, ma è un giudizio non utile a chi la foto l'ha fatta, "serve" solo a chi la guarda. Nel giudicare invece un progetto, una piccola serie di immagini si può (non é facile, ma si tenta) entrare nella logica interna di quelle immagini ed è forse possibile dare un giudizio più articolato ed interessante.

@ Etrusco
Complimenti per il blog, l'ho yrovato interessante! ;)
colgo l'occasione per rispondere alla domanda d'entrata che poni ai nuovi utenti "come ci hai trovato?"
bhè non vorrei confondermi ma feci una ricerca su camera oscura ma in inglese quindi darkroom etc etc e mi ricordo che uscì un tuo blog su "darkroom locator" sul sito pensando.it.....

Ti è sempre utile l'info?

Io ricordo che cominciai ad incuriosirmi di fotografia analogica sul forum nikon (da quando sono qui lo visiterò al massimo una volta al mese ormai...) e ho cominciato a cercare informazioni su google delle cose che leggevo.
Morale della favola sia che cercassi come si sviluppa, quali pellicole usare e informazioni e opinioni su macchine fotografiche sempre qui finivo... Io ci sono sempre finito per ricerche molto mirate in ogni caso. Poi vi ho letto per circa sei mesi sporadicamente e poi , quando ormai vi leggevo tutti i giorni e avevo delle domande da fare mi sono iscritto.
E da allora non ho più smesso di rompervi le ...


Andrea