Analogica.it

Salve ragazzi,

da qualche giorno questo dubbio torna ricorrente in testa. Considerato che principalmente da oltre 10 anni scatto con 35mm streetphotography ma ho anche eseguito alcuni ritratti ad amici.
Conosco autori come Rene' Groebli cui foto sono eseguite col piccolo formato, forse lo stesso Helmut Netwon utilizzava una Nikon, ma chi si e' affermato nel campo della moda predilige il medio formato (Paolo Roversi).

E' importante in ambito fotografico diversificare le due camere, il 35mm per qualcosa immediata, e il medio formato per qualcosa piu' pensata e quindi con cavalletto? O si possono ottenere ottimi risultati anche col 35mm?

Grazie.

a parte la differente qualità dovuta dalle dimensioni del negativo, che differenze potrebbero esserci tra il piccolo e il medio formato?
per me la predilezione verso il medio o grande formato nel campo moda è stata più una ricerca della miglior qualità (legata poi a necessità di stampa) che non intrinseca al mezzo.
non capisco la chiusa del ragionamento: ammesso e non concesso che lo scatto più pensato sia fatto col cavalletto, nulla vieta di usarlo con il piccolo formato.. o di usare mf a mano libera per quanto possa importare

Prima viene l'immagine, poi la tecnica e gli strumenti.
Senza un'idea ben definita di cosa si vuole fare, non esistono suggerimenti validi.

canaglya ha scritto: ↑

21/12/2022, 12:20

a parte la differente qualità dovuta dalle dimensioni del negativo, che differenze potrebbero esserci tra il piccolo e il medio formato?
per me la predilezione verso il medio o grande formato nel campo moda è stata più una ricerca della miglior qualità (legata poi a necessità di stampa) che non intrinseca al mezzo.
non capisco la chiusa del ragionamento: ammesso e non concesso che lo scatto più pensato sia fatto col cavalletto, nulla vieta di usarlo con il piccolo formato.. o di usare mf a mano libera per quanto possa importare

Non e' una reale chiusura, tant'e' che ho utilizzato il cavalletto anche per i ritratti con la 35mm dove i tempi di esposizione erano lunghi, o volevo la certezza della stabilita' della camera. Il mio era solo dare un senso di differenza tra la foto che ha bisogno di piu' accorgimenti piuttosto fatta al volo.
Ma hai completamente ragione.

Oggi si vedono, in ambito moda appunto, persone con le reflex digitali che si muovono agili intorno alla modella, senza bisogno di alcun cavalletto, visto che la tecnologia permette alti ISO senza rumore.

Silverprint ha scritto: ↑

21/12/2022, 12:22

Prima viene l'immagine, poi la tecnica e gli strumenti.
Senza un'idea ben definita di cosa si vuole fare, non esistono suggerimenti validi.

Ma se uno ha un solo strumento, come potrebbe sapere se uscirebbe meglio con l'altro?

Non esiste meglio o peggio in assoluto.
Esistono solo caratterizzazioni estetiche e strumenti più o meno adatti a farle.

Se non hai una idea bella e fatta del risultato che vuoi, nessuno ti può aiutare.

Silverprint ha scritto: ↑

21/12/2022, 12:39

Non esiste meglio o peggio in assoluto.
Esistono solo caratterizzazioni estetiche e strumenti più o meno adatti a farle.

Se non hai una idea bella e fatta del risultato che vuoi, nessuno ti può aiutare.

Che è la parte più difficile, l'idea. Almeno per me.

Ma se uno ha un solo strumento, come potrebbe sapere se uscirebbe meglio con l'altro?

Oggi si vedono, in ambito moda appunto, persone con le reflex digitali che si muovono agili intorno alla modella, senza bisogno di alcun cavalletto, visto che la tecnologia permette alti ISO senza rumore.

non è solo un fatto di alti iso, c'è una certa velocità operativa con il 35mm che altri formati non hanno o comunque non egualiano, dagli AF rapidissimi alle raffiche ecc ecc, a prescindere che sia giusto o sbagliato.
Con i formati più grandi la qualità del negativo (risoluzione definizione scalatonale) è sempre più alta e lo è a prescidere dalle ottiche stesse, un 6x7 con un ciofegon vince anche sulle migliori Leica/Leitz 35mm, sempre in relazione all'ingrandimento.

Però alla base di tutto, come dice Andrea, ci deve essere prima l'idea .

@Experience

Mi accodo alla problematica dell'elaborazione di un'idea fotografica.... eccome se mi accodo! Si darebbe l'anima per una valigia di idee, una valigia inesauribile alla Peter Schlemil.

Ma se non hai mai provato un negativo MF, Simone, è impossibile per me non esortarti a provarlo. Dopo pochi mesi che sviluppavo e stampavo bn da me, un collega, grande formatista di lungo corso, mi ha detto "prova il MF, Andrea, poi mi sai dire". Nei miei pensieri non smetto di ringraziarlo. Anche se almeno metà delle foto che stampo sono in 35mm.

Ciao!
A.

Silverprint ha scritto: ↑

21/12/2022, 12:22

Prima viene l'immagine, poi la tecnica e gli strumenti.
Senza un'idea ben definita di cosa si vuole fare, non esistono suggerimenti validi.

Andrea incuriosisce anche me, ma potresti fare un paio di esempi per capire meglio e ribaltare la prospettiva da cui vedere la questione?

Andrea67c ha scritto: ↑

21/12/2022, 15:43

@Experience

Mi accodo alla problematica dell'elaborazione di un'idea fotografica.... eccome se mi accodo! Si darebbe l'anima per una valigia di idee, una valigia inesauribile alla Peter Schlemil.

Ma se non hai mai provato un negativo MF, Simone, è impossibile per me non esortarti a provarlo. Dopo pochi mesi che sviluppavo e stampavo bn da me, un collega, grande formatista di lungo corso, mi ha detto "prova il MF, Andrea, poi mi sai dire". Nei miei pensieri non smetto di ringraziarlo. Anche se almeno metà delle foto che stampo sono in 35mm.

Ciao!
A.

Ciao Andrea,
cos'e' un negativo MF?

MF medio formato (medium)
LF large format da 4x5 o poco meno fino ad 8x10 (forse anche fino a 11x14 pollici)
ULF ultra large format sopra l'8x10 (o 11x14) ma sempre pollici
Leica = 35mm

Si' effettivamente la mia idea e' di fare dei ritratti col medio formato. Forse l'idea che dice @Silverprint e' un po' debole, ma volevo vedere la differenza rispetto a un 35mm.
E siccome non conosco assolutamente nulla di MF un mio amico, fotografo, mi sta facendo la cortesia di andare da lui e utilizzare un'hasseblad, di vedere come funzionano le luci nel ritratto, sviluppare MF in camera oscura. Questo in marzo... ecco magari questo sara' l'incentivo di dedicarmi a qualcosa di nuovo per me in futuro. Nel mentre sto finendo di stampare il progetto di street.

ma che aspetto dovrebbe essere tanto diverso con un formato rispetto all'altro?

Pragmaticamente e soprattutto quantunquicamente.... (diversamente non se ne esce).
Parlando di ritratto in studio.... quando gli studi funzionavano a pellicola..... quelle "bravi" usavano il banco per gli scatti da banco e il medio formato per gli scatti più "liberi". Il ritratto da banco ben ingrandito era il classicone che si esponeva in vetrina per mostrare "l'alta qualità" dello studio.
Servizio più economico su medio formato.... possibilità di crop e ingrandimento inferiore. Qualità comunque all'altezza.
Mai trovato in nessuno studio chi usasse sistematicamente il piccolo formato.
In studio il piccolo formato è fonte di guai..... spuntinatura, messa a fuoco, gamma tonale.....

Poi lasciando il discorso quantunquistico e parlando di progetto....
....si apre un mondo.
Prima del formato... colore/bn..... e qualsiasi varie ed eventuale per raggiungere lo scopo prefissato.

Ritratto vuol dire tutto e niente...

Faccioni? Tutta immagine o col fondo?
Busto? Figura intera?
Oppure lo facciamo ambientato, se si, quanto?
Dove va a finire la foto? Quanto deve essere grande?
E poi, ruvida (grana)? Liscia (senza grana)? Morbida? Dura? Nitida o soft? Fredda? Calda? Neutra? Chiara? Scura?

Così per dire, andiamo dal tele al grandangolo, dal piccolo al grande formato, passando per un tot di accoppiate pellicola-rivelatore e non abbiamo ancora scelto la carta...

In generale la fotografia si inizia sempre dalla fine, o dal fine.
Prima bisogna tracciare almeno delle coordinate di un lavoro, poi il resto vien quasi da sé.
Attenzione questo non è pensare al contrario, pensare al contrario è mettere prima la macchina. ;)

Mi hai incuriosito con faccioni tutta immagine... mi dà l'idea di un* senza orecchie!

Nel ritratto, ma non solo, è importante avere molto chiaro che cosa si vuole ottenere. Prima di tutto la vera difficoltà è la gestione della persona, cosa che non ti consente di tentennare e stare minuti a pensare con gli occhi chiusi. Gli strumenti vengono molto dopo, ma a parte le complicazioni logistiche e la maggior qualità che può offrire il MF, il vero ragionamento - stando alla parte tecnica - lo devi fare su luci e focali, relativamente a che cosa vuoi enfatizzare o de-enfatizzare.

In sostanza volevo cimentarmi col medio formato e comprendere le differenze a livello qualitativo col 35mm.
Per dilettarmi con la fotografia da studio dovrei avere qualche "lezione" sulle luci dal mio amico. Per le foto da camera andrei a utilizzare le luci ambiente e potenziale supporto di una luce esterna. Ma allo stato attuale non possiedo alcuna fotocamera MF, per cui potro' solo provare qualcosina una volta dal mio amico per poche ore nell'arco del pomeriggio che mi dedichera'.
Per il resto non ho un reale progetto in mente. In genere non ho tanta fantasia per questo genere di cose, e non cerco artifici particolari. Quel che cerco e' ottenere una cerca armonia e poetica della foto. La cosa che mi incuriosiva e' il fuoco che si ha per pochi centimetri e poi sfugge via, sfocandosi con l'immagine. Ovviamente un progetto fatto tutto allo stesso modo sarebbe stancante, li' bisognerebbe giocare con posizioni o contesti dell'ambiente per ricreare qualcosa che meravigli ogni volta... ma non e' facile, me ne rendo conto.

E mi scuso se il mio thread sembra inconsistente dalle base, la mia era solo la curiosita' per cui scegliere un formato sull'altro per una fotografia da portrait.

Grazie.

Secondo me, al netto di ciò che dice Andrea, che è una vera guida progettuale, che servirà a tutti noi, che ci stimola a porci più domande prima di buttarci a testa bassa sulla produzione di immagini, non devi proprio scusarti, perché dalla tua domanda generica scaturiscono interventi assai interessanti .... secondo me, se hai la fortuna di fare qualche assaggio con una Hasselblad di un amico, in studio, è un'occasione che non devi perdere. Intanto hai tutto il tempo di immaginare una ritrattistica che ti possa piacere, e di prendere spunti da chi ha già affrontato questo genere, che effettivamente in un solo nome comprende le soluzioni più diverse.
Vai e cimentati!

Ciao!
A.

Experience ha scritto: ↑

21/12/2022, 19:54

La cosa che mi incuriosiva e' il fuoco che si ha per pochi centimetri e poi sfugge via, sfocandosi con l'immagine.

Forse allora dovresti pensare più in grande.... formato!

Experience ha scritto: ↑

21/12/2022, 16:07

Si' effettivamente la mia idea e' di fare dei ritratti col medio formato. Forse l'idea che dice @Silverprint e' un po' debole, ma volevo vedere la differenza rispetto a un 35mm.
E siccome non conosco assolutamente nulla di MF un mio amico, fotografo, mi sta facendo la cortesia di andare da lui e utilizzare un'hasseblad, di vedere come funzionano le luci nel ritratto, sviluppare MF in camera oscura. Questo in marzo... ecco magari questo sara' l'incentivo di dedicarmi a qualcosa di nuovo per me in futuro. Nel mentre sto finendo di stampare il progetto di street.

Nel tuo caso, mi sembra di capire che l'idea sia secondaria. Fatti un giro con l'Hasselblad (intesa come medio formato) e con le luci e con quello che ti viene messo a disposizione, porta con te anche il 35mm che usi di solito e ci fai gli stessi scatti a parità di luce, situazione, pellicola (stessa pellicola per MF e 35)
Una volta sviluppato e stampato avrai un idea su come avere un idea. Cosa aspettarti da uno e dall'altro formato.

Ritornado all'idea, sappi che se vuoi una stampa con grana con il medio formato te la puoi scordare a meno di non ingrandire tanto idem se vuoi una stampa dalle tonalità "compresse"

Experience ha scritto: ↑

21/12/2022, 19:54

La cosa che mi incuriosiva e' il fuoco che si ha per pochi centimetri e poi sfugge via, sfocandosi con l'immagine. Ovviamente un progetto fatto tutto allo stesso modo sarebbe stancante, li' bisognerebbe giocare con posizioni o contesti dell'ambiente per ricreare qualcosa che meravigli ogni volta... ma non e' facile, me ne rendo conto.

E mi scuso se il mio thread sembra inconsistente dalle base, la mia era solo la curiosita' per cui scegliere un formato sull'altro per una fotografia da portrait.

Grazie.

La messa a fuoco diventa un po' più critica perchè andrai ad usare focali "importanti"; su un 6x6 un 80mm seppur "equivalente" ad un 50mm formato leica (come campo inquadrato), resta pur sempre un 80mm idem per i 150mm ma ... ma se da una parte è più critica dall'altra ingrandisci meno (a parità di formato di stampa) ed il diaframma chiuso (in studio) aiuta tanto
Questo ci riporta almeno in parte anche agli approcci, ovvero all'idea; se devi correre dietro ad un modello/a che salta e balla sulla scena è una cosa, un modello/a seduto su una sedia o fermo alla finestra è un'altra. Ed ancora, se sei abituato a focheggiare a mano il MF è un non problema.

Personalmente, non trovo il thread inconsistente di per se, ma prima fatti un giro col medio formato quantomeno per avere un qualcosa di meno evanescente da affrontare, magari usandolo te ne innamorerai oppure lo odierai.

per la logistica: con una hasselblad fai conto che un 80mm mette a fuoco minimo a 90cm (più o meno) e riesci a inquadrare testa e mezzo busto. Con un 150mm direi che riesci a fare il ritratto quasi solo testa.
Per inquadrare la sola testa con l'80 devi usare un anello macro (8 o 10mm), ma la profondità di campo poi è molto piccola con i suoi pro e contro.
Se devi fare figura intera ti serve uno studio molto grande o un 50mm, ma l'effetto grandangolo, anche lì, deve piacere.

Grazie dei vostri contributi sempre utili e stimolanti : @Andrea67c ,@zone-seven , @tykos

@pn83 spero di non dover utilizzare un grande formato per questo e che mi basti solamente l'esposizione lunga o l'obbiettivo con la focale aperta.

Si' dovro' fare delle prove e compararle col 35mm. Ho solo il 50mm per la Leica (a distanza minima di 70cm) quindi non riusciro' a fare dei veri primi piani, cosa che invece vorrei col MF. Chiedero' al mio amico se possiede un 150mm o 180mm per la sua Hasselblad.

Experience ha scritto: ↑

22/12/2022, 12:59

Grazie dei vostri contributi sempre utili e stimolanti : @Andrea67c ,@zone-seven , @tykos

@pn83 spero di non dover utilizzare un grande formato per questo e che mi basti solamente l'esposizione lunga o l'obbiettivo con la focale aperta.

Si' dovro' fare delle prove e compararle col 35mm. Ho solo il 50mm per la Leica (a distanza minima di 70cm) quindi non riusciro' a fare dei veri primi piani, cosa che invece vorrei col MF. Chiedero' al mio amico se possiede un 150mm o 180mm per la sua Hasselblad.

hai mai pensato alternativamente di pigliarti un tele per leica ? stavo giusto guardando i 135 e - rispetto ai prezzi leitz- te li tirano dietro

Experience ha scritto: ↑

22/12/2022, 12:59

@pn83 spero di non dover utilizzare un grande formato per questo e che mi basti solamente l'esposizione lunga o l'obbiettivo con la focale aperta.

L'esposizione lunga con un soggetto vivo può crearti problemi, ma è antitetica al concetto di profondità di campo limitata, quindi non è quella la strada. Se l'effetto che ti piace è una profondità di campo sfuggente, prova a cercare "large format portrait" e guarda se invece è proprio quello che stai cercando... i mezzi devono essere adeguati ai tuoi fini IMHO. So che non è semplice, anche a me piacerebbe tanto ma non me lo posso permettere.

Valuta altrimenti di usare un obiettivo molto aperto per MF... tipo un f/2, magari con una pellicola non troppo sensibile se ti può aiutare.

Se serve una profondità di campo ridotta, basta un obbiettivo di focale lunga, a prescindere dal formato.
Ipotizziamo un 135/150mm sia su 35mm che su MF anche senza ricorrere ad aperture esagerate, un 150/180mm chiuso a 5.6 ma anche a f8 sfoca parecchio

Sì, certo, ragionavo con l'80mm in testa.

Grazie dei suggerimenti qui sopra riportati.
Vi dico la verita'. Attualmente sto finendo di stampare un progetto di street, forse impieghero' tutto l'inverno, si vedra'.
Da un recente viaggio a Parigi passeggiando per i bouleverds, sono capitato del tutto casualmente ad un'esposizione di fotografia. All'interno c'erano foto di Roversi, e ne sono rimasto incantato, tant'e' che ho acquistato un suo libro.
Ora forse il suo approccio cosi' delicato col bianco/nero ha risvegliato in me questo desiderio di informarmi e tentare un formato diverso dal 35mm.
Paolo utilizza sia MF che GF, da qui la mia richiesta al forum di analogica. Che se come suggerito sopra da @canaglya prendere un 135mm per la Leica ed ottengo risultati che mi soddisfano, non vedo perche' dovrei sistema fotografico, ma la vedo dura.

Il mio e' solo un tentativo di capire. Non ho intenzione di acquistare nulla nell'immediato, solo di provare col mio amico il MF e forse il GF visto che lo possiede e poi fare delle riflessioni a riguardo.

Experience ha scritto: ↑

22/12/2022, 18:43

Da un recente viaggio a Parigi passeggiando per i bouleverds, sono capitato del tutto casualmente ad un'esposizione di fotografia. All'interno c'erano foto di Roversi, e ne sono rimasto incantato, tant'e' che ho acquistato un suo libro.

Paolo utilizza sia MF che GF, da qui la mia richiesta al forum di analogica.

Il mio e' solo un tentativo di capire. Non ho intenzione di acquistare nulla nell'immediato, solo di provare col mio amico il MF e forse il GF visto che lo possiede e poi fare delle riflessioni a riguardo.

Infatti il consiglio/approccio tramite l'idea iniziale di Silverprint si ripresenta...se ti dovesse servire "solo" uno sfocato allora una focale lunga su 35mm potrebbe bastare e pure lì dipende dallo sfocato che si vuole.
Non troppo tempo fa qualcuno mi chiese come facevo ad avere gli sfondi così sfocati e "belli", che lui non riusciva ad ottenere ...
Perchè ho usato un 600mm f4 (su 35mm) che se pure lo chiudo a f11 non è che cambia molto con lo sfondo visto che ad ingrandimenti importanti si vede che un occhio è a fuoco e l'altro un po' meno.
Tutto dipende.
Se poi hai possibilità di usare il GF (grande formato) allora approfittane assolutamente, lì gli approcci cambiano radicalmente, e non mi riferisco certo a pesi ed ingombri e formati, il grande formato almeno dal 4x5 in su ti fa riconsiderare un sacco di cose in fotografia, e quello che si credeva di sapere decade automaticamente, certo non basta una sessione ma, almeno a me il GF ha dato tanto.

Ecco, hai risvegliato la mia voglia anche solo di provarlo

pn83 ha scritto: ↑

27/12/2022, 9:54

Ecco, hai risvegliato la mia voglia anche solo di provarlo

Son contento ... vai !!!
Se non lo hai usato, sappi che è un mondo "nuovo", bello, di una semplicità disarmante ma allo stesso tempo anche complicato (per certe cose).
Se lo fai, non usare le Foma (ho letto l'altro 3D)

Buongiorno,

@zone-seven grazie del bel post, faro' come dici, provero' il GF dal mio amico... e ti sapro' dire

zone-seven ha scritto: ↑

27/12/2022, 10:50

Son contento ... vai !!!
Se non lo hai usato, sappi che è un mondo "nuovo", bello, di una semplicità disarmante ma allo stesso tempo anche complicato (per certe cose).
Se lo fai, non usare le Foma (ho letto l'altro 3D)

Mai usato, anzi direi che una GF dal vivo non l’ho neanche mai vista! Eppure sarebbe credo il modo ideale di fotografare per quello che mi piace (ritratti e panorami) per ragionare in ogni fase su una singola foto, o meglio su una foto alla volta. Paradossalmente l’esperienza più vicina a questo l’ho fatta imparando a tagliare il 135 prima di finire il rullino.

Comunque quando la proverò (prima o poi…) sarà sicuramente con una buona pellicola, come del resto quasi sempre cerco di fare!