Analogica.it

Ti dico, a me non dicono niente tranne quella dei bambini, forse aggiungo il fatto che 30 foto mi fanno venir noia. Qual'e io titolo del lavoro? Tecnicamente non posso dire nulla perché la foto mi piace valutarla prima dal messaggio secondo dal modo di esprimerlo terzo dalla tecnica.
Quella dei bambini fosse meno granulosa mi piacerebbe di più.

Tieni conto che sono molto (auto)critico . Personalmente se sforno 7 foto carine l'anno posso pure brindare

Quella dei bambini non è male, ma è devastata dalla grana. Mi da l'idea che sia un crop da un'immagine più grande.
Le altre sinceramente passano inosservate. Fossi in te selezionerei di più.

Cerco di essere il piu onesto possibile anche se all'epoca del Fai non nutrivo particolare simpatia nei tuoi confronti. Logicamente i commenti seguenti sono idee e pareri strettamente personali, fatti da un fotoamatore della domenica che in settimana fa il salumiere…scusa la mia franchezza ma io la preferirei se chiedessi pareri alle mie foto. Le sto guardando su monitor mac non so come le vedi tu sul tuo...
1) Banale.
2) Mi piace il gioco dei due di schiena ma trovo l'inquadratura dispersiva, troppo larga sulla destra. Il contrasto rende la foto (per me) inguardabile.
3) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, il palo che fa da antenna al signore non lo trovo molto elegante e se i due fanno parte della scena (perche fanno parte della scena?) sono schiacciati dai toni alti della statua che prendono tutta, troppa attenzione.
4) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, un enorme macchia nera in primo piano, e una stradina bianca che non lascia via di scampo allo sguardo, peccato non ci sia niente. Anche se c'era qualche cosa tutto il macchione nero sulla destra rende la foto (per me) da cestinare.
5) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, mi sembra si esca almeno un minimo dalla solita panchina col barbone addormentato, two is better then one..forse specchiata rende meglio.
6) In questa vorrei capire perche l'hai ritenuta valida. Non so non ci vedo niente.
7) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, il dormente sulla panchina l'ho notato alla fine, si perde un po nel buco nero dietro di lui. Io avrei scattato piu perpendicolare al soggetto.
8) La composizione fa si che l'attenzione sia portata in primis sul bidone dell'immondizia e poi sul niente alla fine degli alberi. Poi ci sono due signori sulla destra.
9) Anche questa come le altre è sottoesposta o troppo contrastata. Il signore (per me) è troppo al centro.
10) Hai gestito male la profondità di campo. Le linee della ringhiera trovo si scontrino con la panchina. Anche questa è troppo contrastata o sottoesposta.
11) Un grandangolo non è fatto per far entrare tutto dentro. Mi piacciono le linee del marciapiede e le due colonne. Il riflesso sulla porta a sinistra mi fa l'occhiolino e non posso impedirmi di guardarlo. Il cane è troppo a sinistra e la foto sembra mozzata.
12) Il fuori fuoco è troppo e la testa del soggetto si confonde appunto con esso.
13) Anche questa e sottoesposta o troppo contrastata. Cosa è successo nell'occhio della signora? è un riflesso o ci hai dato troppo di fotosiop??
14) Non so non mi dice niente, non riesco a capire se penda a destra o no. Anche lei ha parecchi buchi neri, sottoesposizione o troppo contrasto.
15) Mi piace la luce, ma la composizione non mi convince. Avrei aspettato un secondo in piu che il cane fosse fuori dall'albero e la donna fra i due pali, piu facile a dirsi che a farsi.
16) Bella, hai voluto trasgredire mettendo l'albero al centro , peccato non lo sia. Anche questa è troppo contrastata o sottoesposta, peccato per me è da cestinare.
17) Anche questa è sottoesposta. Quel menu mi sta propio sulle balle, per il resto non so, non ne sono toccato.
18) mancava il paraluce scusa ma non sono molto sensibile a questo genere di foto..
19) scusa ma non sono molto sensibile a questo genere di foto..Anche questa come le altre è sottoesposta o troppo contrastata
20) sembra che nelle tue foto vuoi far entrare tutto. ce n'è veramente bisogno?
21) ma che tan fatto sti alberi?
scusa ma mi sembra inutile continuare, che poi maledizione a me stasera volevo stampare….
Se vuoi un parere esterno di un osservatore femminile alla fine del video mi ha detto: "bella musica" che poi perche non giocare in casa visto che si parla di Roma con un Ennio Morricone?
Spero di non averti offeso non era mia intenzione.

il tuo messaggio sulla gente di villa borghese, a mio avviso, arriva poco.... in effetti una scrematura delle foto aiuterebbe. Alcune (per composizione o per soggetto) non comunicano molto.Ad esempio la 12 (90% dell'immagine sfuocata e il soggetto che si intravede appena...) o la 14(persone tagliate e nessuna espressione/scena interessante da raccontare)

la scelta di usare un contrasto molto alto non so se si adatta a tutte le immagini

Effettivamente alcune sembrano anche un po' sottoesposte,ad esempio la 7 (alla terza volta che la vedevo ho intuito la presenza di una persona che dorme...) 15, 18, 21 e 28 (proprio buia... ok, l'idea di far uscire l'uccello bianco dall'ombra... ma a la parte in basso sembra non avere alcun dettaglio...)

Non vorrei essere troppo negativo, non sono tutte da buttare. la 5 è un po' sottoesposta, ma nell'insieme ci sta. La 9, anche se un po' centrale l'uomo, coglie una bella espressione e la serie di panchine verso destra da profondità. La 10 a me non dispiace, l'occhio viene guidato verso l'uomo. La serie con i bambini (dalla 22 alla 26) è buona (fossero mie foto avrei qualche critica sulla composizione di alcune, ma con gli altri sono più clemente ;) )

Pacher ha scritto:Cerco di essere il piu onesto possibile anche se all'epoca del Fai non nutrivo particolare simpatia nei tuoi confronti. Logicamente i commenti seguenti sono idee e pareri strettamente personali, fatti da un fotoamatore della domenica che in settimana fa il salumiere…scusa la mia franchezza ma io la preferirei se chiedessi pareri alle mie foto. Le sto guardando su monitor mac non so come le vedi tu sul tuo...
1) Banale.
2) Mi piace il gioco dei due di schiena ma trovo l'inquadratura dispersiva, troppo larga sulla destra. Il contrasto rende la foto (per me) inguardabile.
3) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, il palo che fa da antenna al signore non lo trovo molto elegante e se i due fanno parte della scena (perche fanno parte della scena?) sono schiacciati dai toni alti della statua che prendono tutta, troppa attenzione.
4) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, un enorme macchia nera in primo piano, e una stradina bianca che non lascia via di scampo allo sguardo, peccato non ci sia niente. Anche se c'era qualche cosa tutto il macchione nero sulla destra rende la foto (per me) da cestinare.
5) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, mi sembra si esca almeno un minimo dalla solita panchina col barbone addormentato, two is better then one..forse specchiata rende meglio.
6) In questa vorrei capire perche l'hai ritenuta valida. Non so non ci vedo niente.
7) Anche questa è parecchio sottoesposta o troppo contrastata, il dormente sulla panchina l'ho notato alla fine, si perde un po nel buco nero dietro di lui. Io avrei scattato piu perpendicolare al soggetto.
8) La composizione fa si che l'attenzione sia portata in primis sul bidone dell'immondizia e poi sul niente alla fine degli alberi. Poi ci sono due signori sulla destra.
9) Anche questa come le altre è sottoesposta o troppo contrastata. Il signore (per me) è troppo al centro.
10) Hai gestito male la profondità di campo. Le linee della ringhiera trovo si scontrino con la panchina. Anche questa è troppo contrastata o sottoesposta.
11) Un grandangolo non è fatto per far entrare tutto dentro. Mi piacciono le linee del marciapiede e le due colonne. Il riflesso sulla porta a sinistra mi fa l'occhiolino e non posso impedirmi di guardarlo. Il cane è troppo a sinistra e la foto sembra mozzata.
12) Il fuori fuoco è troppo e la testa del soggetto si confonde appunto con esso.
13) Anche questa e sottoesposta o troppo contrastata. Cosa è successo nell'occhio della signora? è un riflesso o ci hai dato troppo di fotosiop??
14) Non so non mi dice niente, non riesco a capire se penda a destra o no. Anche lei ha parecchi buchi neri, sottoesposizione o troppo contrasto.
15) Mi piace la luce, ma la composizione non mi convince. Avrei aspettato un secondo in piu che il cane fosse fuori dall'albero e la donna fra i due pali, piu facile a dirsi che a farsi.
16) Bella, hai voluto trasgredire mettendo l'albero al centro , peccato non lo sia. Anche questa è troppo contrastata o sottoesposta, peccato per me è da cestinare.
17) Anche questa è sottoesposta. Quel menu mi sta propio sulle balle, per il resto non so, non ne sono toccato.
18) mancava il paraluce scusa ma non sono molto sensibile a questo genere di foto..
19) scusa ma non sono molto sensibile a questo genere di foto..Anche questa come le altre è sottoesposta o troppo contrastata
20) sembra che nelle tue foto vuoi far entrare tutto. ce n'è veramente bisogno?
21) ma che tan fatto sti alberi?
scusa ma mi sembra inutile continuare, che poi maledizione a me stasera volevo stampare….
Se vuoi un parere esterno di un osservatore femminile alla fine del video mi ha detto: "bella musica" che poi perche non giocare in casa visto che si parla di Roma con un Ennio Morricone?
Spero di non averti offeso non era mia intenzione.

Ci mancherebbe, non mi offendo per nulla, mi spiace che tu abbia perso tempo con le mie foto invece di stampare, magari sarà servito ad insegnare qualcosa ad un collega, se non, anche, ad imparare qualcosa tu, perché no...
Per quanto riguarda le accuse di sotto
esposizione ( o sovraesposizione) ti dirò qualcosa che forse non conoscevi, e che ti servirà molto anche quando stamperai (vedi che forse questa chiacchierata non sarà completamente inutile)
A parte che per qualche immagine mediamente ed uniformemente illuminata, che può essere risolta con una chiave che possiamo definire neutra, la maggior parte delle immagini, specie quelle con qualche pretesa artistica, possono essere interpretate in maniera anche molto diversa, puntando su una low key o una high key
( per maggiori ragguagli fai una ricerca digitando ,appunto, high key e low key oppure anche dai una occhiata a questa pagina google
https://www.google.it/search?q=high+key ... 21&bih=679 )

Quindi, stai attento a parlare, per le foto che hai visto, di sovra o sottoesposizione pensando di parlare con un principiante che sbaglia a capocchia, ma cerca invece, prima, di capire i motivi di una scelta
E' inutile discutere foto per foto, se il discorso ti dovesse interessare, a te ed agli altri amici de Analogica, si può riprendere, vediamo solo 2 immagini tipo, la foto 2, che sembra sovraesposta, ma che invece è stata interpretata con la chiave alta, high key, proprio perché l'esplosione di luce potesse far meglio risaltare, nel contrasto ideale, la solitudine dei due uomini, anonimi, presi di schiena ed assorti nei loro pensieri, quasi disinteressati ed inconsapevoli della natura circostante...
Parlando invece di low key, chiave scura, ad esempio la foto 15 ( ti assicuro che le figure sono sistemate perfettamente, con la donna ed il cane che escono dalla scena) dove la la scelta fatta serve a far risaltare la poetica del chiaro e scuro estremo con punte di "luccicanza" Kubrickiana, oppure la 16 dove sulla figura del giovane albero restituito in low key si innesta il maestro con gli allievi che ascoltano e giocano liberamente, creando una sorta di "albero di natale vivente"....
Così anche, per esempio, la foto 18, dove i due innamorati, in low key, vengono investiti da un raggio di sole ( il paraluce ce l'ho sempre, ma non esiste paraluce se il sole è diretto nell'obiettivo)
Ovviamente per tutte le foto si può dare una motivazione tecnica e poetica o di composizione, se vi interessa posso continuare il discorso che rischia di allungarsi parecchio...
PEr il momento ringrazio tutti degli interventi :-)

isos1977 ha scritto:il tuo messaggio sulla gente di villa borghese, a mio avviso, arriva poco.... in effetti una scrematura delle foto aiuterebbe. Alcune (per composizione o per soggetto) non comunicano molto.Ad esempio la 12 (90% dell'immagine sfuocata e il soggetto che si intravede appena...) )

La foto 12 mi piace molto, la particolare inquadratura fa sembrare all'osservatore di spiare quasi dal buco della serratura, di penetrare l'intima solitudine ed i pensieri tristi della donna
CHiaramente tutto l'insieme delle immagini ( si vede molto meglio guardando il movie in alta definizione e sentendo la musica) a parte la prima foto e l'ultima di apertura e di chiusura, le colombe posate ed in volo, è una sfilata di personaggi e soprattutto di sentimenti e stati d'animo diversi, solitudine, vitalità, amore, maternità e paternità, ma anche normale vita di relazione , all'interno di Villa Borghese

Se è sicuramente corretto parlare di esposizione come interpretazione è pur vero che essa debba avere un qualche senso, io in queste immagini non l'ho trovato. Può essere una questione di selezione, applicare criteri di esposizione diversi ad una serie non è tanto condivisibile, poiché disorienta chi guarda e quindi viene interpretato come un fattore fuori controllo, cioè come errore.

High-key, low-key si riferiscono ad immaggini compresse nei toni estremi per la maggior parte della loro superficie, non a semplici variazioni di esposizione, insomma è una faccenda molto più complessa. Io nella serie ho visto solo variazioni di esposizione (imho) poco giustificabili come scelta estetica (almeno in questa selezione).

Quello che mi ha colpito di questa serie è la casualità del punto di vista, ovvero la scelta di esso non come consapevole posizionarsi nello spazio in quanto atto fondante ed origine del senso dell'immagine, ma in base a quel che si vede nel mirino, cioè a banalità compositive. È quel che tipicamente fa chi è agli inizi, in gergo si chiamano "foto fatte nel mirino".
A me manca "il fotografo", cioè la sua "visione". Trovo qualche suggestione di cultura fotografica sparsa e poco rielaborata, non trovo la tua personalità o il tuo "segno".

Il fatto che tu sia stato o sia un professionista lo trovo irrilevante (è sufficiente avere partita iva). Ci sono professionisti bravi e professionisti non bravi, esattamente come ci sono amatori molto preparati e anche bravi, o eterni principianti.

Rispondere un po' piccati alle critiche non ha molto senso, se si mostrano delle immagini il giudizio del pubblico è inevitabile e non ci si può aspettare che esso sia positivo "a prescindere"!

Hai mai partecipato a qualche lettura portfolio? Ce ne sono di ben organizzate e molto valide. Può essere una esperienza altamente formativa.

Silverprint ha scritto: Quello che mi ha colpito di questa serie è la casualità del punto di vista, ovvero la scelta di esso non come consapevole posizionarsi nello spazio in quanto atto fondante ed origine del senso dell'immagine, ma in base a quel che si vede nel mirino, cioè a banalità compositive. È quel che tipicamente fa chi è agli inizi, in gergo si chiamano "foto fatte nel mirino".

Grazie della risposta
Ho cercato di spiegare il senso della mia interpretazione in high key o in low key, evidentemente senza successo, mentre per quanto riguarda la obiezione quotata, che mi sembra assomigli un poco alla supercazzola di Amici Miei, con il dovuto rispetto, ti risponderò con le mille generazioni di fotografi, da Kertesz a Bresson a Doisneau passando per Berengo Gardin, Mulas etc etc, che, nelle interviste fatte hanno candidamente confessato che, invece di badare a curare filosoficamente ed intellettualmente il proprio posizionarsi nell'universo, si son limitati a cercare di scattare buone fotografie, NON guardando scolasticamente nel mirino, ma osservando la vita svolgersi sotto i proprii occhi e, solo DOPO, al momento opportuno, inquadrandola per riprodurla secondo la propria sensibilità...

Ecco...bene.

Una delle differenze che c'è tra te e i grandi che citi è che loro sapevano benissimo dove mettersi quando scattavano e nelle loro immagini si vede eccome. È la loro ben distinguibile e personale cifra. ;)

Io non ho parlato di posizionarsi filosoficamente nell'universo (non saprei proprio come fare!), ma molto più terra, terra di posizionarsi nello spazio; spazio inteso come il luogo dove fai le foto. Posizionarsi nello spazio e scattare al momento opportuno è cosa ben diversa dal dare una qualche forma di organizzazione (composizione) a quello che si vede nel mirino muovendo la machina in qua e in la o peggio ancora zoomando.

La posizione del fotografo è un messaggio forte poiché chi osserva la fotografia è sempre in grado di capire esattamente dove era il fotogragfo e come si muoveva nello spazio. Nelle foto che hai proposto si vede un muoversi impacciato e distante, le immagini sono sempre rubate, fugaci. Si percepisce l'imbarazzo di portare la macchina al collo, la paura di confrontarsi coi soggetti. Si percepisce che trovato il soggetto ti sei accontentato di pochi scatti (io oserei dire uno solo), che non hai approfondito e verificato altre opportunità.

alechino ha scritto:Ho cercato di spiegare il senso della mia interpretazione in high key o in low key, evidentemente senza successo...

Sì, high-key e low-key non ti sono riuscite, hai solo cercato di dare un tono variando esposizione.

Spero che io abbia capito male il tuo messaggio precedente ma abbi pazienza: per foto in high-key intendi la seguente?

2

Spero di no, ma se è così io fossi in te correrei a (ri)studiare la teoria della fotografia.