Analogica.it

Non ho trovato la sezione adatta, quindi penso che la sezione più adatta sia questa, per parlare di quali stampanti usare o come settarle.

Io vorrei iniziare ad utilizzare la stampante che ho a casa, ok non è dedicata alle foto ma quelle poche fatte con non poca fatica non sono venute malaccio.

Ho una Epson Stylus Photo PX710W, ma proprio per la difficoltà di trovare il settaggio migliore (ancora non trovato) mi sono scoraggiato nello stampare.

Ora vorrei sapere che settaggi utilizzate che link utilizzate per imparare i setting migliori per lo stampaggio, io per il BN avevo trovato questo link ma per la mia stampante non è possibile sfruttarlo qualcuno conosce altri metodi per stampare il BN utilizzando SOLO il nero!?

http://www.andreaolivotto.com/photo_r265bo_it.php

Purtroppo ancora mi manca un passaggio sicuramente importante ma devo stare attento anche con le spese, mi manca il monitor IPS per ora ho un TN profilato per quanto possibile ma profilato...

Grazie

Non hai trovato una sezione apposita,forse perchè in un
forum di fotografia analogica,è fuoriluogo?

Con una sputainchistro sporcherai solo fogli carissimi che cambieranno colore in pochi mesi. Se devi stare attento alle spese o stampi i negativi in casa con un ingranditore economico (otterrai una qualità eccellente) o mandi i file a un qualsiasi stampatore online che ovviamente stamperà schifezze ma saranno meno schifose di quelle della sputainchistro.

Quoto Impressionando per quanto riguarda la stampa con l'ingranditore: otterrai sicuramente un risultato migliore e la spesa non sarà poi così elevata, sopratutto se ti accontenti di stampare 10 x 15 o 12 X 18.

Se proprio non hai spazio per ingranditore e chimici a casa, piuttosto che sprecare soldi con le cartucce del tuo modello in svariati tentativi, posso suggerirti di cercare una stampante che permetta di utilizzare delle cartucce dedicate al B/N: io avevo una economicissima HP 8050 (ormai fuori produzione) che prevedeva una cartuccia specifica per la stampa in b/n in sostituzione di quella per i colori: sicuramente ne esisteranno anche altri modelli
All'epoca non avevo ancora l'ingranditore, quindi stampavo in digitale le scansioni dei negativi.
Ho sprecato veramente poca carta per costruire il mio flusso di lavoro e trovare la curva adatta da applicare all'immagine per ottenere risultati soddisfacenti che hanno resistito al tempo (ho alcune stampe di 7 anni fa incorniciate in sala che sembrano appena uscite dalla stampante), ma ovviamente funziona solo con un certo tipo di carta.

Per quanto buoni siano stati i risultati ottenuti, non sono comunque all'altezza di quelli ottenuti della stampa in camera oscura.

ciao premetto che di stampanti non sono molto pratico; mi ricordo che leggiucchiando in rete quando si parla di stampanti x foto si accenna sempre al fatto che per il colore occorrono stampanti a 6 colori. per il b/n non saprei, sicuramente c'è qualche cosa ma concordi sul fatto che se stampi con una attrezzatura appena sufficiente con un formato anche 10x15 il risultato è sempre migliore. ad ogni modo se trovi qualcosa potrebbe essere interessante da sapere

aldo

ma per ottenere stampe valide attraverso un ingranditore (scusa però il fatto che è un forum analogico manco lo scanner doveva esserci), la curva di apprendimento com'è?
Nel senso butterò via parecchia carta e chimici?
Che dimensioni posso fare?

Ciao ...
Se vuoi ti posso raccontare la mia esperienza, provo ad essere sintetico ma se non ti va di leggere tutto, la cosa si riassume in due righe:
Si possono raggiungere dei risultati decenti, ma la spesa è alta, molto alta, servono stampanti costose adatte o ottimizzate allo scopo con inchiostri costosi e carte costose.. io ho lasciato perdere.

L'articolo che hai linkato è interessante e lo conosco abbastanza bene inclusi i link "importanti", ma si ottengono stampine (per essere gentile/diplomatico). Quell'articolo ti porterà dal BO con il qtr, agli inchiostri al carbone, alla carta costosa ed alla fine ad una stampante costosa (tipo epson R3000 o canon pro o altre case) che con quello che costano per l'acquisto e mantenimento ti ci prendi un super ingranditore e ti avanzano anche i soldi per una vacanza.

La tecnica del BO con il solo nero Epson è veramente pietosa, ma per provare va bene, niente acquisti ne modifiche alla stampante...E' veramente pietoso, puoi mettere tutti i settaggi e profili che vuoi, più di tot non va...Ma siccome all'inizio promette bene, il passo successivo è il kit BN al carbone e vanno via quasi 200 euro (se prendi quelli italiani, quelli "veri" hanno prezzi da capogiro) tra carta pregiata e "profilata", ink, cartucce non originali ricaricabili, che però perderanno inchiostro che... dopo aver lasciato gocce sui bordi (se tutto va bene) o su tutta la stampa su carta pregiatissima maledirai tutti i giorni della tua vita.
Le stampanti adatte a questo sono :
R285 sostituita con la P70 (praticamente è la stessa, rinnovata nell'estetica per questioni di marketing)
La 1440 non più in produzione sostituita da non so cosa
Le serie 2800/2880.
E fin qui spendi realtivamente poco ma devi mettere mano alla stampante.... poi ci sono le:
R3000 hanno già le cartucce BN, ma vai a vedere quanto costano le cartucce, da quelle tiri fuori delle stampe umane, al limite della decenza (perchi apprezza e sa qualcosina di BN)
Poi ci sono tutte le pro di casa canon hp ecc ecc... epson son quelle che conosco meglio.
Però sono sempre stampe fatte con acqua colorata, a volte colorata col carbone, altre volte coi colori, ma sempre acqua colorata.
MI piace il dgt come l'analogico, ma per il dgt stampo sempre rigorosamente fuori, nei laboratori che fanno stampa chimica, fino a quando sarà disponibile questa tecnologia.

NoPlaceToHide ha scritto:ma per ottenere stampe valide attraverso un ingranditore (scusa però il fatto che è un forum analogico manco lo scanner doveva esserci), la curva di apprendimento com'è?
Nel senso butterò via parecchia carta e chimici?
Che dimensioni posso fare?

E' più facile che stampare con le ink... in più è anche più divertente e.. il peggior risultato che ottieni è migliore i quello di una ink jet.
Un po' di carta la butterai, ma i risultati non tarderanno ad arrivare (qualunque carta economica è meglio delle carte epson).
Quasi tutti gli ingranditori arrivano al 30x40, partendo dal 10x15...18x24.... 24x30...30x40...40x50 ecc ecc in realtà non c'è un limite vero e proprio.

NoPlaceToHide ha scritto:ma per ottenere stampe valide attraverso un ingranditore (scusa però il fatto che è un forum analogico manco lo scanner doveva esserci), la curva di apprendimento com'è?
Nel senso butterò via parecchia carta e chimici?
Che dimensioni posso fare?

Molto dipende da quanto tempo vuoi/puoi dedicare e dalla tua manualità. Comunque si fa abbastanza in fretta ad avere risultati accettabili. Ovviamente, per arrivare all'eccellenza ci vuole molto tempo. Bisogna dare a Cesare quel che è di Cesare: lo stampatore è una professione che richiede competenze.

detto questo, i risultati accettabili sono comunque migliori di quelli che si ottengono con una stampante casalinga. Si possono ottenere anche risultati comparabili a una stampa da ingranditore... ma ci vuole attrezzatura molto costosa.

non dovrai buttare troppa carta e chimici. tieni conto che potrai fare prove su ritagli di carta e da un foglio ne escono tantissimi. invece dovrai "investire" molto tempo

Come dimensioni di ingrandimento, diciamo che almeno al 30x40 arrivano tutti. Il limite è qualitativo. Se non hai un buon obiettivo di stampa e un ingranditore stabile andare oltre il 20x30 diventa critico. tieni anche conto che manipolare stampe maggiori richiede un po' più di manualità. Comunque 20x30 è già una dimensione accettabile!

bhè che dire in pochi post mi avete convinto

Passo al forum ingranditori a leggere...

Faccio la voce fuori dal coro:
Ho provato la stampa qtr ( la mia stampante lo permette) e , se ti piace un filo di simil grana, funziona.
Stampo anche da servizi come photo si scansioni di negativi fino al A4 e oltre con soddisfazione e, ad ora, non ho la minima intenzione di passare a un ingranditore.

Sono sicurissimo che ho un sistema di lavoro che produce immagini di qualità inferiore, ma il vero problema è che le mie immagini non sono brutte per via della qualità di stampa ma per l'immagine in se. Probabilmente nemmeno mi accorgerei della differenza di una buona stampa e , comunque, non modificherebbe l'impressione che ho di quella fotografia.

Io vengo dal digitale e ho un flusso di lavoro abbastanza consolidato con cui ho un minimo di dimestichezza, per questa ragione faccio convergere anche l'analogico sul pc. Certo, potrei mettermi a imparare a sviluppare e stampare ma personalmente sono due cose che non mi interessano adesso e sono sicuro che mi distoglierebbero da cose più importanti come composizione e senso della foto ( sulla prima cominciò a capirci qualcosa, sulla seconda sono ancora anni luce di distanza)

Questo mio ragionamento per dirti che , in linea teorica , hanno ragione tutti quelli che mi hanno preceduto ma forse si può discutere sul momento adatto per fare questo passo.
Al inizio mi sentivo "a disagio" a non voler sviluppare e stampare da solo, ma poi ho pensato che qui dentro c'è gente che ha vent'anni o più di esperienza di fotografia fatta con passione ed impegno , io è da due anni che fotografo a tempo perso...
Forse arriverà il giorno in cui sentirò che voglio mettere mano al mio flusso di lavoro per averne il completo controllo, ma fino a quel giorno continuerò sereno a fare come faccio ora .

Concludendo, fai come meglio credi, fai ciò che ti interessa adesso e non pensare che se non sviluppi , stampi , etc come suggeriscono i guru farai foto peggiori delle loro. O meglio:le farai peggiori, ma non certo perché non le stampi in analogico




Andrea

mjrndr ha scritto:Faccio la voce fuori dal coro:
Ho provato la stampa qtr ( la mia stampante lo permette) e , se ti piace un filo di simil grana, funziona.
Stampo anche da servizi come photo si scansioni di negativi fino al A4 e oltre con soddisfazione e, ad ora, non ho la minima intenzione di passare a un ingranditore.

Sono sicurissimo che ho un sistema di lavoro che produce immagini di qualità inferiore, ma il vero problema è che le mie immagini non sono brutte per via della qualità di stampa ma per l'immagine in se. Probabilmente nemmeno mi accorgerei della differenza di una buona stampa e , comunque, non modificherebbe l'impressione che ho di quella fotografia.

Io vengo dal digitale e ho un flusso di lavoro abbastanza consolidato con cui ho un minimo di dimestichezza, per questa ragione faccio convergere anche l'analogico sul pc. Certo, potrei mettermi a imparare a sviluppare e stampare ma personalmente sono due cose che non mi interessano adesso e sono sicuro che mi distoglierebbero da cose più importanti come composizione e senso della foto ( sulla prima cominciò a capirci qualcosa, sulla seconda sono ancora anni luce di distanza)

Questo mio ragionamento per dirti che , in linea teorica , hanno ragione tutti quelli che mi hanno preceduto ma forse si può discutere sul momento adatto per fare questo passo.
Al inizio mi sentivo "a disagio" a non voler sviluppare e stampare da solo, ma poi ho pensato che qui dentro c'è gente che ha vent'anni o più di esperienza di fotografia fatta con passione ed impegno , io è da due anni che fotografo a tempo perso...
Forse arriverà il giorno in cui sentirò che voglio mettere mano al mio flusso di lavoro per averne il completo controllo, ma fino a quel giorno continuerò sereno a fare come faccio ora .

Concludendo, fai come meglio credi, fai ciò che ti interessa adesso e non pensare che se non sviluppi , stampi , etc come suggeriscono i guru farai foto peggiori delle loro. O meglio:le farai peggiori, ma non certo perché non le stampi in analogico




Andrea

la conclusione non è malaccio, potevi impegnarti di più, ma ti sei fatto capire...

In effetti ho scritto al volo in pausa pranzo e non ho nemmeno riletto...
Se risulta così incomprensibile provo a riscriverlo in italiano

Andrea

mjrndr ha scritto:Faccio la voce fuori dal coro:

Concludendo, fai come meglio credi, fai ciò che ti interessa adesso e non pensare che se non sviluppi , stampi , etc come suggeriscono i guru farai foto peggiori delle loro. O meglio:le farai peggiori, ma non certo perché non le stampi in analogico

Se uno si sente più a suo agio con un flusso digitale è giusto usarlo.. sicuramente la "semplicità" di un sistema (analogico o digitale) è molto soggettiva... c'è chi si perde in un bicchiere d'acqua a dover usare un computer e chi a manipolare prodotti chimici, pellicole e carte.

Però non è che si decide di sviluppare e stampare solo per fare foto più belle degli altri... ma anche per tirare fuori il meglio dalle proprie fotografie. Io non è che faccio dei capolavori, però vedere le mie foto stampate è appagante... parafrasando "la fotografia è un piacere se non è buona che piace è? ;)

io il b/n ogni tanto me lo stampo per una questione di piacere personale, so che la mia stampa sarà di qualità abbastanza scadente (infatti appese alle pareti ho stampe a colori fatte fare in laboratorio). ora ho intenzione di iniziare a sviluppar a colore... poi forse verrà il momento di dedicarmi veramente a stampare. fino ad allora le foto le faccio fare in laboratorio sia da negativo che da digitale.
detto questo quando ho dovuto cambiare stampante ho comprato una epson R285 6 colori che costava poco sui 70€ e stampa più che a sufficienza per attaccare alla parete un 20X30 accettabilissimo, inoltre usa cartucce che si trovano a 10€. per andare oltre mi rivolgo al laboratorio, l'investimento necessario in attrezzatura migliore non sarebbe mai pareggiato dal risparmio.

Io personalmente stampo perché mi diverte assai, se col tempo migliorerò meglio, ma quando entrò in CO mi sento bambino...

infatti, anche io la penso così, cerco di provare tutti i vari passaggi per questo personalmente preferisco imparare prima a sviluppare il colore. poi se avrò tempo affinerò la tecnica di stampa che, a me, sembra la più complessa. per ora mi accontento e per stampare una foto di gruppo da attaccare al frigo mi va benissimo la mia stampante, quelle volte che mi serve la qualità mi rivolgo ai professionisti.
anche perchè so che se iniziassi a stampare con l'obiettivo di ottenere un risultato di alto livello sarei deluso dai miei risultati con le conoscenze teoriche attuali.

ooxarr ha scritto:

mjrndr ha scritto:

Solo per non fare una risposta lunghissima non ho riportato i testi per intero citarando solo gli autori...
Per chi non ha voglia di leggere tutto riassumo in righe...

... Se ti piace una cosa (fotografia in questo caso) e non te ne prendi cura a sufficienza, poi i risultati non arrivano e ti stanchi e poi lasci perdere tutto e... a questo punto ci si dovrebbe chiedere se stampare da se con ingranditore o con ink jet possa dare un valore aggiunto, anche se strettamente personale alle proprie foto e non di meno alla propria persona...

Interventi giusti (mjrndr e ooxarr) che almeno in parte condivido, mi trovano d'accordo.
Chi trova soddisfazione nel workflow digitale, ha tutta il mio appoggio e stima e non potrebbe essere diversamente dato che sono un utilizzatore ed un fruitore del digitale e ne vado anche fiero, oggi ho una FX, una aps-C ed una fuji x10 da "passeggio" ....
però con la R285 (IMHO reputo in assoluto la migliore stampante tra quelle di fascia bassa, anche se non del tutto economica dato che qui un set di cartucce non costa meno di 70 euro, poco più di 10€ a cartuccia anche se ci sono cartucce che costano ben di più, che però come dicevo sopra, IMHO è acqua colorata) non ho trovato soddisfazione, certo qualche stampina appesa alla parete ce l'ho ma.. ma...
...voglio aggiungere che; ho cambiato l'approccio alla fotografia grazie ad una stampa professionale di un mio negativo. Erano i tempi in cui il digitale non esisteva e le foto "amatoriali venivano affidate ai laboratori dei "grandi numeri" che però restituivano delle stampine dai colori e definizione dubbie, anche usando pellicole e fotocamere di qualità e... guarda caso la colpa era sempre di chi scattava... grazie ad una domanda personale (molto pretenziosa) del tipo: perché a quel fotografo, su quella rivista, gli vengono delle foto figatose invece a me no utilizzando io (presumibilmente) la stessa pellicola e (forse) fotocamere anche più pregiate? (a quel tempo ero un estimatore di Fontana, oggi un po' meno ma è sempre un eccellente fotografo).
Davanti alla stampa pro, sono stato 5 minuti in silenzio, un 30x40 da 35mm che toglie il fiato, chiedendomi se veramente io, avevo scattato quella foto. Si l'avevo fatta proprio io, da lì ho iniziato a cambiare e tentare di migliorare la mia fotografia che forse non vedrà mai una luce oltre le mie pareti e le mie cornici, non sarà all'altezza dei grandi fotografi, non avrà un contenuto "strappa capelli" ma almeno qualche bella soddisfazione me la regala.
E', ovviamente, un discorso molto soggettivo, resta quindi valida la domanda di mjrndr, stampare in modo qualitativamente "alto/superiore" è una cosa buona? Vale la pena?
A questo punto però la risposta non la possono dare altre persone, tanto meno su un forum qualunque esso sia.

beh il digitale è necessario e pure divertente. sia per le foto, e sfido a negare il divertimento guadagnato dall'arrivo del digitale, sia per la stampa. la stampante è necessaria quindi con una di qualità fotografica decente si prendono due piccioni con una fava. purtroppo il costo delle cartucce è sempre elevato, si può risparmiare facendo modificare la stampante in modo da collegare all'alloggiamento delle cartucce dei sebatoi esterni però conviene solo a chi stampa centinaia di pagine alla settimana, altrimenti costano tutte molto. anzi mi pare che epson sia tra le più economiche. per esempio con altre stampanti lexmark e brother mi sono trovato a spendere molto di più. non ho mai avuto canon e hp non l'ho più comprata dopo una fregatura presa anni addietro.
inoltre le cartucce diventano introvabili dopo pochi anni, infatti la attuale r285 l'ho presa di rimpiazzo al precedente modello di epson 6colori che funzionava ancora perfettamente e sono stato costretto a buttarla perchè le cartucce erano arrivate a 20€.
motivo di più per cui è sconveniente spendere 300- 400€ (cifra sparata a caso) per avere una stampante lievemente superiore. per quelle 10-15 stampe all'anno vado dal fotografo.
anche io ho appese un paio di 30X40 veramente molto belle, probabilmente non arriverò a stampare nulla di simile, certo ho anche qualcosa di mio che mi ha dato grande soddisfazione incorniciare ma di fattura diversa.
è un pò come andare ad un concerto degli acdc oppure strimpellare con qualche amico, due cose entrambe appaganti in modo diverso.

io sono un FEDELE ANALOGISTA......in tutto e per tutto....ma con cognizione.....da poco però ho preso la epson r3000 .....chi è di roma e vuole avvicinare una baritata Hanhemule ad una mia baritata analogica può farlo........sono rimasto abbastanza imprssionato da questa inkjet ....premetto che stampo SEMPRE in camera oscura....ma se prima ci facevo il 100% adesso diventa 80% epson e 20% camera oscura....

vi invito se siete di roma a prenderci un caffè


p.s. un kit cartucce costa 210 euro e ci fai circa a quanto pare 50 a3+

ci si può stare....

ovvio dovete avere un ottimo scanner altrimenti è inutile....io uso il coolscan 9000.

MAI ESSERE RADICALI IN TUTTO.....io ne ho pagato le conseguenze.....dopo aver visto queste stampe ho alzato le mani.....non voglio dire peggiori o migliori non si basa su questo, ma hanno la loro notevolissima dignità e diciamola tutta fanno una gran bella figura!! ovviamente dobbiamo partire da negativo eheheh mica da file digitale! sarebbe la fine!.....poi i supporti sono infiniti....(anche se per me il 50% è tutto marketing....20 tipi de satinati...mah!) alla fino io utilizzo 3 carte stop!


ovvio è capire la risoluzione nativa della stampante.....in genere le epson 360 dpi quindi bisogna dare in pasto un file a 360 dpi e NON RIDIMENSIONARLO NEL MENU DI STAMPA! farlo sempre con photoshop!

LORRAIN ha scritto:ovviamente dobbiamo partire da negativo eheheh mica da file digitale! sarebbe la fine!.....

Perchè?....
...dallo scanner esce un negativo?
Cos'hanno di diverso quelli che tu chiami file digitali da ciò che esce dallo scanner?
Non pensi che sia autosuggestione da giocattolo nuovo?
Le hai guardate bene e con cosa le hai paragonate?
Hai un'idea di come saranno le tue stampine da tot euri (4solo inchiostro con ottimismo) fra 2 anni?

Ne ho viste di tutti i colori comprese le stampe al carbone ma proprio non ce la faccio a seguirti in inessuna parte che hai scritto.

impressionando ha scritto:

LORRAIN ha scritto:ovviamente dobbiamo partire da negativo eheheh mica da file digitale! sarebbe la fine!.....

Perchè?....
...dallo scanner esce un negativo?

intendevo dire file scattato direttamente con macchine digitalim sarebbe il trionfo inguardabile della plastica.



Cos'hanno di diverso quelli che tu chiami file digitali da ciò che esce dallo scanner?

che partono col "plug in " pellicola :-) che è molto diverso.....

Non pensi che sia autosuggestione da giocattolo nuovo?

ci ho pensato anche io sai? certo non faccio foto della domenica fortunatamente, e sono anche molto esigente.....cmq dopo un mese ancora non mi stancano ed hanno una certa gradevolezza...
si sa cmq che l analogico non stanca mai ed ha un indice di gradevolezza superiore....però....queste stampe sono meravigliose te lo assicuro.
ho pensato anche all "alibi" praticità.....sono belle punto, inoltre è un tipo di stampa diversa...a pigmenti su carta fine art, spruzzare pigmenti in qualche modo è come "dipingere" ed hanno un notevole aspetto "pittorico"...la HM fa carte per le arti tradizionali....
è un tipo di stampa di versa che ha raggiunto una sua dignità.




Le hai guardate bene e con cosa le hai paragonate?

sono un mese che le guardo tutti i giorni quasi da malato paranoico.......

Hai un'idea di come saranno le tue stampine da tot euri (4solo inchiostro con ottimismo) fra 2 anni?

guarda...c è sempre il negativo ....le posso riscansire oppure le posso ristampare dal file.
tra due anni staranno molto bene...fra 50 non lo so....non so che fonti hai.

Ne ho viste di tutti i colori comprese le stampe al carbone ma proprio non ce la faccio a seguirti in inessuna parte che hai scritto.

purtroppo il mio tipo di foto implica il ritocco (seppur molto lieve)...e il fatto che tu non ce la faccia ti capisco bene perchè anche io sono un analogista connvintissimo...
sono forse uno dei pochi che scatta moda a pellicola...quindi....e fino a ieri facevo anche ra4.......

una cosa però fattela dire: mi sembri un pochino integralista ecco

Bah.... integralista m'irrita assai.
Guarda diciamo che per il momento prendo le cose per ciò che sono e non mi piace confonderle. Non riesco a vendere cacca per cioccolata anche se in tanti sarebbero disposti ad acquistarla. Il tipo di stampa che ci proponi è studiata e finalizzata per creare un impatto emotivo forte.... Chi l'ha studiata/creata sa dove mettere gli accenti per distogliere dalla sostanza.

Quello che chiami plugin pellicola lo trovi anche tra i plugin di PS..... è errato usare la pellicola attraverso lo scanner per avere il plugin "vero". Ripeto la pellicola va usata per ciò che è e per le sue doti nell'andare su carta.

Se devo essere sincero ti consiglierei di provare a far moda con il digitale che è più pratico e i ritocchi di cui parli ti escono più facili. Vendere pellicola da scanner come un brand alternativo e di tendenza può essere accattivante ma alla lunga crea svantaggi rispetto alla concorrenza senza i vantaggi veri dello scatto>stampa da pellicola.
Poi..... ho il 9000ED, è un altro pianeta rispetto agli scanner piani ma professionalmente e per parlare di quanto e di cui sopra occorrerebbe citare almeno un Imacon a salire.

PS:
citazioni e risposte occorre separarle perchè se no non ci si capisce nulla e ci si scambia facilmente i ruoli. ;)

meno male che crea un impatto emotivo forte!!!!!! perchè cmq di arte si parla.....tu avrai rotto le scatole a rembrandt o a tiziano perchè preparavano il fondo con l acrilico? :-)
certo, sulla durata hai ragione ...chi lo sà.....ma il negativo si può sempre ristampare....
adesso però dire che è CACCA ce ne vuole.....

il digitale va ritoccato di più della pellicola :-) sembra strano e bizzaro ma vero!....le foto a pellicola richiedono meno ritocco :-) ti fiderai anche di questo? opppure per convincerti dovrei farti vedere qualche mio scatto? :-)

inoltre le foto di moda si sono SEMPRE RITOCCATE...ovviamente con l aerografo a mano :-).....quindi alle fine il medium photoshop ci ha risparmiato qualche piccola rogna....ovviamente io sarei il primo a tornare all età dell'oro poichè il digitale ha rovinato molto la fotografia in generale :-)

Stiamo parlando due lingue diverse.... io lo so.... tu no....
...se non lo sai sallo.
...ci vuole tempo e soprattutto voglia ma ci si arriva

fotografa di più e stai meno sui forum............così forse ci arrivi anche tu a non perdere il contatto con il "fare" sia artistico che pratico..

ciao