Analogica.it

Danielegb ha scritto:Scusate lo sfogo in anticipo....

Volevo sapere da chi ha esperienza se un plustek 7400 a 120 euro è interessante o se ha più senso un 8100 nuovo.
Punto!

Possibile che nelle discussioni si arriva sempre a stampa si o stampa no?
Avessi chiesto se è meglio stampare o scansionare capirei, ma non è quello che ho chiesto.

Senza offendere nessuno, ma nei forum è importante rispettare l'opener e la discussione iniziale.
Se poi uno non ha esperienza nelle scansioni si astenga.

In un forum di fotografia analogica si dovrebbe sapere benissimo che il mondo, come le foto b&n, non sono solo bianco o nero, ma ci sono infinite gradazioni di grigio nel mezzo.
Eppure troppo spesso qui è tutto bianco o tutto nero.

È decisamente fastidioso e poco costruttivo questo atteggiamento.

Spero mi perdoniate ma dovevo dirlo....

Se il tuo obiettivo è la qualità di scansione nel 35mm allora stando sul nuovo ti consiglierei il Reflecta proscan 10t o rps 10m, ma a quanto capisco sono fuori budget.
Quindi l’unica soluzione è cercare un laboratorio e farsele scansionare (magari ne trovi uno che fa scansioni con l’Hasselblad flextight).
Se non ti interessa la massima qualità nel 35mm allora prenderei un Epson v600.
Tieni presente che molto probabilmente dovrai metterci in conto il costo di silverfast.
Se proprio devi prendere uno dei due scanner da te menzionati allora l’8100 nuovo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Chi chiede presuntuosamente di postare esempi non ha idea di cosa possa voler dire eseguire un test di confronto tra scanner. Se avesse la minima idea di cosa sott’intenda postare esempi non avrebbe scritto la provocazione e l’inutile critica verso chi, magari in buona fede e con buon bagaglio d’esperienza, cerca di descrivere qualcosa di difficilmente confrontabile.
Non oso nemmeno cominciare a spiegare da dove io comincerei….. navigare tra target, profili, profondità, messa a fuoco, ecc….
Io farei distinzioni grossolane per sgrossare.

Scanner piani….. sono ottimi per scansionare anche il piccolo formato per poi postare sul web. Sono ottimi anche per creare un (inutile) archivio di ciò che abbiamo storicamente scattato. Hanno un limite (relativo) in precisione e definizione. Solitamente scansionano opachi e la scansione di trasparenti è accessoria.

Filmscanner. Sono spesso macchine raffinate. I risultati di quelle di qualitá è decisamente superiore alle scansioni da scanner piani MA i risultati differenti si notano se si va ad ingrandire o a stampare. Difficilmente chi compra un filmscanner amatoriale manderà poi a stampare i file su formati generosi. Solitamente le scansioni amatoriali da filmscanner hanno lo stesso fine delle scansioni da scanner piano con la differenza che l’utente sarà più appagato dal fatto di avere una macchina di qualità che virtualmente offre (inutili) scansioni migliori.

Scanner a tamburo….. qui la differenza è evidente. Un buon scanner a tamburo ben spremuto si mangia col pane la maggior parte dei filmscanner. Questi apparecchi costano cifre improponibili per chi non ne fa una professione….. occupano tanto spazio e soprattutto richiedono competenze inaudite per un amatore. Tutti i professionisti che ho conosciuto che ne hanno uno mi dicono che l’hanno preso più per la velocità che per la qualità…..poi naturalmente una è in funzione dell’ltra e il prodotto finale ne giova.

Riproduzione fotografica digitale….. ha il pregio di essere più "facile" dell’utilizzo consapevole di uno scanner. Il risultato appare più definito dei tanti scanner piani usati alla carlona. Mai riuscito (io) a profilare un sistema di riproduzione con fotocamera. Grossi limiti agli estremi. Grossi limiti a colori. Molto sensibile alla qualità ottica di ripresa e soprattutto alla messa a fuoco.
Sistema velocissimo. Consigliatissimo a chi ha grandi moli di materiale da scansionare.

Concludendo se si ha da postare o archiviare scanner piano o fotocamera. Se si ha da ingrandire in modo amatoriale con risultati soddisfacenti filmscanner e tanti popcorn. Se si vuole il massimo si paga un professionista che usa apparecchi all’altezza.

Comunque continuo a chiedermi perchè chi ha poi da scansionare non scatta direttamente in digitale.

Pierpaolo B ha scritto: ↑

26/04/2023, 23:24

Comunque continuo a chiedermi perchè chi ha poi da scansionare non scatta direttamente in digitale

Appunto.

Pierpaolo B ha scritto: ↑

26/04/2023, 23:24

Chi chiede presuntuosamente di postare esempi non ha idea di cosa possa voler dire eseguire un test di confronto tra scanner. Se avesse la minima idea di cosa sott’intenda postare esempi non avrebbe scritto la provocazione e l’inutile critica verso chi, magari in buona fede e con buon bagaglio d’esperienza, cerca di descrivere qualcosa di difficilmente confrontabile.

Se alludi al mio post, io ho scritto "portare esempi" (di utilizzo sensato di scanner, come poi ho provato a fare) e non "postare esempi" di scansioni, o di test.
Sempre se alludi al mio post, lascia stare il "presuntuoso", e la "provocazione", che non è il caso, dato che cercavo di fare il punto su di una polemica sterile nemmeno partita da me.

Se non alludi al mio post: come non detto, ma allora non ho capito a chi ti riferisci.

Ciao!
A.

Non alludo assolutamente al tuo post.
Rileggi indietro

Pierpaolo B ha scritto: ↑

27/04/2023, 0:12

Non alludo assolutamente al tuo post.
Rileggi indietro

Ok, tutto chiaro, è stato l'inghippo "postare" contro "portare" che mi ha portato a sovrainterpretare.

Comunque , saltando questa stupidaggine a piè pari, e parlando di cose più interessanti, ha molto senso secondo me scansionare un film, un esempio a proposito che intendo "portarti" è il lavoro di Giulio Speranza, il fotografo-geologo, che pensa soprattutto in termini di fotolibro e non esclusivamente di stampe da esposizione.

Ciao!
A.

Pierpaolo B ha scritto: ↑

26/04/2023, 23:24

Chi chiede presuntuosamente di postare esempi non ha idea di cosa possa voler dire eseguire un test di confronto tra scanner. Se avesse la minima idea di cosa sott’intenda postare esempi non avrebbe scritto la provocazione e l’inutile critica verso chi, magari in buona fede e con buon bagaglio d’esperienza, cerca di descrivere qualcosa di difficilmente confrontabile.

Vero ma manco dovrebbe affermare (non a spada tratta) che rifotografare il negativo è meglio che scandirlo, almeno non a prescindere, non se il confronto è con la stampante multifuzione verso rifotografare con sensore medio formato.

Non è tanto il portare esempi, quanto il chiedere se è meglio una Porche 911 o una Ferrari 812 ? Chette devo da dì, meglio la Porche 911.
Meglio una R1 con solo sei mesi di vita in pista o una Suzuki Sv nuova? Chettedevo da dì ? Meglio la SV nuova.
Meglio il Lagavulin 16 o il ChivasRegal ? (questa è facile)
Meglio un Montecristo originale de Cuba, o un Toscano ? Quale Toscano ? Quello del Presidente, ovvio no !
E se uno va in quei "red disctrict" è inutile che si porta il rosario piuttosto una scatola di profilattici.

E comunque molti non stampano a prescindere e imho questo non è bene, sia digitale che analogico.
E comunque filmscanner c'ha il forum.

Andrea67c ha scritto: ↑

27/04/2023, 0:20

un esempio a proposito che intendo "portarti" è il lavoro di Giulio Speranza, il fotografo-geologo, che pensa soprattutto in termini di fotolibro e non esclusivamente di stampe da esposizione.

In analogico il fotolibro (quello digitale intendo) imho non ha molto senso anche perchè non è che vado sulla Maiella col banco per poi poassare tutto allo scanner...certo in un modo o in un altro dovrà pubblicare, si pubblica da sempre da prima che il digitale esistesse. Quindi si, fa bene a scandire.

Ma ... non ci si deve mai fidare o leggere una sola fonte per quanto giusta, corretta e onesta che sia o tutto quello che vogliamo. Prova a farti un giro da qualche altra parte e vedi che belle rilegature completamente analogiche ci sono.

chromemax ha scritto: ↑

26/04/2023, 23:44

Pierpaolo B ha scritto: ↑

26/04/2023, 23:24

Comunque continuo a chiedermi perchè chi ha poi da scansionare non scatta direttamente in digitale

Appunto.

Provo a rispondere.

Come si dice, è spesso più importante il viaggio che la destinazione.

Nel mio caso la situazione è la seguente:
Colleziono vecchi apparecchi fotografici, ovviamente analogici, e spesso parecchio datati.
Mi piace provarli, vedere se e come funzionano. Mi emoziona più la meccanica di un apparecchio fotografico che la foto in se.
Mi piace l'idea di sviluppare da me, come sopra mi da delle emozioni.
Non me la sento di stampare, anche se mi piacerebbe, ma tempo e costi non me lo permettono per ora, poi mai dire mai.
Ovviamente voglio vedere i risultati e che abbiano un minimo di decenza qualitativa.

Come detto apprezzo molto il viaggio e meno la destinazione, ma evidentemente per capire se il viaggio è andato bene devo poter avere un riscontro sufficientemente di qualità.

Da qui ho inizialmente acquistato un Kodak Scanza, ma che evidentemente non mi da una qualità apprezzabile.
Per chiudere il cerchio mi sono quindi chiesto se un Plustek possa darmi miglior qualità pur mantenendomi ad un prezzo accettabile.

Ora molti si staranno strappando i capelli forse , ma non mi sento un pazzo ad avere questa visione.

Ho pieno rispetto per i puristi (che invidio in realtà), ma questo atteggiamento del tutto o niente che riscontro troppo spesso non è sano.

Prendi un Epson v600 che ti permette di scansionare strisce di 6 immagini con una sola scansione e inoltre ha il sopporto per il medio formato.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Probabilmente spendi meno a comprare un ingranditore 35mm, focometro e qualche bacinella che uno scanner decente.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro