Analogica.it

mickey ha scritto: ↑

30/09/2021, 13:33

https://clarkvision.com/articles/film.v ... index.html
"Note, in 2007 Kodak improved TMAX (TMX point on the above graph) and new film would raise the point to about 8 megapixels."

8 MP il 35mm ?????


Le mie opinioni sono fatte su misurazioni oggettive: le scansioni a 4000dpi del Coolscan 5 mi danno file da circa 22MP per il 35mm e la risolvenza dei dettagli è tale che con scanner superiori e pellicole come PanF e Velvia potrei tirare fuori ancora maggior risoluzione.

Ho fatto il paragone facendo alcune macro tra PanF su 35mm e Fujifilm XT3 in digitale e la risolvenza è la medesima... ergo +20MP per il 35mm è un valore più vicino alla realtà.

Lascio le scansioni perchè ognuno si faccia le sue opinioni.



Fujifilm XT3 con 50-140mm f2.8


Pentax K2 con A 50mm f2.8 MACRO / Ilford PanF Plus in DDX 1+4 / Nikon Coolscan Ls 50 ED

Quindi mi ero tenuto basso dicendo che un 6x9 equivale a 50mpx sul digitale ;)

Non equivale perché sono grandezze incommensurabili

Ho trovato un vecchio articolo, in italiano e abbastanza ben scritto, che prova a cercare una "commensurabilità" tra pixel e dimensioni del negativo, facendo ricorso a ragionamenti plausibili sulle dimensioni ABITUALI dei singoli granuli in pellicola e dei loro aggregati. È un tentativo, ma almeno è condotto logicamente meglio dell'articolo in inglese linkato poco sopra.

Sicuramente molti utenti esperti e di lungo corso conosceranno già il seguente

https://www.aristidetorrelli.it/Articol ... gitale.htm
(per me è nuovo)

Ho trovato il discorso quantomeno 'onesto'. Nel senso che si limita a giudizi finali SOLO sulla risoluzione, sottolineando che la fotografia A COLORI è facilmente più dettagliata con un buon sensore piuttosto che con un film 35mm. Il tutto considerando situazioni MEDIE di ripresa.
La cosa buona dell'articolo è il modello geometrico iniziale che tenta appunto di commisurare, come giustamente richiede @graic (e anch'io!) grana e pixel.

Totalmente omessi sono i pur desiderati ragionamenti sulla profondità colore, che nel caso del BN sono particolarmente importanti. Altrettanto omessi sono tutti i ragionamenti sull'intensità di energia che investe il materiale sensibile e la conseguente risposta dello stesso.

Insomma, vorrei dire, un'argomentazione onesta, ma troppo limitata per la nostra fame di sapere.

Se qualcuno ha altri riferimenti divulgativi di buon livello, più completi, a me fa piacere consultarli.

Ciao!
A.

Raga è come confrontare le mele con le pere....
...e lo scanner prova a trasformare le pere in mele e viceversa.
Con le misure potete misurare zucchero, quantità di acqua ecc.... ma le mele rimarranno mele e le pere pere.
E' come confrontare il suono di un vinile con il suono di un DSD
E' come confontare un violino con una chitarra
E' come confrontare il rum con la grappa
E' come confrontare la marmellata e la nutella

Conosco l'articolo di Torrelli da anni, fu postato sul sito di Juza, comunque ritorna a quando ho scritto che una pellicola 24x36 corrisponde a 8 mpx con normali pellicole, per arrivare ai 15 di una Velvia.

Il suo articolo é rivolto a dimostrare la superiorità del digitale nei confronti della pellicola in termini di rumore ed altro.

La pellicola NON ha RUMORE

impressionando ha scritto: ↑

30/09/2021, 22:20

La pellicola NON ha RUMORE

certo che ce l'ha, almeno finchè non si produrrà una pellicola completamente priva di grana, ossia a tono completamente continuo (improbabile!). Come del resto ha rumore ogni supporto analogico (i nastri audio, ad esempio).
Se ne parla qui:
https://www.imatest.com/support/docs/5-2/noise/

Nemmeno a me piace troppo confrontare marmellata con nutella, volevo solo far vedere che il Torrelli ha un'approccio sereno alla questione del confronto. Oltretutto esprime implicitamente l'opinione che ho anch'io (non giustificata perché non sono in grado), ossia che se devo produrre un file, soprattutto a colori, passare per il film non ha senso. Ma io ho smesso di far colore, sono pure leggermente daltonico.

Per il BN, sono ancora qui che aspetto un digitale bello. È sempre poverello, sia a video, sia in stampa. Anche il digitale di Genesis ha lasciato l'amaro in bocca, che è tutto dire, se si pensa al denaro investito. Sarebbe stato meglio pagare qualcuno solo per portargli le pellicole nello zaino.

Ciao!
A.

kiodo ha scritto: ↑

30/09/2021, 22:42

impressionando ha scritto: ↑

30/09/2021, 22:20

La pellicola NON ha RUMORE

certo che ce l'ha, almeno finchè non si produrrà una pellicola completamente priva di grana, ossia a tono completamente continuo (improbabile!). Come del resto ha rumore ogni supporto analogico (i nastri audio, ad esempio).
Se ne parla qui:
https://www.imatest.com/support/docs/5-2/noise/

La Grana non è rumore. E' grana.