Analogica.it

Ciao a tutti,

ho una domanda che credo possa essere fatta in questa sezione. Digitalizzo i negativi BN fotografandoli con Nikkor 60 mm MICRO, cavalletto e accrocchio acquistato in rete, e poi inverto con Lightroom. Il mio dubbio è il seguente: come capire quale è il massimo ingrandimento di Lightroom che mi dice il vero sulla qualità della foto? Mi spiego meglio. Se non capisco male, fotografando con una full frame io non effettuo ingrandimento del negativo (più o meno). Ora, guardando la foto con Lightroom a ingrandimento 12.5 % l'immagine a schermo è già praticamente una cartolina 10*15 e la qualità pare buona. La qualità resta buona fino ad un ingrandimento 33 %, che a schermo appare come una foto 30*40. Se io ingrandisco la foto al 100 % vedo "cose che voi umani", la foto sembra poco nitida, quasi non a fuoco, e ovviamente è molto visibile la perdita di qualità ai bordi, ma in termini di dimensioni siamo a 80*120 (se faccio bene i conti). Tutto questo, se ragionato sulla base della regola che vorrebbe un negativo non ingrandito più di 10 volte (arrivando quindi ad una foto circa 20*30) mi lascia da un lato soddisfatto del risultato, ma anche dubbioso.
Insomma c'è qualcuno che si è cimentato nel capire come funziona questo giochino e si è fatto qualche paranoia come me la sto facendo io?
Allego foto per maggiore comprensione.
Grazie a chiunque vorrà discuterne...
Ciao!

Luca

Ciao,
Io non ci capisco molto di ingrandimenti però quel che so per certo e’ che più dpi hai migliore risultera’ la qualità.
Sui 300-600 dovrebbe andare più che bene.
Oltre quel valore sarebbero per risoluzioni tipo manifesto.

Ciao. Basta che stampi e capisci che la visualizzazione a monitor al 100% non ha tanto senso (se non si fanno gigantografie come ben spieghi).
Anch'io ogni tanto scansiono con la macchina digitale e ho realizzato delle stampe 50 x 70 di buona qualità. Non saprei paragonarle a quelle che si ottengono con il progesso totalmente analogico che prediligo perchè mi fermo al formato 40x30, sia per il prezzo della carta e sia per gli ingombri di bacinelle, telai per asciugatura ecc che ne conseguono. Poi le carte sono diverse...
In duplicazione presta molta attenzione al micromosso della fotocamera al momento dello scatto, a curare al max il parallelismo pellicola/sensore, scatta in Raw e converti il file in formato tiff a 16bit con poco (meglio senza) la maschera di contrasto che comprometterebbe ancor più il delicato mood tipico della pellicola che quasi inevitabilmente si affievolisce quando si digitalizza.

ometto ha scritto: ↑

11/01/2024, 19:01

Ciao. Basta che stampi e capisci che la visualizzazione a monitor al 100% non ha tanto senso (se non si fanno gigantografie come ben spieghi).
Anch'io ogni tanto scansiono con la macchina digitale e ho realizzato delle stampe 50 x 70 di buona qualità. Non saprei paragonarle a quelle che si ottengono con il progesso totalmente analogico che prediligo perchè mi fermo al formato 40x30, sia per il prezzo della carta e sia per gli ingombri di bacinelle, telai per asciugatura ecc che ne conseguono. Poi le carte sono diverse...
In duplicazione presta molta attenzione al micromosso della fotocamera al momento dello scatto, a curare al max il parallelismo pellicola/sensore, scatta in Raw e converti il file in formato tiff a 16bit con poco (meglio senza) la maschera di contrasto che comprometterebbe ancor più il delicato mood tipico della pellicola che quasi inevitabilmente si affievolisce quando si digitalizza.

Grazie. In effetti ho un dubbio sul mio ingrandimento al 100 %: secondo te è normale vedere questi difetti a questo ingrandimento, oppure può essere un problema di micromosso della scansione? Oppure, ancora, un problema di messa a fuoco della analogica all'infinito? In questo scatto sono certo di aver messo a fuoco sulla facciata.
Luca

Quelle paranoie son finite da un pezzo ... sopratutto con l'abbandono definitivo di Lightroom (non solo non è il mio preferito ma lo reputo uno tra i peggiori software nonostante sia tra i più gettonati, già il fatto che di default è impostato per 240 dpi la dovrebe dire lunga, quindi il tuo o suo 100% è ... ).
Quindi il discorso dell'ingrandimeno al 100% è relativo, spesso poco sognificativo.
Bisogna vedere a cosa corrisponde il 100%
Da quello che ho visto però mancano pure delle info, di che pellicola stiamo parlando ? A quanti iso e che impostazioni avevi in macchina ? che macchina ?
Poi bisogna mettersi anche un po' l'anima in pace, la pellicola ha la grana e viene scandita e/o fotografata a prescindere.
Personalmente non vedo micromosso ma solo un normale ingrandimento che ripropone quello che sta sulla pellicola.
Sicuro che i negativi sono esposti e poi rifotografati bene?
Comunque si, al 100% è abbastanza normale vedere quelle robe, (bisogna lavorare di fino e acquisire un po di "manualità" ) questo mi fa ancora preferire lo scanner anche il piano (nonostante tutto), è più gestibile anche se in alcuni casi meno performante nel 35mm ma molto più gestibile.

luca_mazzei ha scritto: ↑

11/01/2024, 19:36

Grazie. In effetti ho un dubbio sul mio ingrandimento al 100 %: secondo te è normale vedere questi difetti a questo ingrandimento, oppure può essere un problema di micromosso della scansione? Oppure, ancora, un problema di messa a fuoco della analogica all'infinito? In questo scatto sono certo di aver messo a fuoco sulla facciata.
Luca

Il risultato sembra buono. Però io noto alcuni artefatti nella foto al 100% sul cielo, come delle aree dove la grana è un po sfocata. Non ti saperei dire il perchè, a me non capita.
Il possibile micromosso in scansione all'ingrandimento 1:1 può rovinare la nitidezza specialmente se hai scattato in luce continua (immagino il negativo sopra a un visore). Se usi un treppidi non molto stabile anche l'otturatore della fotocamera può generare del micromosso, per non parlare dello specchio reflex. La messa a fuoco e la planitudine fra la pellicola e il sensore deve essere perfetta. Io monto la fotocamera alla colonna dell'ingranditore e uso questa come slitta micrometrica per la messa a fuoco precisa. Utilizza un diaframma medio 5,6/8.
Per la massima planarità io appoggio il negativo invertito sopra a un vetro anti N. a cui appoggio sopra un vetrino normale ,ma vanno bene anche le mascherine del portanegativi con un pesetto sopra ( solo che queste di solito tagliano leggermente il fotogramma)

Se il problema è in ripresa basta che controlli il negativo con un lupe ( se non lo possiedi vanno molto bene gli obiettivo 50 mm analogici).

zone-seven ha scritto: ↑

11/01/2024, 21:31

Quelle paranoie son finite da un pezzo ... sopratutto con l'abbandono definitivo di Lightroom (non solo non è il mio preferito ma lo reputo uno tra i peggiori software nonostante sia tra i più gettonati, già il fatto che di default è impostato per 240 dpi la dovrebe dire lunga, quindi il tuo o suo 100% è ... ).
Quindi il discorso dell'ingrandimeno al 100% è relativo, spesso poco sognificativo.
Bisogna vedere a cosa corrisponde il 100%
Da quello che ho visto però mancano pure delle info, di che pellicola stiamo parlando ? A quanti iso e che impostazioni avevi in macchina ? che macchina ?
Poi bisogna mettersi anche un po' l'anima in pace, la pellicola ha la grana e viene scandita e/o fotografata a prescindere.
Personalmente non vedo micromosso ma solo un normale ingrandimento che ripropone quello che sta sulla pellicola.
Sicuro che i negativi sono esposti e poi rifotografati bene?
Comunque si, al 100% è abbastanza normale vedere quelle robe, (bisogna lavorare di fino e acquisire un po di "manualità" ) questo mi fa ancora preferire lo scanner anche il piano (nonostante tutto), è più gestibile anche se in alcuni casi meno performante nel 35mm ma molto più gestibile.

Ciao e grazie della risposta. La pellicola è una Rollei Superpan 200, esposta a 200 iso e sviluppata con R09 Arsimago. Ho scattato con un Nikkor 24 mm AFD, direi intorno a f8 e 1/125, con una Nikon FE.

Luca

ometto ha scritto: ↑

11/01/2024, 22:05

luca_mazzei ha scritto: ↑

11/01/2024, 19:36

Grazie. In effetti ho un dubbio sul mio ingrandimento al 100 %: secondo te è normale vedere questi difetti a questo ingrandimento, oppure può essere un problema di micromosso della scansione? Oppure, ancora, un problema di messa a fuoco della analogica all'infinito? In questo scatto sono certo di aver messo a fuoco sulla facciata.
Luca

Il risultato sembra buono. Però io noto alcuni artefatti nella foto al 100% sul cielo, come delle aree dove la grana è un po sfocata. Non ti saperei dire il perchè, a me non capita.
Il possibile micromosso in scansione all'ingrandimento 1:1 può rovinare la nitidezza specialmente se hai scattato in luce continua (immagino il negativo sopra a un visore). Se usi un treppidi non molto stabile anche l'otturatore della fotocamera può generare del micromosso, per non parlare dello specchio reflex. La messa a fuoco e la planitudine fra la pellicola e il sensore deve essere perfetta. Io monto la fotocamera alla colonna dell'ingranditore e uso questa come slitta micrometrica per la messa a fuoco precisa. Utilizza un diaframma medio 5,6/8.
Per la massima planarità io appoggio il negativo invertito sopra a un vetro anti N. a cui appoggio sopra un vetrino normale ,ma vanno bene anche le mascherine del portanegativi con un pesetto sopra ( solo che queste di solito tagliano leggermente il fotogramma)

Se il problema è in ripresa basta che controlli il negativo con un lupe ( se non lo possiedi vanno molto bene gli obiettivo 50 mm analogici).

Grazie. Il treppiede mi sembra stabile, al massimo il problema è dato dal portanegativi e dallo specchio della reflex. In aggiunta la messa a fuoco con il Nikkor 60 mm MICRO, sia essa automatica o manuale, è problematica. In effetti una micrometrica potrebbe aiutarmi, ma il problema è che l'accrocchio per la digitalizzazione è solidale alla lente, quindi si sposterebbe con la macchina. Per avere un senso dovrei usare un led luminoso su cui appoggiare il negativo e tenere separata la macchina.

Luca

Forse non ho capito la domanda o forse non interpreto nel giusto modo le foto allegate ma per me quelle al 12.5 e al 33 sono pessime mentre quella al 100% è ottima.
Tieni poi presente che la "scansione" con la fotocamera è un metodo economico ma occorre accontentarsi dei risultati.
….e se si deve mettere in piedi tutto questo lavoro di pellicola sviluppo rifoto lighroom ecc per guardare con lo scrool…..
…..non conveniva scattare in digitale e vivere felici?
Insomma con questo sistema o ti accontenti o cerchi strumenti all’altezza dei risultati che cerchi.

Pierpaolo B ha scritto: ↑

11/01/2024, 23:39

Forse non ho capito la domanda o forse non interpreto nel giusto modo le foto allegate ma per me quelle al 12.5 e al 33 sono pessime mentre quella al 100% è ottima.
Tieni poi presente che la "scansione" con la fotocamera è un metodo economico ma occorre accontentarsi dei risultati.
….e se si deve mettere in piedi tutto questo lavoro di pellicola sviluppo rifoto lighroom ecc per guardare con lo scrool…..
…..non conveniva scattare in digitale e vivere felici?
Insomma con questo sistema o ti accontenti o cerchi strumenti all’altezza dei risultati che cerchi.

Piepraolo, grazie per la risposta. La mia domanda, in cui sono stato prolisso, è semplicemente questa: é normale avere, ad un livello di ingrandimento come quello che riporto essere 100 % (rispetto alla foto postata al 12.5 %) dei problemi di nitidezza, leggero fuori fuoco (forse solo apparente) etc? Insomma, quello che vorrei è che non fosse un problema di macchina fotografica. Se poi il problema è dovuto alla tecnica amatoriale che uso per la digitalizzazione, o a qualsiasi altro fattore a valle dello scatto, poco male, mi devo accontentare. Ma se fosse un problema di macchinetta (escluderei le lenti, perchè le uso anche in digitale con risultati buoni) mi romperebbe un po'.
Curiosità: cosa rilevi di pessimo nelle due foto a minore ingrandimento? Grazie

Luca